Автореферат (1098988), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Так, известно,что употребление глаголов наиболее отчетливо страдает при поражениилевой лобной доли, а называние существительных - при поражении левойвисочной доли (Цветкова, 1972; Goodglass, et al., 1966; Miceli, et al., 1984;Rapp, Caramazza, 1997; Hiils, Caramazza, 1991).
В западной традициипреимущественное участие левой лобной доли в назывании действий, всравнении с предметами, объясняется раздельной репрезентацией глаголов исуществительных в коре головного мозга человека (Rapp, Caramazza, 1997).Однако,наданныймоментнакопленбольшоймассивнейровизуализационных данных и данных афазиологии, противоречащихэтому объяснению (Crepaldi et al., 2004; Aggujaro et al., 2006; Tyler et al., 2001,2004; Liljestrom et al., 2008, 2009; Siri et al., 2008). Преодолеть возникшиепротиворечияпытаютсяпутемописанияприсущихэтимдвумграмматическим категориям различий в образности, роли в предложении,частотности, длине слов и т.д. (Tyler et al., 2004; Siri et al., 2008; Berlingery etal., 2008; Palti et al., 2007).
Иная трактовка может быть предложена на основеидеи Р.О. Якобсона и А.Р. Лурияо существовании двух стратегийактуализации слова: парадигматической (выбор слова из слов, связанных17отношением сходства) и синтагматической (выбор слова из слов, связанныхотношением смежности, контекстом) (Якобсон, 1990, 1985). По даннымА.Р. Лурия, выбор слова из парадигм страдает при поражении задних отделовмозга, а выбор с учетом синтагматических связей – при поражении переднихотделов мозга. Данный подход был успешно использован для объясненияфеноменадиссоциированногонарушенияупотребленияглаголовисуществительных у пациентов с передними и задними формами афазий(Полонская, 1977, 1978).
Однако, в современной нейролингвистике даннаяобъяснительная модель, учитывающая различные стратегии актуализациислова, совершенно не используется для планирования и интерпретацииданных нейровизуализационных исследований.Вторая глава диссертации «Эмпирическое исследование мозговойорганизацииэкспериментам.номинативнойфункцииКонстатирующийречи»экспериментсуществование феномена большегопосвященапризвандвумпроверитьучастия лобных долей мозга вупотреблении глаголов, в сравнении с существительными, при называнииизображенийрусскоязычнымииспытуемыми;атакжепроверитьэффективность новой парадигмы для локализации и латерализации переднейречевой зоны у пациентов с патологией лобных долей мозга. Второйэксперимент - верифицирующий объяснительную модель, - направлен напроверку влияния стратегии актуализации слова на мозговую организациюупотребления глаголов и существительных.Констатирующий эксперимент.Испытуемые выполняли последовательно в процессе сканирования двезадачи:1.
Называние предметов по их изображениям. На экране передиспытуемым появлялись последовательно реалистичные изображенияпредметов обихода и животных; испытуемый должен был проговоритьназвание картинки про себя.182. Называние действий по изображениям объектов или орудий действий.На экране перед испытуемым появлялось реалистичное изображениепредмета; испытуемый должен был придумать действие, котороеможно совершать с помощью предмета и проговорить названиедействия про себя.В контрольном задании, чередовавшемся с основными заданиямиконстатирующегоэксперимента,предъявлялисьискаженныедонеузнаваемости изображения тех же предметов, что и в экспериментальномусловии. Испытуемый должен был просто смотреть на изображение, неназывая его.По результатам эксперимента у здоровых испытуемых полученыпаттерны активации, характерные для называния предметов и действий поизображениям предметов. Было показано, что для называния действий сопорой на изображение предмета более характерно появление активации вобласти нижней лобной извилины (зона Брока), чем для называнияпредметов (72,2% случаев в задании на называние предметов и в 95% случаевпри назывании действий, р<0,001).
Компоненты активации в нижней лобнойизвилине, полученные при выполнении задания на называние действий, науровне тенденции к статистической значимости больше по объему (U=103,p=0,064) и статистически значимо лучше латерализованы (U=91, р=0,024),чем при назывании предметов. В группе пациентов с патологией левойлобной доли переднюю речевую зону с помощью задания на называниеглаголов удалось локализовать в 95% случаев. При этом объем активации взонах интереса и индекс латерализации значимо не отличались от группынормы (U=49, р=0,2 и U=47, р=0,18, соответственно).Эксперимент,верифицирующийобъяснительнуюмодель.Большее вовлечение левой лобной доли в процессы называния действий, всравнении с называнием предметов, требует теоретического объяснения.Ведущая роль левой лобной доли в употреблении глаголов, в сравнении с19существительными, может быть связана с тем, что задачи для испытуемыхпостроены так, что глаголы чаще, чем существительные приходитсяактуализировать по синтагматическим связям.
Такое предположение можетболее непротиворечиво объяснить получаемые данные, чем гипотеза ораздельной репрезентации глаголов и существительных в коре головногомозга. Таким образом, мы предполагаем, что именно способ актуализациислова (синтагматический) определяет преимущественное вовлечение левойлобнойдоливпроцессупотребленияглаголов,всравненииссуществительными. Для проверки того, что скрывается за различнойстепенью вовлечения передних и задних отделов мозга в процессыупотребления глаголов и существительных - раздельная репрезентация этихчастей речи в коре головного мозга или способ актуализации слова, - мыпровели с использованием фМРТ критический эксперимент. В эксперименте,верифицирующемобъяснительнуюмодель,принялиучастиетолькодобровольцы без неврологических нарушений.Во время функционального сканирования испытуемые выполнялизадачу с четырьмя различными условиями:1)дополнениеассоциативногорядаиздвухсуществительныхсуществительным, например «фрукты, яблоко …» (парадигматическаястратегия); 2) дополнение ассоциативного ряда из двух глаголов глаголом,например, «лежать, стоять …» (парадигматическая стратегия); 3) дополнениедвух слов до законченного предложения глаголом, например «девочкагрушу…» (синтагматическая стратегия); 4) дополнение двух слов дозаконченного предложения существительным, например, «девочка ест…»(синтагматическая стратегия).Таким образом, наш эксперимент выявлял вклад двух факторов вмозговуюорганизациюпроцессаактуализациислова:стратегииактуализации слова и части речи, к которой относилось актуализируемоеслово.
Помимо регистрации показателей активации коры головного мозга,20проводиласьрегистрациявремениответаиспытуемого.Вкачествеконтрольного условия использовались строки из крестиков, повторяющие поразмеру, длине и комбинации строки из слов, чтобы по возможностиэлиминировать компонент активации, связанный со зрительным восприятиемграфического материала на экране.Исходя из гипотезы о влиянии способа актуализации слова на паттернактивации мозга, для этого эксперимента были сформулированы 3верифицируемые суб-гипотезы:1) способ актуализации слова влияет на паттерн активации;2) извлечение слов по синтагматическим связям реализуется с ведущимучастием левой лобной доли;3) актуализация слов по парадигматическим связям осуществляется спреимущественной опорой на задние отделы левого полушария.Результаты.Измерение времени ответа во время выполнения заданий в томографепозволилонамвыявить,существительных поразличаютсяпочтозадачипарадигматическимтрудностидлянаактуализациюиглаголовсинтагматическимиспытуемого.Так,исвязямдополнениеассоциативного ряда оказалось в целом более сложной задачей, чемдополнение предложения (F(1, 21)=38, p<0,001), что более выражено дляактуализации глаголов (F(1, 21)=15, p<0,001).
Актуализация глаголов попарадигматическимсвязямзначимоболеетруднаязадача,чемпосинтагматическим (F(1, 21)=88, p<0,0001), а для существительных эти двестратегии по сложности значимо не различаются (F(1, 21)=2,25, p=0,16). Сневозможностью уровнять по трудности задачи сталкивались и другиеисследователи, но, тем не менее, обсуждали различия в мозговойорганизации употребления глаголов и существительных (Berlingery et al.,2008; Palti et al., 2007).21Результаты нашего исследования показывают, что извлечение иглаголов, и существительных, как по парадигматическим, так и посинтагматическим связям, приводит к активации сходных по составуфункциональных систем включающих, как лобные, так и височные, ивисочно-теменные зоны ведущего по речи полушария. Однако, можнонаблюдать специфику этих паттернов активации, связанную, с однойстороны, со стратегией извлечения слова, а с другой – с частью речи, ккоторой относится актуализируемое слово.Помимо полного описания всех кластеров активации, полученных врезультатефМРТ-исследования,функциональнымзонаминтересадляспециальногобыливыделеныанализачетырепообласти:1) треугольная часть нижней лобной извилины и 2) оперкулярная частьнижней лобной извилины (указанные части нижней лобной извилиныотносятся к классической зоне Брока, но существуют данные (например,Newman et al., 2003) о различной функциональной специализации этих зон,поэтому анализировались они по отдельности); 3) задняя часть верхнейвисочной извилины и борозды (соответствует классической зоне Вернике);4) угловая и надкраевая извилины (относятся к зоне ТРО).
В данных зонахопределялся показатель прироста уровня оксигенированной крови (BOLDсигнал) в момент выполнения каждой из четырех задач в сравнении сконтрольнымусловием.Использовавшийсянамиспособвыделенияфункциональных зон интереса описан в работе Е. Fedorenko с коллегами(2010).Обнаружено, что в оперкулярнойнаблюдалсябольшийсинтагматическойприростстратегиичасти нижней лобной извилинысигналаизвлечениявслучаеслов,поиспользованиясравнениюспарадигматической (F(1, 21)=5,19, p=0,033), как и предполагалось в нашейгипотезе, и нет различий для актуализации глаголов и существительных(F(1,21)=0,69, p=0,4).22В височно-теменной области (ТРО) ведущего по речи полушариянаблюдается противоположная картина: уровень активации выше в случаеактуализации слов по парадигматическимсвязям,по сравнению сактуализацией слов по синтагматическими связям (F (1, 21)=4,75, p=0,04),независимо от части речи, к которой относится актуализируемое слово(F(1, 21)=3,95, р=0,06), что так же соответствует нашей гипотезе.Казалосьбы,противоречащиеисходнойгипотезерезультатыобнаружены при сопоставлении экспериментальных условий по показателюприроста сигнала в треугольной части нижней лобной извилины и верхнейвисочной извилине.
В треугольной части нижней лобной извилины необнаруживаетсяразличиймеждуусловиямиактуализациисловпосинтагматическим и парадигматическим связям (F(1;21)=0,25, p=0,6), какпредполагалось, но, при этом, наблюдается больший прирост сигнала вслучае извлечения существительных в сравнении с глаголами (F(1;21)=4,87,p=0,039).В задней части верхней височной извилины и борозде (зонаВернике) наблюдается значимый прирост сигнала в случае актуализациислов по синтагматическим связям (F(1, 21)=28,9, p<0,001), независимо отчасти речи, к которой относится актуализируемое слово (F(1,21)=1,1, p=0,3).Вразделе«Обсуждениерезультатовисследования»данные,полученные в констатирующем и верифицирующем объяснительную модельэкспериментах, интерпретируются как подтверждение на новом материалеконцепции Лурия-Якобсона о наличии двух стратегий актуализации слова ио различиях в их мозговой организации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
