Диссертация (1098721), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

Традиционные информационные форматы воздействия - это

использование радио, телевидения и прессы. Основная платформа воздействия США осуществляется с помощью новостного формата. На сегодняшний день имеет место стратегия захвата зарубежного информационного поля. Так, США проникают на внутренний рынок с помощью сети Интернет, либо через каналы европейских государств.

Также для донесения информации США предусмотрена следующая схема подачи материала: сначала дается то, что аудитория хочет услышать, затем то, в чем следует убедить. Интернет становится популярным и перспективным, поскольку дает многообразие форматов, которые до конца не оформились, а постоянно развиваются. Концепция «дипломатия 2.0»,

¹⁹⁵ Кубышкин А.И., Цветкова Н.А. Публичная дипломатия США.- М., 2013. С. 71.

родоначальником которой в 2008 году стал Джеймс Глассман, предусматривает полную и постоянную интеграцию возможностей киберпространства для проведения любых переговоров в условиях конфликта. При этом многие авторы утверждают, что США на ниве продвижения собственного имиджа в других странах сталкиваются с той проблемой, что большинство их сторонников предпочитают проверенные каналы

коммуникации- CNN, New Your Times и т.д.¹⁹⁷ Следовательно, пути развития

киберпространства для переговорных возможностей России сейчас открыты.

Современная стратегия публичной дипломатии, предложенная Б. Обамой в 2009-2010 гг. была ориентирована именно на повышение переговорных способностей государства с помощью снижения негативных стереотипов восприятия. Стратегия основывалась на тех же принципах, что имели место ранее. А именно:

1. Восстановление доверия к США и ее демократической ориентации;

2. Развитие превентивных информационных стратегий;

3. Противодействие пропаганде против США. На данный момент оно успешно удается преимущественно странам арабского мира, поскольку там тоже преобладает эмоциональная аргументация и распространение аргументов США на территории стран практически отсутствует из-за цензуры и собственной концепции мировой политики. Более того, страны арабского мира не подчиняются давлению извне, поскольку прислушиваются исключительно к мнению друг друга, тогда как соседи по региону с тем же вероисповеданием практически никогда не поддерживают США публично.

4. Улучшение имиджа за счет устранения собственного (американского) монодиалога и использование диалога с другими странами, которые в обмен на это готовы пожертвовать отношениями с иными государствами.

Исходя из этого целесообразно сформулировать предложения для России, в том числе необходимость разделения риторики на предназначенную для внешней и внутренней аудитории. Так, внутри страны допустимо

употребление традиционно вызывающих уважение понятий «государственной мощи», «международного уважения и признания» и т.д., тогда как на внешней должны иметь место привычные для слуха американцев и европейцев понятия

«демократии», «свободолюбия», «верховенства права», «прав человека» и т.д. Все эти понятия могут легко вписаться в обсуждение событий в Южной Осетии на данном этапе, а также для проведения переговоров по иным проблемам.

Для изменения негативного имиджа России на международном уровне необходимо приобщаться к привычной Западу риторике о демократических ценностях. России более привычно употребление категорий «национальные интересы», «сила», «мощь» и т.д. В рамках либерального международно- политического дискурса данные понятия воспринимаются как остаток советского прошлого и авторитарная ориентация России. Данный имидж ставит Россию в положение перманентного латентного противника демократическому режиму развитых стран. Отказ от данных понятий в рамках глобальной медиасистемы позволит нашей стране создать единую с западными странами платформу обоснования политических решений. Подтверждение данной мысли находит место в недавних событиях. Так, речь В.В. Путина, опубликованная в «New York Times», была построена как любая инаугурационная речь американского президента - с упоминанием ценностей демократии, ценности человека и гражданина, важности мира во всем мира и, наконец, веры в Бога. Последний акцент ранее практически не прослеживался в публичных речах российских политиков, тогда как для американской и европейской политической риторики является неотъемлемым элементом. Вся речь В. Путина в совокупности привела к редкому, но ожидаемому последствию - поддержке со стороны американских граждан.

Когда же речь идет о привлечении максимально широкого круга СМИ, то оно должно строиться на общепризнанных и популярных ценностях, а не риторике о возрождении былой силы СССР в рамках современной России. Информация подхватывается и выходит на любой уровень глобальной медиасистемы в том случае, если она представляет интерес для аудитории, именно тогда она начинает бесконечно тиражироваться в коммерческих и

политизированных СМИ¹⁹⁸. Это станет первым шагом на пути к интеграции России в глобальное информационное пространство, которое также позволить в дальнейшем изменить образ России.

В силу объективного отсутствия возможности у России проводить информационные кампании, противоречащие основным рациональным постулатам США, эффективным станет использование средств, направленных не против аргументов другой стороны, а против ядра их методологии информационной борьбы. Так, например, осуществление большинства антигуманных действий со стороны США осуществляется с помощью переноса смыслового акцента в рамках собственной риторики. Данилова А.А. пишет, что американская информация кампания против Афганистана в начале 2000-х годов осуществлялась с помощью подмены понятий. Решения о бомбардировках подавались сквозь призму «борьбы с терроризмом, а не

жителями Афганистана» ¹⁹⁹, тогда как последствия в виде жертв, разрушенных

домов и городов получали именно жители, а не терроризм как таковой. Аналогичный метод используется США по сей день при проведении военных действий против любого субъекта. В частности, он использовался при освещении действий России в Грузии, когда вторжение на территорию последней представлялось как оккупация, а не защита населения Южной Осетии от геноцида. Опыт 2008 года требует учета и действий со стороны России, направленных не на отрицание каких-либо фактов или разоблачение, а на смену акцентов, т.е. демонстрацию реальных жертв, страданий конкретных людей и проч. Аналогичные методы должны использоваться для противодействия по каждому методу манипулирования сознанием, применяемым противоположной стороной информационного конфликта. Так, полезным для российского опыта станет снижение в аргументации рациональной составляющей, которая имеет границы своего влияния, поскольку убеждение действенно только тогда, когда приводимые данные соответствуют ранее усвоенным мнениям и оценкам аудитории. Об ограничениях логического убеждения Евгеньева Т.В. говорит следующее: во-

¹⁹⁸ Средства массовой информации России/ Под ред. Я.Н. Засурского - М.: Аспект Пресс, 2011. С. 79.

¹⁹⁹ Данилова А.А. Манипулирование словом в средствах массовой информации. - М., 2011. С. 143.

первых, логические аргументы требуют от аудитории умения мыслить и сопоставлять данные, которым обладают далеко не все ее представители; во- вторых, необходимость участия самого получателя в процессе анализа возможна лишь в случае, если он доверяет источнику и осознанно хочет понять и запомнить сказанное им; в-третьих, мнения и оценки, предлагаемые источником, далеко не всегда совпадают с уже существующими в сознании

реципиента²⁰⁰. Все эти ограничения делают малоэффективной рациональную

аргументацию со стороны России на аудиторию, воспринимающую ее как агрессора. Более продуктивным в данном случае видится использование этических категорий, ценностных суждений, активизирующих иррациональную часть сознания аудитории. Данный метод признается весьма эффективными как политтехнологами, так и исследователями манипуляций со стороны СМИ, осуществляемых в рамках других наук²⁰¹. Например, Горачева А.Ю. отмечает, что манипуляция мнениями людей имеет объективные и субъективные причины и основания, ее воздействие рассчитано, прежде всего, на эмоциональную сферу человека, его политическую культуру²⁰².

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в рамках современного информационного общества при возникновении противоречий между государствами первоочередной задачей каждой из сторон является «запуск» собственной позиции в медиасреду, где под воздействием манипулирования масс-медиа происходит формирование определенного общественного мнения, которое находит отражение в тиражировании аргументов сторон в бытовую среду и Интернет-пространство. Как следствие, успешное взаимодействие с медиа позволяет включить в процесс политического противостояния аудиторию, главная задача которой- поддержка «своей» позиции с сопутствующей критикой и давлением на мнение оппонента.

²⁰⁰ Евгеньева Т.В. Технологии социальных манипуляций и методы противодействия им. – СПб., 2007. С. 35.

²⁰¹ См. Михальская А.К. Язык российских СМИ как манипулирующая система// Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. Тезисы докладов международной научной

конференции.- М., 2001; Добросклонская Т.Г. Теория и методы медиалингвистики (На материале английского языка)- М., 2000; Кривенко Б.В. Язык массовой коммуникации. Лексико-

семиотический аспект.- В., 1993; Волконогов Д.А. Психологическая война.- М., 1984 и др. ²⁰²Горчева А.Ю. Основы манипулирования людьми в избирательном процессе/ Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2002. №1. С. 103.

В одной из своих работ по конфликт-менеджменту У. Мастенбрук пишет, что разрешение конфликта не обходится без иных лиц, вовлечение сторонников позволяет «обездвижить» оппонента, который совершая конкретные действия, будет рисковать потерей сотруднических отношений с третьими лицами²⁰³. Именно поэтому должна осуществляться дипломатическая деятельность, ориентированная на привлечение сторонников и союзников среди наиболее влиятельных государств. Мнение исследователя необходимо дополнить указанием на нового «союзника», который получил значение с развитием СМИ,- общественное мнение, которое зачастую ставит в зависимое положение правительства государств.

В рамках современного мира ключевым субъектом формирования общественного мнения внутри глобальной медиа-политической системы являются США, ЕС и англоязычные СМИ, которые не позволяют России в случае возникающих противоречий высказывать собственные аргументы. Другими словами, возможность отстаивания национальных интересов в рамках мирового сообщества существенно снижается, в связи с чем возникает необходимость развития новой концепции информационной безопасности, включающей в себя пересмотр методов построения информационной кампании, а также ключевых посылов и ценностного содержания риторики.

При этом России необходимо осознание того, что политические переговоры не имеют той роли для разрешения политических конфликтов, которая была раньше, поскольку историческая миссия переговорного процесса заключалась в предоставлении возможности участникам высказать свою точку зрения, донести свою позицию. В условиях медиакратии возможность высказаться появляется за счет присутствия в медиапространстве и публичных выступлений. Однако, одно и то же пространство отчетливо доносит речи одних субъектов и заглушает слова других. Политические переговоры практически полностью зависят от информационного сопровождения и характера, лояльности медиапространства. Для решения этой проблемы необходимо международное регулирование деятельности СМИ по освещению политических переговоров, а также развитие собственных глобальных медиа и

²⁰³Mastenbroek, W. F. G. Conflict Management and Organizational Development (Chichester/New York, Wiley).1987, P. 217.

освоение Интернет-пространства, которое также дает возможность влиять на мнение аудитории.

Фактор среды оказывает огромное влияние на протекание политических переговоров. Превалирующее значение имеет среда информационная, которая формируется не только с помощью обращений первых лиц к журналистам и краткого освещения официальных речей на встречах, но и с помощью действий субъектов, имеющих определенный статус в коммуникативном пространстве, которые не только воспринимаются как авторитетный источник, но и задают тон в обсуждении любой проблемы. На данный момент можно с уверенностью говорить, что Россия не только не работает с глобальными СМИ, но и не сотрудничает с журналистским сообществом и его отдельными представителями в целях улучшения своего имиджа и донесения своей позиции в условиях политического конфликта. Только в рамках медиативной модели разрешения конфликта наблюдается возможность высказать свое мнение за счет его трансляции посредником. Предпочтительным выходом из сложившейся ситуации могло бы стать создание телеканала, в рамках которого ведущие журналисты США и Европы вели бы аналитические авторские проекты. Интеграционный характер контента позволил бы привлечь широкую аудиторию, после чего должно быть осуществлено создание ряда смысловым тезисов, продвигаемых в эфире и транслирующих позицию РФ.

Наконец, следует подчеркнуть, что события в Крыму, а также предшествующее взаимодействие США и России по вопросу военного вторжения в Сирию впервые за долгое время позволили говорить об изменении геополитической ситуации. Указанные события стали продолжением тенденции 2008 года, когда США, привыкшие в роли единственного полюса мировой политики единолично определять судьбы государств, впервые столкнулись с тем, что на международной арене есть страны, которые не разделяют взгляды США на мироустройство и ключевые вектора мировой политики, а также способны выдвигать альтернативные точки зрения и готовы их публично отстаивать (причем, если понадобится, и с

Характеристики

Список файлов диссертации