Диссертация (1098510), страница 28
Текст из файла (страница 28)
475 The Nation. 1968. January 22. P. 102.
476 Calleo D. The imperious economy . Cambridge (Mass.); London, 1982. P. 56-59.
477 Kennedy P. The rise and fall of the great powers: Econ. change a. milit. conflict from 1500 to 2000. N.Y., 1987. P. 384.
478 Иванов В.В. Вооруженный конфликт в странах Индокитая 1945-1975 гг. Дис… к-та ист. наук. Владивосток, 2001. С. 138.
479 Катасонов В.Ю. Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации» / Научный редактор О.А. Платонов. М., 2013. С. 834.
480 Там же.
481 Rostow W. Politics and the stages of growth. Cambridge, 1971. P. 320.
482 Киссинджер Г. Указ. соч. С. 677.
профессор Принстонского университета Р. Такер: «Разрядка не была альтернативой сдерживанию как таковому. Напротив, она была задумана как новая и более легкая разновидность сдерживания…» 483. Таким образом,
«разрядка» для военно-политического руководства США представляла собой лишь временное явление, а главная цель Америки оставалась прежней — это победа над своим главным конкурентом на международной арене, то есть СССР.
В Вашингтоне считали, что в ходе улучшения отношений с Советским Союзом будет легко найти выход из вьетнамского конфликта — достаточно будет лишь уговорить руководство СССР оказать давление на лидеров ДРВ или же перестать оказывать военную помощь Северному Вьетнаму. В годы пребывания на посту президента Л. Джонсона такой подход не оправдал себя.
Что касается последнего пункта, то еще в 1964 г. президентом США Л. Джонсоном была выдвинута идея «наведения мостов». Ведущие отечественные специалисты в области международных отношений А.С. Маныкин и В.О. Печатнов в своей работе дали следующею оценку этой доктрине: «Еще в конце 1950-х гг. аналитики демократической партии убеждали партийную элиту, что пора перестать рассматривать страны социалистического лагеря как некую безликую серую массу, у которой нет собственных интересов и собственной специфики. Необходимо постепенно, путем активизации психологической войны внедрять в общественное сознание этих стран мысль о необходимости проведения реформ, сближающих их с западноевропейскими стандартами. К 1964 г. эти идеи были полностью восприняты официальным политическим руководством США. Не случайно именно с этого времени ЮСИА и все его подразделения резко интенсифицировали и диверсифицировали пропагандистскую работу на страны Восточной Европы, особенно на Польшу и Чехословакию, рассматривая их как слабое звено в восточном блоке» 484. В США стремились к улучшению отношений с Советским Союзом, но при этом не забывали о своих собственных интересах.
483 Цит. по: Трофименко Г.А. Уроки мирного сосуществования // Вопросы истории. – 1983. №11. С. 178-179.
484 Печатнов В.О., Маныкин А.С. История Внешней политики США. М., 2012. С. 410.
Несмотря на присутствие негативных целей в политике, проводимой Вашингтоном, в Кремле придерживались миролюбивого курса, хотя и здесь Советский Союз добивался своих собственных целей. Академик Г.А. Арбатов выделял три точки соприкосновения интересов СССР и США, хотя все составляющие больше были характерны для Советского Союза. Первая и главная сфера — это предотвращение термоядерной войны. Вторая сфера — проблема ограничения и прекращения гонки вооружений. Третья сфера — область общих интересов, то есть расширение торгово-экономического и научно-технического сотрудничества485. Главные задачи СССР состояли в том, чтобы избежать крупных противоречий с Соединенными Штатами. Можно говорить и о том, что основной задачей внешней политики Л. Брежнева было избежание войны с Соединенными Штатами всеми средствами486. При этом остро стояла необходимость сокращения военных расходов. Как писал Н.С. Хрущев в своих мемуарах: «Капиталистические страны всегда будут подбрасывать нам идею соревнования в сфере вооружений, навязывать нам большой военный бюджет, чтобы таким способом истощать наши силы и не позволять народам социалистических стран использовать их средства на развитие экономического потенциала, удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей людей. Военные расходы – это бездна, в которой понапрасну пропадают ресурсы. Естественно, самое лучшее – договориться с капиталистическими странами о прекращении гонки вооружений и о разоружении» 487. К политике улучшения отношений с США и сокращения вооружений советское руководство толкала необходимость. Тяжелое экономическое положение к концу 1960-х гг. сложилось не только в США — между 1950 и 1958 гг. ВНП Советского Союза вырос на 6.4 процента, между 1958 и 1967 гг. его рост составил 5,3 процента, а с 1967 по 1973 гг. — все 3,7 процента488. Советской экономике требовались реформы. Как отмечал профессор Ю.Я. Ольсевич: «В промышленности хроническая проблема
485 Арбатов Г.А. Перспективы разрядки в советско-американских отношений (Выступление на симпозиуме в Балтиморе). // США: экономика, политика, идеология. № 6, 1972. С. 28.
486 Арбатов А.Г. Дело. Ястребы и голуби холодной войны. М., 2009. С 26.
487 Хрущев Н.С. Воспоминания. М., 1997. С. 495.
488 Williams P. Superpower detente: A reappraisal. London, 1988. P. 32.
состояла в низкой эффективности использования основных фондов и особенно сырья, полуфабрикатов, энергии. По мере исчерпания легкодоступных ресурсов назревал кризис экстенсивного роста. Поэтому после свержения Хрущева новое руководство в центр хозяйственной политики на восьмую пятилетку (1966-1970 гг.) выдвинуло проблему эффективности. Путь к повышению эффективности видели в том, чтобы соединить план по номенклатуре выпуска с системой отраслевых нормативов рентабельности» 489. В практической плоскости предполагалось расширить оперативно-хозяйственную самостоятельность предприятий путем снижения плановых показателей до 9 вместо 30490. Иными словами, СССР требовалось сконцентрировать свое внимание на решении внутренних экономических проблем. «Разрядка» открывала возможности для торговли и получения кредитов и технологий на Западе, которые могли бы значительно поспособствовать развитию советской экономики491. К тому же, после Второй Мировой войны в зону влияния СССР попали страны, значительно уступавшие по своему потенциалу союзникам США. Как отмечал отечественный эксперт по внешней политике США А.И. Уткин: «С тех пор как американские войска размещены в Германии и на Японских островах, Соединенные Штаты овладели контролем над двумя наиболее мощными и до Второй мировой войны соперничавшими с ними индустриальными зонами — германской и японской, а также получили влияние в пределах прежних западноевропейских колониальных империй. Все это возвело их на вершину капиталистического мира, создало Вашингтону положение имперской столицы, диктующей свои условия практически всем странам за пределами мира социализма» 492. По этой причине соперничать на равных с США для Советского Союза было невероятно сложной задачей. Ссылаясь на американских исследователей, А.И. Уткин сделал следующий вывод: «Как признают сейчас американские стратеги, «советская мощь была важным, но второстепенным — если сравнивать ее с германской и
489 Ольсевич Ю.Я. Плановая система в ретроспективе: Анализ и интервью с рук. планирования СССР. М., 2000. С. 41.
490 Вдовин А.И. История СССР: от Ленина до Горбачева. М., 2014. С. 423.
491 Holloway D. The Soviet Union and the arms race. London, 1983. P. 88.
492 Уткин А.И. Американская империя. М., 2003. C. 71-72.
японской мощью — вызовом для американской стратегии. В условиях, когда вся Япония и большая часть Германии с середины 50-х гг. находились в зоне влияния США, баланс сил был настолько против Советского Союза, что Москва имела очень малые шансы выиграть «холодную войну»… теперь, оглядываясь назад, мы видим, насколько сложным было положение Москвы; Запад должен был действительно играть бездарно, чтобы с такими картами не выиграть» 493.
Другим фактором, подталкивавшим Советский Союз взять курс на
«разрядку» с США, был Китай. Артур Шлезингер отмечал, что в 1968 г. появились признаки того, что Китай пытается вырваться из дипломатической изоляции494. В 1969 г. произошел пограничный конфликт на острове Даманский, и советскому руководству стало ясно, что «разрядка» с Западом необходима не только для того, чтобы избежать противостояния на два фронта, но и чтобы в перспективе удерживать КНР в изоляции и сдерживать их военное развитие495. Ганс Моргентау сделал по этому поводу следующее замечание: «Главная цель политики Советского Союза в Азии — сдерживание Китая для того, чтобы эта страна не могла развиваться и вместе с этим угрожать СССР на Дальнем Востоке» 496. Известный американский исследователь холодной войны Р. Гартхофф также считал, что советское руководство окончательно решило сделать шаг вперед для подписания серьезных договоров по ограничению вооружений с целью избежать возможности начала ядерной войны только к 1968-69 гг.497. Специалист в области советско-китайских отношений профессор Восточно- Китайского педагогического университета Шень Жихуа отмечал: «…после отправки советских войск в Чехословакию в августе 1968 г., Мао Цзэдун стал расценивать Советский Союз главным образом как угрозу безопасности Китая» 498. Наметившееся сближение Китая и Соединенных Штатов в 1968 г. заставляло не
493 Уткин А.И. Американская империя. М., 2003. C. 71-72.
494 Detente in historical perspective / The First CUNY conf. on history a. politics; George Schwab a. Henry Friedlander, ed. N.Y., 1975. Р. 127.
495 Williams P. Superpower detente: A reappraisal. London, 1988. P. 37.
496 Detente in historical perspective / The First CUNY conf. on history a. politics; George Schwab a. Henry Friedlander, ed. N.Y., 1975. Р. 99.
497 См.: Garthoff. R. Deterrence and the revolution in Soviet military doctrine. Washington, 1990. P.76
498 Shen Zhihua After leaning to one side: China and its allies in the Cold War. Washington, 2011. Р. 219.
только форсировать начало серьезного диалога с Соединенными Штатами и подписание договоренностей в области вооружений, но и постараться содействовать началу переговорного процесса между ДРВ и США. Советское руководство опасалось, что Пекин может предложить свои услуги в качестве посредника в переговорном процессе, а это значительно ослабит позиции СССР в Юго-Восточной Азии. В январе 1967 г. в МИД СССР была подготовлена аналитическая записка для министра иностранных дел СССР А.А. Громыко, в которой писалось: «Хотя официальная китайская пропаганда на самом высоком уровне утверждает, что вьетнамский народ неизбежно разгромит американских агрессоров и выбросит их вон с вьетнамской земли, реальным интересам руководства КНР, как свидетельствует анализ их политики, видимо, соответствует тупик в войне во Вьетнаме, продолжительное военное противостояние. При такой ситуации, можно полагать, что США все более увязли бы в Юго-Восточной Азии и дискредитировали себя, что увеличивало бы их заинтересованность в урегулировании отношений с КНР на выгодных для Китая условиях… В будущем китайская позиция в отношении политического урегулирования во Вьетнаме может претерпеть изменение в том случае, если руководство КНР увидит возможность сыграть ведущую роль в политическом урегулировании, что позволило бы им добиться от США определенных уступок для себя и направить это урегулирование в определенной мере против интересов СССР. Каналом китайско-американских контактов по вьетнамской проблеме могут служить варшавские встречи на уровне послов КНР и США» 499. Еще в ноябре 1966 г. на основе данных разведки в МИД СССР была подготовлена справка о позиции КНР относительно возможности начала переговоров ДРВ и США, в которой утверждалось: «В ноябре 1966 г. в Пекине находилась вьетнамская делегация в составе Ле Зуана, Нгуен Ти Тханя и представителей НФОЮВ. Делегация была принята Мао Цзэдуном и Чжоу Эньлаем. Во время бесед с ними Ле Зуан заявил, что вьетнамская сторона склоняется к тому, чтобы пойти на переговоры после приложения максимальных военных усилий в период
499 АВП РФ. Ф. 79, Оп. 22, П. 61, Д. 28. Л. 39.
сухого сезона 1966-1967 гг. Чжоу Эньлай, по имеющимся сведениям, рекомендовал продолжать войну еще, по крайней мере, 3 сезона. К тому времени, по его словам, в международной обстановке произойдут благоприятные для революционных сил изменения; преждевременное начало переговоров будет на руку только американцам» 500. Фактор КНР способствовал значительному прогрессу в советско-американских отношениях в конце 1960-х гг.
В период с 1964-1968 гг. Соединенные Штаты последовательно увеличивали свое военное вмешательство во Вьетнам, постепенно наращивая воинский контингент и масштабы бомбардировок Северного Вьетнама. Вместе с этим нарастала эскалация конфликта в Юго-Восточной Азии, что привело не только к ухудшению отношений с Советским Союзом, но и к значительному усилению международной напряженности. Риск перерастания локального конфликта в крупномасштабную войну всегда присутствовал, особенно на начальном этапе вьетнамской войны, когда спрогнозировать реакцию КНР было затруднительно. Несмотря на вьетнамский конфликт, в период с ноября 1963 г. по июнь 1968 г. между СССР и США был достигнут ряд важных договоренностей, среди которых: советско-американская консульская конвенция; соглашение о прямом воздушном сообщении между СССР и США; соглашение о спасении космонавтов; соглашение о сотрудничестве в области опреснения соленых вод; соглашение по рыболовству и др.501. Но в области ограничения вооружений не было подписано ни одной договоренности — исключением был Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела. Договор был подписан 27 января 1967 г. представителями СССР, США и Великобритании одновременно в Москве, Вашингтоне и Лондоне502. Это соглашение предполагало мирное исследование и использование космического пространства всеми государствами. В тексте документа также оговаривался запрет «…на вывод