Диссертация (1098510), страница 28

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 28)

⁴⁷⁵ The Nation. 1968. January 22. P. 102.

⁴⁷⁶ Calleo D. The imperious economy . Cambridge (Mass.); London, 1982. P. 56-59.

⁴⁷⁷ Kennedy P. The rise and fall of the great powers: Econ. change a. milit. conflict from 1500 to 2000. N.Y., 1987. P. 384.

⁴⁷⁸ Иванов В.В. Вооруженный конфликт в странах Индокитая 1945-1975 гг. Дис… к-та ист. наук. Владивосток, 2001. С. 138.

⁴⁷⁹ Катасонов В.Ю. Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации» / Научный редактор О.А. Платонов. М., 2013. С. 834.

⁴⁸⁰ Там же.

⁴⁸¹ Rostow W. Politics and the stages of growth. Cambridge, 1971. P. 320.

⁴⁸² Киссинджер Г. Указ. соч. С. 677.

профессор Принстонского университета Р. Такер: «Разрядка не была альтернативой сдерживанию как таковому. Напротив, она была задумана как новая и более легкая разновидность сдерживания…» ⁴⁸³. Таким образом,

«разрядка» для военно-политического руководства США представляла собой лишь временное явление, а главная цель Америки оставалась прежней — это победа над своим главным конкурентом на международной арене, то есть СССР.

В Вашингтоне считали, что в ходе улучшения отношений с Советским Союзом будет легко найти выход из вьетнамского конфликта — достаточно будет лишь уговорить руководство СССР оказать давление на лидеров ДРВ или же перестать оказывать военную помощь Северному Вьетнаму. В годы пребывания на посту президента Л. Джонсона такой подход не оправдал себя.

Что касается последнего пункта, то еще в 1964 г. президентом США Л. Джонсоном была выдвинута идея «наведения мостов». Ведущие отечественные специалисты в области международных отношений А.С. Маныкин и В.О. Печатнов в своей работе дали следующею оценку этой доктрине: «Еще в конце 1950-х гг. аналитики демократической партии убеждали партийную элиту, что пора перестать рассматривать страны социалистического лагеря как некую безликую серую массу, у которой нет собственных интересов и собственной специфики. Необходимо постепенно, путем активизации психологической войны внедрять в общественное сознание этих стран мысль о необходимости проведения реформ, сближающих их с западноевропейскими стандартами. К 1964 г. эти идеи были полностью восприняты официальным политическим руководством США. Не случайно именно с этого времени ЮСИА и все его подразделения резко интенсифицировали и диверсифицировали пропагандистскую работу на страны Восточной Европы, особенно на Польшу и Чехословакию, рассматривая их как слабое звено в восточном блоке» ⁴⁸⁴. В США стремились к улучшению отношений с Советским Союзом, но при этом не забывали о своих собственных интересах.

⁴⁸³ Цит. по: Трофименко Г.А. Уроки мирного сосуществования // Вопросы истории. – 1983. №11. С. 178-179.

⁴⁸⁴ Печатнов В.О., Маныкин А.С. История Внешней политики США. М., 2012. С. 410.

Несмотря на присутствие негативных целей в политике, проводимой Вашингтоном, в Кремле придерживались миролюбивого курса, хотя и здесь Советский Союз добивался своих собственных целей. Академик Г.А. Арбатов выделял три точки соприкосновения интересов СССР и США, хотя все составляющие больше были характерны для Советского Союза. Первая и главная сфера — это предотвращение термоядерной войны. Вторая сфера — проблема ограничения и прекращения гонки вооружений. Третья сфера — область общих интересов, то есть расширение торгово-экономического и научно-технического сотрудничества⁴⁸⁵. Главные задачи СССР состояли в том, чтобы избежать крупных противоречий с Соединенными Штатами. Можно говорить и о том, что основной задачей внешней политики Л. Брежнева было избежание войны с Соединенными Штатами всеми средствами⁴⁸⁶. При этом остро стояла необходимость сокращения военных расходов. Как писал Н.С. Хрущев в своих мемуарах: «Капиталистические страны всегда будут подбрасывать нам идею соревнования в сфере вооружений, навязывать нам большой военный бюджет, чтобы таким способом истощать наши силы и не позволять народам социалистических стран использовать их средства на развитие экономического потенциала, удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей людей. Военные расходы – это бездна, в которой понапрасну пропадают ресурсы. Естественно, самое лучшее – договориться с капиталистическими странами о прекращении гонки вооружений и о разоружении» ⁴⁸⁷. К политике улучшения отношений с США и сокращения вооружений советское руководство толкала необходимость. Тяжелое экономическое положение к концу 1960-х гг. сложилось не только в США — между 1950 и 1958 гг. ВНП Советского Союза вырос на 6.4 процента, между 1958 и 1967 гг. его рост составил 5,3 процента, а с 1967 по 1973 гг. — все 3,7 процента⁴⁸⁸. Советской экономике требовались реформы. Как отмечал профессор Ю.Я. Ольсевич: «В промышленности хроническая проблема

⁴⁸⁵ Арбатов Г.А. Перспективы разрядки в советско-американских отношений (Выступление на симпозиуме в Балтиморе). // США: экономика, политика, идеология. № 6, 1972. С. 28.

⁴⁸⁶ Арбатов А.Г. Дело. Ястребы и голуби холодной войны. М., 2009. С 26.

⁴⁸⁷ Хрущев Н.С. Воспоминания. М., 1997. С. 495.

⁴⁸⁸ Williams P. Superpower detente: A reappraisal. London, 1988. P. 32.

состояла в низкой эффективности использования основных фондов и особенно сырья, полуфабрикатов, энергии. По мере исчерпания легкодоступных ресурсов назревал кризис экстенсивного роста. Поэтому после свержения Хрущева новое руководство в центр хозяйственной политики на восьмую пятилетку (1966-1970 гг.) выдвинуло проблему эффективности. Путь к повышению эффективности видели в том, чтобы соединить план по номенклатуре выпуска с системой отраслевых нормативов рентабельности» ⁴⁸⁹. В практической плоскости предполагалось расширить оперативно-хозяйственную самостоятельность предприятий путем снижения плановых показателей до 9 вместо 30⁴⁹⁰. Иными словами, СССР требовалось сконцентрировать свое внимание на решении внутренних экономических проблем. «Разрядка» открывала возможности для торговли и получения кредитов и технологий на Западе, которые могли бы значительно поспособствовать развитию советской экономики⁴⁹¹. К тому же, после Второй Мировой войны в зону влияния СССР попали страны, значительно уступавшие по своему потенциалу союзникам США. Как отмечал отечественный эксперт по внешней политике США А.И. Уткин: «С тех пор как американские войска размещены в Германии и на Японских островах, Соединенные Штаты овладели контролем над двумя наиболее мощными и до Второй мировой войны соперничавшими с ними индустриальными зонами — германской и японской, а также получили влияние в пределах прежних западноевропейских колониальных империй. Все это возвело их на вершину капиталистического мира, создало Вашингтону положение имперской столицы, диктующей свои условия практически всем странам за пределами мира социализма» ⁴⁹². По этой причине соперничать на равных с США для Советского Союза было невероятно сложной задачей. Ссылаясь на американских исследователей, А.И. Уткин сделал следующий вывод: «Как признают сейчас американские стратеги, «советская мощь была важным, но второстепенным — если сравнивать ее с германской и

⁴⁸⁹ Ольсевич Ю.Я. Плановая система в ретроспективе: Анализ и интервью с рук. планирования СССР. М., 2000. С. 41.

⁴⁹⁰ Вдовин А.И. История СССР: от Ленина до Горбачева. М., 2014. С. 423.

⁴⁹¹ Holloway D. The Soviet Union and the arms race. London, 1983. P. 88.

⁴⁹² Уткин А.И. Американская империя. М., 2003. C. 71-72.

японской мощью — вызовом для американской стратегии. В условиях, когда вся Япония и большая часть Германии с середины 50-х гг. находились в зоне влияния США, баланс сил был настолько против Советского Союза, что Москва имела очень малые шансы выиграть «холодную войну»… теперь, оглядываясь назад, мы видим, насколько сложным было положение Москвы; Запад должен был действительно играть бездарно, чтобы с такими картами не выиграть» ⁴⁹³.

Другим фактором, подталкивавшим Советский Союз взять курс на

«разрядку» с США, был Китай. Артур Шлезингер отмечал, что в 1968 г. появились признаки того, что Китай пытается вырваться из дипломатической изоляции⁴⁹⁴. В 1969 г. произошел пограничный конфликт на острове Даманский, и советскому руководству стало ясно, что «разрядка» с Западом необходима не только для того, чтобы избежать противостояния на два фронта, но и чтобы в перспективе удерживать КНР в изоляции и сдерживать их военное развитие⁴⁹⁵. Ганс Моргентау сделал по этому поводу следующее замечание: «Главная цель политики Советского Союза в Азии — сдерживание Китая для того, чтобы эта страна не могла развиваться и вместе с этим угрожать СССР на Дальнем Востоке» ⁴⁹⁶. Известный американский исследователь холодной войны Р. Гартхофф также считал, что советское руководство окончательно решило сделать шаг вперед для подписания серьезных договоров по ограничению вооружений с целью избежать возможности начала ядерной войны только к 1968-69 гг.⁴⁹⁷. Специалист в области советско-китайских отношений профессор Восточно- Китайского педагогического университета Шень Жихуа отмечал: «…после отправки советских войск в Чехословакию в августе 1968 г., Мао Цзэдун стал расценивать Советский Союз главным образом как угрозу безопасности Китая» ⁴⁹⁸. Наметившееся сближение Китая и Соединенных Штатов в 1968 г. заставляло не

⁴⁹³ Уткин А.И. Американская империя. М., 2003. C. 71-72.

⁴⁹⁴ Detente in historical perspective / The First CUNY conf. on history a. politics; George Schwab a. Henry Friedlander, ed. N.Y., 1975. Р. 127.

⁴⁹⁵ Williams P. Superpower detente: A reappraisal. London, 1988. P. 37.

⁴⁹⁶ Detente in historical perspective / The First CUNY conf. on history a. politics; George Schwab a. Henry Friedlander, ed. N.Y., 1975. Р. 99.

⁴⁹⁷ См.: Garthoff. R. Deterrence and the revolution in Soviet military doctrine. Washington, 1990. P.76

⁴⁹⁸ Shen Zhihua After leaning to one side: China and its allies in the Cold War. Washington, 2011. Р. 219.

только форсировать начало серьезного диалога с Соединенными Штатами и подписание договоренностей в области вооружений, но и постараться содействовать началу переговорного процесса между ДРВ и США. Советское руководство опасалось, что Пекин может предложить свои услуги в качестве посредника в переговорном процессе, а это значительно ослабит позиции СССР в Юго-Восточной Азии. В январе 1967 г. в МИД СССР была подготовлена аналитическая записка для министра иностранных дел СССР А.А. Громыко, в которой писалось: «Хотя официальная китайская пропаганда на самом высоком уровне утверждает, что вьетнамский народ неизбежно разгромит американских агрессоров и выбросит их вон с вьетнамской земли, реальным интересам руководства КНР, как свидетельствует анализ их политики, видимо, соответствует тупик в войне во Вьетнаме, продолжительное военное противостояние. При такой ситуации, можно полагать, что США все более увязли бы в Юго-Восточной Азии и дискредитировали себя, что увеличивало бы их заинтересованность в урегулировании отношений с КНР на выгодных для Китая условиях… В будущем китайская позиция в отношении политического урегулирования во Вьетнаме может претерпеть изменение в том случае, если руководство КНР увидит возможность сыграть ведущую роль в политическом урегулировании, что позволило бы им добиться от США определенных уступок для себя и направить это урегулирование в определенной мере против интересов СССР. Каналом китайско-американских контактов по вьетнамской проблеме могут служить варшавские встречи на уровне послов КНР и США» ⁴⁹⁹. Еще в ноябре 1966 г. на основе данных разведки в МИД СССР была подготовлена справка о позиции КНР относительно возможности начала переговоров ДРВ и США, в которой утверждалось: «В ноябре 1966 г. в Пекине находилась вьетнамская делегация в составе Ле Зуана, Нгуен Ти Тханя и представителей НФОЮВ. Делегация была принята Мао Цзэдуном и Чжоу Эньлаем. Во время бесед с ними Ле Зуан заявил, что вьетнамская сторона склоняется к тому, чтобы пойти на переговоры после приложения максимальных военных усилий в период

⁴⁹⁹ АВП РФ. Ф. 79, Оп. 22, П. 61, Д. 28. Л. 39.

сухого сезона 1966-1967 гг. Чжоу Эньлай, по имеющимся сведениям, рекомендовал продолжать войну еще, по крайней мере, 3 сезона. К тому времени, по его словам, в международной обстановке произойдут благоприятные для революционных сил изменения; преждевременное начало переговоров будет на руку только американцам» ⁵⁰⁰. Фактор КНР способствовал значительному прогрессу в советско-американских отношениях в конце 1960-х гг.

В период с 1964-1968 гг. Соединенные Штаты последовательно увеличивали свое военное вмешательство во Вьетнам, постепенно наращивая воинский контингент и масштабы бомбардировок Северного Вьетнама. Вместе с этим нарастала эскалация конфликта в Юго-Восточной Азии, что привело не только к ухудшению отношений с Советским Союзом, но и к значительному усилению международной напряженности. Риск перерастания локального конфликта в крупномасштабную войну всегда присутствовал, особенно на начальном этапе вьетнамской войны, когда спрогнозировать реакцию КНР было затруднительно. Несмотря на вьетнамский конфликт, в период с ноября 1963 г. по июнь 1968 г. между СССР и США был достигнут ряд важных договоренностей, среди которых: советско-американская консульская конвенция; соглашение о прямом воздушном сообщении между СССР и США; соглашение о спасении космонавтов; соглашение о сотрудничестве в области опреснения соленых вод; соглашение по рыболовству и др.⁵⁰¹. Но в области ограничения вооружений не было подписано ни одной договоренности — исключением был Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела. Договор был подписан 27 января 1967 г. представителями СССР, США и Великобритании одновременно в Москве, Вашингтоне и Лондоне⁵⁰². Это соглашение предполагало мирное исследование и использование космического пространства всеми государствами. В тексте документа также оговаривался запрет «…на вывод

Характеристики

Список файлов диссертации