Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 30)

- 1979 гг.: диссертация ... кандидата исторических наук. Екатеринбург, 2005. С. 55-56.

⁵²³ РГАНИ Ф. 89. Пер. 54. Д. 20. Л. 7.

⁵²⁴ Макнамара Р. Путем ошибок - к катастрофе: Опыт выживания в первом веке ядер. эры. М., 1988. С. 49.

• 4 тыс. боезарядов⁵²⁵. Что касается ракетных ядерных сил, то на вооружении армии Соединенных Штатов находилось 1800 боеголовок, у СССР — 1600 боеголовок⁵²⁶. Очевидно, что определенного паритета в области СЯС сверхдержавы достигли только к концу 1960-х гг. По этой причине, ранее было довольно трудно достичь каких-либо серьезных договоренностей из-за значительного отставания Советского Союза в этой области. Как отмечал Г.А. Корниенко: «…в августе 1964 года с американской стороны было выдвинуто предложение заморозить количество и характеристики имевшихся у сторон стратегических наступательных и оборонительных систем доставки ядерного оружия, а также запретить разработку новых систем. Но Москву это предложение не могло заинтересовать, так как простое «замораживание» статус-кво в области стратегических вооружений было определенно более выгодным для США — к тому времени они все еще сохраняли серьезные преимущества перед СССР в этой области, хотя постепенно и утрачивали свое былое превосходство» ⁵²⁷. Этим можно объяснить тот факт, что к концу 1960-х гг. Соединенные Штаты все сильнее настаивали на подписании с Советским Союзом договоренности о сокращении как наступательных, так и оборонительных видов вооружений. Известный специалист в области истории США и холодной войны В.О. Печатнов охарактеризовал ситуацию, в которой оказались США в конце 1960-х следующим образом: «Провал агрессии во Вьетнаме выявил глубокий кризис всей агрессивно- интервенционистской стратегии демократов, вызванный явным перенапряжением внутренних и внешних ресурсов США в глобальном «сдерживании коммунизма». Не оправдались расчеты на закрепление военного превосходства над СССР: финансово-экономические возможности США оказались явно преувеличенными, а СССР достиг к концу 60-х гг. стратегического паритета с Соединенными Штатами. Резко ослабела и внутренняя опора агрессивного интервенционистского курса, что нашло своё воплощение в устойчивом падении общественной поддержки наращивания военных расходов и использовании военной силы США

⁵²⁵ Макнамара Р. Путем ошибок - к катастрофе: Опыт выживания в первом веке ядер. эры. М., 1988. С. 56.

⁵²⁶ Там же. С. 57.

⁵²⁷ Корниенко Г.М. Указ. соч. С. 160-161.

за рубежом, в ослаблении воинствующего антикоммунизма в сознании американцев, возрастании критического отношения к государственной власти. Существенно пошатнулись экономические и политические позиции США в мире» ⁵²⁸.

Итак, подводя итоги вышесказанному, можно сказать, что на протяжении 1964-1968 гг. наметившийся еще при президенте Д. Кеннеди курс на «разрядку» не получил должного развития. Советский Союз, будучи лидером социалистического мира, не мог оставаться безучастным и не оказывать помощь ДРВ в свете американской агрессии во Вьетнаме. В своих мемуарах А.Ф. Добрынин сделал следующий вывод о развитии советско-американских отношений в годы нахождения у власти президента Л. Джонсона: «Президент Джонсон достаточно позитивно относился к улучшению отношений с СССР, не срывался на откровенный антисоветизм, хотя инерция холодной войны продолжала довлеть над общим внешнеполитическим курсом США, найдя свое отражение, в частности, в наращивании темпов гонки стратегических вооружений и стремлении сокрушить сопротивлявшийся Вьетнам» ⁵²⁹. Одна из главных проблем заключалась в двойственности политики Соединенных Штатов — с одной стороны в Белом доме хотели нормализации отношений с СССР, а с другой продолжения войны во Вьетнаме, которое так или иначе приводило бы к конфронтации с Советским Союзом на периферии. На протяжении всей вьетнамской войны в Белом доме от Советского Союза настоятельно требовали оказания помощи для урегулирования конфликта. Требование, казалось бы, целесообразное, но на деле оказалось невыполнимым. Очень точную ремарку по этому поводу сделал министр иностранных дел СССР А.А. Громыко: «Со стороны администрации Джонсона предпринимались попытки обратиться к Советскому Союзу, чтобы он «посодействовал» США найти выход из вьетнамского тупика. Из этого, однако, ничего не получилось, так как Вашингтон явно хотел добиться невозможного — и уйти из Вьетнама, и одновременно

⁵²⁸ Печатнов В.О. Демократическая партия США: избиратели и политика. М., 1980. С. 150.

⁵²⁹ Добрынин А.Ф. Указ. соч. C. 185.

остаться там» ⁵³⁰. Такая политика неминуемо приводила к невозможности значительного прогресса в советско-американских отношениях. Безусловно, на протяжении всего вьетнамского конфликта Советский Союз пытался оказать содействие Соединенным Штатам с целью скорейшего окончания войны, но в то же время он не мог оставить дружественное социалистическое государство бороться один на один с лидером Запада — Соединенными Штатами Америки — поскольку это причинило бы большой ущерб авторитету СССР и внесло раскол в

«социалистический блок».

Нельзя не отметить положительные тенденции в развитии советско- американских отношений. Это было обусловлено тем фактом, что частично были выполнены условия советских дипломатов относительно вьетнамского вопроса. В 1968 г. Соединенные Штаты, по сути, отказались от дальнейшей эскалации конфликта, президент Л. Джонсон отклонил запросы военных о дополнительной отправке 200 тыс. американских солдат во Вьетнам, а вскоре начался постепенный вывод американских войск. В Вашингтоне посчитали, что стоит сделать ставку на усиление армии Республики Вьетнам, обеспечив ее новейшими образцами вооружений. Не менее важен тот факт, что в 1968 г. начались переговоры по мирному урегулированию конфликта в Париже. Впервые непосредственно представители ДРВ и Соединенных Штатов приступили к серьезному обсуждению возможности прекращения огня и поиску компромисса.

Появились условия для преодоления кризиса, сложившегося после начала прямой военной интервенции США во Вьетнаме. Подписание Договора о нераспространении ядерного оружия создало возможность для дальнейшего углубления сотрудничества двух сверхдержав. Однако события в Чехословакии значительно осложнили ситуацию. Потребуется некоторое время для того, чтобы возобновить диалог. В то же самое время, срок пребывания президента Л. Джонсона в Белом доме подходил к концу. Таким образом, в годы нахождения президента Л. Джонсона в Белом доме советско-американские отношения не

⁵³⁰ Громыко А.А. Памятное: [В 2 кн.] / А. А. Громыко. Кн. 1. М., 1990. С. 503.

смогут перейти на новый уровень, а вместе с этим процесс «разрядки» начнется только после вступления в должность президента США Р. Никсона.

Стоит также провести краткий анализ вьетнамского конфликта для Советского Союза. Несмотря на тот факт, что Советский Союз никогда не стремился к втягиванию Соединенных Штатов во «вьетнамскую трясину», результат этот войны сыграл на руку СССР. Для Советского Союза победа во Вьетнаме являлась колоссальным успехом. Эта был яркий пример того, что даже столь маленькая социалистическая страна может дать отпор лидеру Западного мира – Соединенным Штатам Америки. Также, война поставила под сомнение боеспособность армии США: «стратегия гибкого реагирования» предполагала ведения одной войны в Европе против СССР, второй – против КНР в Азии и

«половинную войну» в любом другом месте земного шара⁵³¹. На деле, США не

смогли выиграть даже войну на периферии. Безусловно, авторитету США был нанесен колоссальный ущерб. Возвращаясь к Советскому Союзу, можно отметить, что особенно после начала сближения США и КНР, Советский Союз имел мощного союзника в Юго-Восточной Азии. Однако, страны не успели углубить свое сотрудничество в силу начавшейся «перестройки» в 1980-х гг. в Советском Союзе. СССР требовалось время для решения своих внутренних проблем. Несмотря на трудности, связанные с внутренней политикой СССР, нельзя не упомянуть о военном сотрудничестве СССР и Вьетнама. Так, в 1979 г. был подписан договор об аренде военно-морской базы Камрань Советским Союзом сроком на 25 лет. Камрань была крупнейшей советской военно-морской базой за рубежом. В частности, на этой базе находились стратегические бомбардировщики ВВС СССР. После распада Советского Союза аренда военно- морской базы Камрань была продлена уже Российской Федерацией. В 2002 г. военное присутствие российских войск на территории Вьетнама было свернуто.

Объединение Вьетнама в 1975 г. для Советского Союза стало крупной победой. Однако в условиях «разрядки» советско-американских отношений в полной мере воспользоваться плодами этой победы СССР не смог.

⁵³¹ Уткин А.И. Подъем и падение Запада. М., 2008. С. 264.

Заключение

После завершения Второй мировой войны Индокитай стал зоной столкновения интересов Соединенных Штатов Америки и Советского Союза. Одной из главных причин вовлеченности США во вьетнамский конфликт была вера в «теорию домино». Среди военно-политического руководства Соединенных Штатов Америки слишком велики были опасения, что с «падением» Вьетнама под коммунистическое влияние попадет весь в регион. Начиная с 1950 г., политика Вашингтона по отношению к странам Юго-Восточной Азии велась отталкиваясь от упомянутой теории, по этой же причине США активно поддерживали Францию в годы Первой Индокитайской войны, а затем всеми доступными способами препятствовали проведению свободных демократических выборов и объединению страны, нарушая тем самым Женевские соглашения 1954 г. После активизации действий НФОЮВ в начале 1960-х гг. в Вашингтоне приняли решение удерживать Южный Вьетнам любой ценой, вплоть до силового вмешательства. Таким образом, для США Вьетнам стал одной из ключевых проблем внешней политики. Слишком велики были опасения, что Советский Союз стремится проводить активную экспансионистскую внешнюю политику. Показательно в этой связи мнение выдающегося американского дипломата Дж. Кеннана, у которого часто спрашивали: «А правда, что они (СССР — Д.З.) хотят достичь мировой гегемонии?» ⁵³². На это Дж. Кеннан отвечал, что политика Советского Союза чаще носила оборонительный, а не наступательный характер, к тому же, война, тем более, ядерная, никак не входила в планы Советского Союза. Советский Союз всегда опасался военной мощи Соединенных Шатов, стараясь избежать прямого военного столкновения с ними⁵³³.

Политика Вашингтона была направлена на то, чтобы с помощью ограниченных бомбардировок Северного Вьетнама и действий американского воинского контингента в Южном Вьетнаме истощить экономику Северного

⁵³² Kennan G. The cloud of danger: Current realities of Amer. foreign policy. Boston; Toronto, 1977. P. 199.

⁵³³ Ibid. P. 200.

Вьетнама. Вследствие этого Ханой должен был оказаться в безвыходном положении, а северо-вьетнамские лидеры пойти на заключение мирного договора, выгодного для США. Но этот расчет не оправдал себя, и единственное, чего удалось добиться, это стабилизации положения в Южном Вьетнаме с помощью 175-тысячного контингента вооруженных сил США. Тактика бомбардировок ДРВ не принесла ожидаемых результатов, так как действия американской авиации носили ограниченный характер, и в скором времени АСВ смогла выработать контрмеры, эффективно противостоя действиям ВВС США. Характеризуя положение в Южном Вьетнаме, можно сказать, что только с вводом американского воинского контингента удалось стабилизировать положение в этом государстве, но добиться победы над противником на севере не представлялось возможным. Вашингтон оказался в сложной ситуации, когда с помощью политических средств невозможно было решить вьетнамский конфликт, не получалось добиться и военной победы: для удержания своих позиций в Южном Вьетнаме Вашингтону постоянно требовались дополнительные войска. Казалось бы, присутствие 500 тысячного воинского контингента должно было обеспечить победу над партизанами в Южном Вьетнаме, но по мере того, как росла численность американских войск, увеличивалось и количество бойцов НФОЮВ. Таким образом, в 1968 г. американские политики и стратеги зашли в тупик.

Что касается Советского Союза, то для него регион Юго-Восточной Азии долгое время не являлся объектом пристального внимания. Однако, по мере эскалации конфликта, Москва была вынуждена реагировать на прямую военную интервенцию Соединенных Штатов во Вьетнаме. Главная причина таких действий заключалась в необходимости поддержания авторитета СССР на международной арене. Оставаться безучастным Советский Союз попросту не мог, так как ситуацией немедленно воспользовался бы Китай, который постоянно заявлял, что агрессия против Вьетнама является агрессией против КНР. Кроме того, к 1965 г. руководству ДРВ стало ясно, что лозунг «агрессия против Северного Вьетнама равносильна агрессии против КНР» является лишь пропагандой, и

вмешиваться в конфликт Китай не будет. Поэтому, сложились условия для улучшения советско-вьетнамских отношений. В действительности поставлять современные образцы вооружений, которые были необходимы для борьбы с американской авиацией, мог только Советский Союз. Вряд ли СССР мог занять иную позицию, так как в противном случае попадал под пропагандистскую критику Китая. Ряд стран социалистического блока могли усомниться в способности Советского Союза защитить их от агрессии Запада. Все эти факторы неуклонно подталкивали СССР занять более жесткую позицию по вьетнамскому вопросу.

С началом боевых действий американских войск во Вьетнаме Китай задействовал выжидательную тактику. Хотя КНР увеличила поставки оружия и продовольствия, но каких-либо серьезных шагов для защиты ДРВ не предпринимала. В Пекине выступали за затяжную войну во Вьетнаме. Этот курс, по мнению китайских лидеров, был выгоден для КНР по ряду причин. Во-первых, война с США делала ДРВ более зависимой от поставок продовольствия и оружия, что, несомненно, усиливало позиции Китая в Северном Вьетнаме. Во-вторых, если бы война во Вьетнаме приняла затяжной характер, существовала бы вероятность ухудшения отношений между США и Советским Союзом. В таком случае, полагали в Пекине, это будет способствовать усилению позиций Китая не только в Юго-Восточной Азии, но и во всем мире.

Характеристики

Список файлов диссертации