Американо-германские отношения и проблема стабильности в Европе (1933-1938 гг.) (1098506), страница 28
Текст из файла (страница 28)
I. P. 319-324.486The New York Times, March 31, 1935.487См.: Егорова Н.И. Указ. соч. С. 64.485138тралитете, которая предоставляла президенту свободу действий, оставляя заним право применять статью закона об эмбарго на экспорт оружия по собственному усмотрению.488 7 августа комитет Сената отверг ее большинствомголосов.489Комиссия Дж. Ная потребовала немедленного принятия законодательства о нейтралитете, указывая на тревожные сообщения о близости войны Италии с Эфиопией. Члены комиссии настаивали на том, чтобы закон носилмандатный характер, так как предоставление президенту права применитьэмбарго против одной из воюющих сторон может привести США к участиюв санкциях Лиги наций, а это, в свою очередь, может втянуть СоединенныеШтаты в войну.490 Администрация Рузвельта добровольно отдала инициативуизоляционистам.Президент, конечно, понимал, что обязательное эмбарго свяжет ему руки при необходимости принятия коллективных мер защиты от агрессоров, втом числе Германии.
19 августа он даже написал письмо Питтмену, в котором настаивал на дискреционном эмбарго, которое «лучше обеспечит защитуинтересов США», но так и не отправил его.491 Рузвельт знал, что позиция Сената останется неизменной.Оставалась возможность наложить на билль президентское вето, но этозначило идти на конфликт с Конгрессом и, возможно, лишиться законодательного большинства, необходимого для проведения внутриполитическихреформ, а администрация этого не хотела. Самнер Уэллес, отвечая на вопрос,почему президент не наложил вето на акт о нейтралитете, писал: «Конгрессмог отвергнуть вето, к тому же действия президента мог неправильно понятьамериканский народ».492Президент и его советники надеялись использовать время до начала новой сессии для мобилизации сил и подготовки всеобъемлющего законода488Moore to Roosevelt, 27 August 1935.
Neutrality (1935). R. Walton Moore Papers. FDRL.Hull C. The Memoirs of Cordell Hull. P. 410-11.490CR. Vol. 79, pt. 13, p. 13780.491Franklin Delano Roosevelt and Foreign Affairs. Vol. II. P. 606.492Welles S. The Time for Decision. P. 61.139489тельства.493 Рузвельт согласился с сенатской резолюцией от 21 августа приусловии ограничения действия положения об эмбарго шестью месяцами.494Стоит отметить, что закон не предусматривал никаких ограничений напоставку стратегического сырья, не вводил запрет на предоставление займови кредитов воюющим странам. Такое законодательство действовало в пользустран-агрессоров, обладавших промышленным потенциалом для производства необходимого оружия и готовых к ведению войны, и ударяло по интересам жертв агрессии, что отчетливо показал в дальнейшем ход италоэфиопской войны. Также в выигрыше были деловые круги США, которыестояли на позициях нейтралитета, но выступали категорически против распространения эмбарго на экспорт сырья.495Конгресс быстро принял резолюцию.
23 августа она была одобрена Палатой представителей, а на следующий день – Сенатом. При этом лишь дваего члена высказались ―против‖.496 Говоря о недостатках законодательства,член Палаты представителей Дж. Уодсворт отметил, что закон стал «явнымприглашением великой и могущественной державы к нападению на болееслабую», а сенатор-демократ Т. Коннэли заявил, что законодательство не отвечает делу мира: «Принимая этот закон, мы не делаем различия между страной-агрессором и жертвой агрессии, и, следовательно, способствуем полномутриумфу агрессора».497Сенатор Х. Джонсон, напротив, подчеркнул, что закон удержит США отевропейской войны, и отметил: ―Итак, сегодняшний день - это триумф такназываемых изоляционистов, и это означает падение…интернационали-стов‖.498 Принятие закона о нейтралитете одобрило большинство пацифистских организаций.493Золов А.В.
Политическая борьба в США по вопросу законодательства о нейтралитете (19341937 гг.): дисс… канд. ист. наук. М., 1979. С. 90.494The New York Times, August 23, 1935.495По данным опроса журнала ―Business Week‖, закон поддержала половина лидеров деловыхкругов страны. См.: Business Week, December 28, 1935. P. 14.496CR. Vol. 79, pt. 13, p. 14433.497Ibid., p. 14432.498Ibid., pp. 14430-32.140Сторонникимандатногозаконодательстваполагали,чтотеперьгосударство получило возможность решать вопрос о войне и мире исходя изобщественных, а не частных интересов. Этот факт действительно имелположительное значение, но в свете роста общемировой угрозы фашизманельзя говорить о прогрессивном характере закона о нейтралитете.Законодательство вело к обособлению США, а для предотвращения новоймировойвойнытребовалисьсовместныедействиявсехдержав,противостоящих агрессивной политике Германии и Италии.Немногочисленныесторонникиколлективнойбезопасностикритиковали законодательство.
Корреспондент газеты ―New York Times‖Артур Крок отметил, что это ―один из самых опасных документов повнешнейполитике,когда-либонаписанных‖.Наеговзгляд,неопределенность закона и его мандатный характер не только не делают егоорудием предотвращения войн, но поощряют агрессивные войны, отказываяжертвам агрессии в оружии для самообороны.499Хэлл писал Рузвельту 29 августа: «Несмотря на мои сильные и, ясчитаю, вполне обоснованные возражения против этой резолюции, я недумаю, что мог бы рекомендовать вам воздержаться от ее подписания.500Надеюсь, что на следующей сессии Конгресса станет возможным принятиеболее удовлетворительного варианта законодательства».50131 августа Рузвельт подписал резолюцию и выступил с заявлением. ―Яодобрил данную резолюцию, - заметил президент, - так как она служитвыражением четкого желания администрации и народа США избежатьлюбого действия, которое может вовлечь нас в войну.
Это прекрасная цель, ирезолюция будет способствовать ее достижению‖. Однако, Рузвельтподчеркнул: ―История полна непредвиденных событий, которые требуютнекоторой гибкости в действиях. Можно представить себе ситуации, вкоторых абсолютно негибкие положения первого раздела данного Акта могут499The New York Times, August 24, 1935.В мемуарах Хэлл писал, что возражал бы против принятия закона о нейтралитете, если бы знал,что из этого получится.
См.: Hull C. The Memoirs of Cordell Hull. P. 398.501FRUS. 1935. Vol. I. P. 351.141500произвести эффект, противоположный предполагаемому. Другими словами,эти негибкие положения могут вовлечь нас в войну вместо того, чтобыудержать вне ее‖.502Таким образом, президент возражал против обязательного эмбарго, ноне против политики нейтралитета в целом. Администрация одобряла «общуюцель» законодательства. Именно поэтому закон, первоначально временный, вдальнейшем был продлен (февраль 1936 г.), а затем даже расширен (январь имай 1937 г.).503Содержаниезаконодательстваполностьюотвечалоинтересамнацистской Германии, так как практически исключало материальную ивоеннуюпомощьстране-жертвеагрессии.ПозднееГитлерсудовлетворением замечал: «Америка не представляет для нас опасности, таккак ею приняты законы о нейтралитете».504Неудача администрации заключалась не в самом факте принятиязаконодательства о нейтралитете, а в его мандатном характере. Рузвельтстремился проводить гибкую политику, но общественное мнение в странеявно склонялось к строгому и обязательному нейтралитету.
Хэлл указывал,что именно «изоляционистские настроения оказались непреодолимымпрепятствием для планов администрации».505Законодательство, по мнению нацистского руководства, вполнесогласовывалось с поведением Америки во время предыдущих военныхконфликтов. Это была страна, вмешательство которой решило исходпрошлой войны, но которая не воспользовалась своим преимуществом намирной конференции.Придя к заключению, что принять изоляционистский курс Америкузаставили внутренние противоречия, Гитлер после этого отвергал все факты,свидетельствовавшие об обратном.
Чиновник МИД Германии Эрих Кордт502Peace and War. P. 272.См.: Наджафов Д.Г. Европейская политика США // Европа в международных отношениях 19171939. М., 1979. С. 295.504Цит. по: История дипломатии. Т.III. Дипломатия на первом этапе общего кризисакапиталистической системы. М., 1965. С. 620.505Hull C.
The Memoirs of Cordell Hull. P. 397.142503отмечал, что Гитлер никак не мог понять, почему страна, сыгравшая такуюважную роль в прошлом, вдруг решила удалиться со сцены, и сделал из этоговывод, что «внутренние проблемы не позволят Америке снова вступить ввойну, если, конечно, на нее саму не будет совершено нападение».506«Volkischer Beobachter» видела в принятии закона о нейтралитете продолжение традиционной политики США невмешательства в европейские дела.507 Встречались в немецкой прессе и альтернативные оценки. «DeutscheAllgemeine Zeitung» не считала закон окончательным выбором американскойвнешней политики. По ее мнению, нейтралитет США в случае войны в Европе будет невозможен: «Нельзя сводить на нет значение такой страны, какАмерика».508 «Frankfurter Zeitung» заключала: американский нейтралитет неозначает отказа от влияния в мире.509Г.
Лютер подчеркивал, что закон о нейтралитете не отражает в полноймере взгляды Рузвельта. Несмотря на это, германское руководство было убеждено, что не следует в ближайшем будущем ожидать отхода США от политики изоляционизма.Закон о нейтралитете предопределял пассивную позицию сильнейшейкапиталистической державы при возникновении войны в Европе. Это позволяло Германии рассчитывать, что в случае агрессивных действий в Европерейх не встретит сопротивления США, по крайней мере в течение определенного времени. Вера Гитлера в американский изоляционизм, в то, чтоСША не вступят в войну, придавала ему решимости в проведении агрессивной политики, позволяла грубо нарушать международные договоры, не опасаясь ―серьезных последствий‖.510Нельзя не обратить внимания на то, что торжество изоляционизма вСША рассматривается некоторыми исследователями как одна из основныхпричин политики «умиротворения» агрессора, которую стали проводить506Цит.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
