Диссертация (1098504), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

⁸ Седов М.Г. Героический период революционного народничества. М., 1966.

⁹ Твардовская В.А. Н.А. Морозов в русском освободительном движении. М., 1983.

¹⁰ Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866-1882 гг. М., 1978; его же, Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895 гг. М., 1979; его же, «Народная воля» перед царским судом (1880-1894). М., 1883; его же, Первые из блестящей плеяды. Саратов, 1991.

¹¹ Твардовская В.А. Ук. соч. С. 97.

¹² Костылёв В.Н. Лев Тихомиров на службе царизма. Автореф. дис. … к.и.н. М., 1986. С. 2.

полагавшим, что Костылёв ставил перед собой задачу воссоздать «ленинский подход» в оценке эволюции Тихомирова, «что было обосновано, поскольку в полном собрании сочинений Ленина имеется всего одно, притом не существенное упоминание имени Тихомирова (хотя присутствуют также и анонимные упоминания в газете «Искра»)¹³.

Таким образом, в советскую эпоху внимание к жизни и деятельности Тихомирова было достаточно скудным. В 1990-е гг. интерес к личности Льва Тихомирова, напротив, весьма возрос. Большинство работ о Тихомирове носило общий ознакомительный характер¹⁴. Вместе с тем, достаточно подробный анализ причин отхода Тихомирова от революционного движения проделан в работе Г.С. Кана. На наш взгляд, Г.С. Кан вполне обоснованно допускает, что «человек замкнутый, никого к своей душе близко не подпускавший, Л.А. Тихомиров не мог быть в полной мере глубоко понят кем-либо из окружающих его людей». «На некоторых же мемуаристов, - продолжает исследователь, - переход Л.А. Тихомирова от народовольческих взглядов к монархическим произвёл столь неблагоприятное впечатление, что они вообще потеряли способность сколько-нибудь объективно судить о его личности». Достаточно высоко оценивая творческий потенциал Тихомирова, в то же время автор считает, что «славянофильское почвенничество» было воспринято последним «весьма догматично и схематично и сковывало его творческие устремления» ¹⁵. К слову сказать, «догматизм», на который указывает Кан, имеет глубокие корни, уходящие в революционное прошлое. Так, например, народоволец Я. Стефанович указывает, что «никто не

¹³ Чесноков С.В. Роль идейно-политического наследия Л.А. Тихомирова в русской общественной мысли и культуре. Автореф. дис. ... к. и. н. Нижний Новгород, 2005. С. 5. ¹⁴ Напр.: Исаев И.А. Превращения монархической идеи // Родина. 1993. № 1. С. 14-19; Парамонов Б.О. О ненужности покаяния // Звезда. 1994. № 2. С. 199-206; Белов В. Незамеченная книга // Наш современник. 1997. № 1. С. 192-195.

¹⁵ Кан Г.С. «Народная воля»: идеология и лидеры. М., 1997. С. 108, 114.

относился с такой болезненной подозрительностью ко всяким новшествам, посягавшим на эти традиции, как Лев Тихомиров» ¹⁶.

В 1990-е гг. получила развитие и «апологетическая» линия в исследовании творчества Тихомирова. В нем, прошедшем путь «от семейной религиозности – к безверию и революции – к политическому монархизму и патриотизму – и, наконец, к странничеству на земле, к Царству не от мира сего» зачастую даже видят «зеркало русской революции» ¹⁷. Определяющая роль в эволюции Тихомирова нередко отводится религиозному аспекту. «Л.А Тихомиров был прежде всего христианским и православным мыслителем, что очень важно для понимания его системы взглядов на государство и Верховную Власть», – пишет исследователь М.Б. Смолин¹⁸. Однако с такой слишком обобщающей характеристикой мы не поймём ни личных особенностей человека, ни той эпохи, в которую он жил. В среде апологетов Тихомирова большое внимание, как правило, уделяется не истории эволюции его взглядов, а самой монархической доктрине, в которой пытаются увидеть ключ к разрешению наболевших современных российских проблем. Тихомирова видят основателем «действительно самобытной, вдохновляемой научными целями, а не политико-идеологическими интенциями государственно-правовой науки» ¹⁹. В данном представлении Тихомиров предстает как учёный, нетитулованный академик в области права, политологии и истории, а не идеолог и политический деятель. Уместным в данном случае представляется замечание историка С.В. Чеснокова: «В 1990– е … появилось новое искушение – «канонизировать» Тихомирова. Наиболее ярко подобные попытки видны в традиции издания трудов Л.А. Тихомирова М.Б. Смолиным. Однако, другие исследователи, такие как С.М. Сергеев и

¹⁶ Стефанович Я.В. Дневник карийца. СПб., 1906. С. 58.

¹⁷ Карпец В.И. Зеркало русской революции // Путь. 1994. № 1.

¹⁸ Смолин М.Б. От Бога все его труды. Вступ. cт. // Лев Тихомиров. Тени прошлого. М., 2000. С. 9.

¹⁹ Верещагин В.Ю. Доктрина монархической государственности Л.А. Тихомирова. Ростов-на-Дону, 2003. С. 3.

С.В. Фомин, считают, что не стоит делать из Л.А. Тихомирова нового Маркса, тем более, что излишне идеализированный образ Тихомирова- монархиста способен обернуться прямой противоположностью…» ²⁰.

Целостную картину религиозной эволюции Тихомирова попытался дать исследователь М.В. Шерстюк. Проанализировав жизнь и творчество Тихомирова, автор делает вывод о том, что «все его [Тихомирова – Ф.П.] государственно-монархические идеи, нашедшие наиболее полное выражение в «Монархической государственности», базировались на философской основе, краеугольным камнем которой было православие» ²¹. Однако даже сам Тихомиров начинает свою основную книгу о монархии не с основ веры, а с психологических основ власти и общества, почерпнутых им ещё в эмигрантский период у французской органической школы. Для Тихомирова, на наш взгляд, была очень важна рациональная (естественная) основа власти, нежели её «надмирная», иррациональная составляющая.

Независимо от того, как указанные авторы отнеслись к монархическому периоду деятельности Тихомирова, они основывались на тезисе о его принципиальном идейном отличии от периода революционного. Однако в историографии существует и иная точка зрения. Особого внимания заслуживает статья А.В. Ремнева, содержащая анализ мировоззренческих установок Льва Тихомирова. Исследователь указывает на «целый ряд народнических положений», которые Тихомиров «после некоторой трансформации, придав им консервативно-религиозную окраску, … перенёс в свою монархическую теорию» ²². Среди этих положений у Ремнёва можно выделить два: 1) вера народников в «общественный идеал» была заменена Тихомировым новой верой; 2) надежды на общину как ячейку будущего

²⁰ Чесноков С.В. Роль идейно-политического наследия Л.А. Тихомирова в русской общественной мысли и культуре конца XIX – XX в. Автореф. дис. … к.и.н. Нижний Новгород, 2005. С. 17.

²¹ Шерстюк М.В. Л.А. Тихомиров: обретение религиозного мировоззрения. Автореф. дис.

… к.и.н. М., 2010. С. 33.

²² Ремнев А.В. Крестный путь Тихомирова // Исторический ежегодник. Омск, 1997. С. 118.

общества Тихомировым были преобразованы в учение о сословно- корпоративном устройстве монархической государственности²³. Не смотря на справедливость основных выводов автора, всё-таки эта статья носит больше обзорный характер и многие факторы жизни Льва Александровича в этой работе не исследовались или рассматривались достаточно сжато (например, его активное участие в делах «Народной воли» с 1882 по 1884 гг.).

Более развёрнутый анализ предпосылок эволюции Тихомирова проводит в своей диссертации исследователь С.В. Чесноков¹. Если, в частности, М.Б. Смолин считает Тихомирова-монархиста «духовным наследником» Н.Я Данилевского, И.С. Аксакова, М.Н. Каткова, К.Н. Леонтьева²⁴, то историк С.В. Чесноков исходит из противоположной посылки: Тихомиров – наследник не консервативной, а революционной мысли. Обращая внимание, на одну из последних книг Тихомирова

«Апокалипсическое учение о судьбах и конце мира», историк отмечает:

«Такую книгу никогда бы не смог написать не революционер, ибо именно интерес к апокалипсису крайне характерен для любого утопического, хилиастического учения. Революция собственно и есть профанированный,

«проигранный» Апокалипсис («Се творю все новое!», «последние станут первыми» и пр.), а соответственно революционер и, в особенности, террорист будет самым последовательным проводником возрожденских принципов антропоцентризма и человеческой автономии – узурпируя право Верховной власти судить и карать» ²⁵. В Тихомирове Чесноков видит даже не

«революционера-монархиста», подобно эмигрантскому исследователю В.А.

²³ Там же. С. 119.

²⁴ Смолин М.Б. Ук. соч. С. 10.

²⁵ Чесноков С.В. Около Тихомирова. Нижний Новгород, 1998. С. 9.

Маевскому²⁶, а «монархиста от народной воли» («Солоневича до Солоневича»)²⁷.

Исследователь А.Р. Ефименко провёл анализ влияния, оказанного Ж.- Ж. Руссо на развитие нового мировоззрения Тихомирова. Именно в учении об общественном договоре автор справедливо видит ключ к разгадке эволюции Тихомирова от «Народной Воли» к «монархизму». Наиболее важный аспект, указывающий на преемственность идей Тихомирова- революционера и монархиста, заключен, по мнению Ефименко, в вопросе участия нации в политическом действии. И именно в этом отношении доктрина Руссо очень пригодилась Тихомирову: «Для правильного существования Верховной власти, для её гармоничного взаимодействия с правительством и народом необходимо участие нации в суверене, нужно проявление «общей воли». «В обязательном соглашении всех … заключается роль Верховной Власти, Souverain, его «всенародного духа» (или как Руссо выражается «воли»), который один умеет понять общенациональный интерес», - отмечает исследователь. Ефименко также выделяет ряд других базовых закономерностей концепции монархической государственности, заимствованных Тихомировым у Руссо: 1) «идея о существовании прямой связи между наилучшим типом правления и размерами государства»; 2) разделение Souverain (Верховная Власть) и Gouvernment (исполнительная власть), их атрибутов и роли; 3) идея суверена как «коллективного существа»; 4) сосредоточенность на абсолютном (идеальном) праве; 5) критика принципа партийности, подменяющего понятие об «общей воле»

«волей всех» ²⁸.

²⁶ Маевский В.А. Революционер-монархист. Памяти Л. Тихомирова. Белград – Нови-Сад, 1934.

²⁷ Чесноков С.В. Около Тихомирова. Нижний Новгород, 1998. С. 23.

²⁸ Ефименко А.Р. Учение Ж.-Ж. Руссо в философско-государственной концепции Л.А. Тихомирова // Историко-философская персоналия: методологические аспекты. М., 1999. С. 11, 16.

Эволюция Тихомирова-монархиста в свете его социалистического прошлого рассматривалась в статьях А.В. Репникова²⁹. Особое место в историографии занимает книга А.В. Репникова и О.А. Милевского³⁰, вышедшая в 2011 г. Впервые была предпринята попытка написания целостной исторической биографии Льва Александровича. При этом авторам удалось показать эволюцию мировоззрения Тихомирова в контексте важнейших событий эпохи. Другим достоинством книги является беспристрастность авторов к жизненным поворотам данного политического деятеля. Исследование основано на внушительном количестве исторических источников, как опубликованных, так и архивных, фактурно представлены порой крайне противоречивые оценки – как исторических свидетелей, так и последующих исследователей. В то же время целый ряд мнений авторов представляется достаточно спорным. Так подчас приводятся мнения мемуаристов порой без должной критической оценки и учёта всех возможных субъективных факторов, которые могли оказывать на них свое влияние. Весьма спорным представляется вывод о трусости Тихомирова³¹, руководившей его поступками. Как показано в самом исследовании, Тихомиров, в отличие от большинства своих товарищей, был человеком рефлексивным: его сомнения в тех или иных предприятиях часто воспринималось окружающими как малодушие. Однако, в то же время он был человеком идеи, и в тот момент, когда он был уверен в своих взглядах, он готов был терпеть любые испытания, чтобы воплотить их в жизнь³².

²⁹ Репников А.В. Оценка социалистической перспективы в работах Л.А. Тихомирова // Общественная мысль и политические деятели России XIX и XX веков. Материалы конференции. 16-17 апреля 1996 г. Смоленск, 1996. С. 37-39; его же, Л.А. Тихомиров о

Характеристики

Список файлов диссертации