Диссертация (1098504), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

⁷⁷ Почему я перестал быть революционером? // Россия и демократия. М., 2007. С. 30.

⁷⁸ Русанов Н.С. В эмиграции. М., 1929. С.107-108

⁷⁹ Лавров П.Л. Годы эмиграции. Бостон, 1974. Т. 2. С. 102.

Именно отсутствие материала для разработки политической тематики подтолкнуло Тихомирова заняться анализом публицистики и литературной критикой. С декабря 1882 по январь 1884 гг. вышло 5 статей Тихомирова:

Кольцов И. Современное положение публицистики // Дело. 1882. №

Кольцов И. Шатанья политической мысли // Дело. 1883. №

3

И.Х. Московская беллетристика // Дело. 1883. № 7.

И.Х. Ренан о евреях // Дело. 1883. №5. Григорьев К.М. И.С. Тургенев // Дело. 1884. № 1

Сотрудничество же в иностранной прессе было для Тихомирова затруднительно в связи, с одной стороны, со слабым знанием языков, с другой – отсутствием связей и знакомств (впрочем, как и для большинства вновь прибывших эмигрантов). Так, Тихомиров вспоминает, что в его окружении, «серьёзные знакомства были только у Элпидина, Жуковского (Николая Васильевича) и Эльсница» ⁸⁰.

Таким образом, возможности легальной деятельности были для Тихомирова достаточно ограниченными. Нужно учитывать, что, кроме того, участие в легальной публицистике не предоставляло Тихомирову и малой доли того политического влияния, к которому он был приучен, являясь членом Исполнительного комитета «Народной воли».

В ноябре 1882 г. через Неонилу Михайловну Салову Тихомиров получил известие о том, что в Париж для свидания с ним приезжает литературный критик Н.Я Николадзе, имеющий предложение к Исполнительному комитету «Народной воли» ⁸¹. Дело состояло в попытке представителей Священной дружины, образованной после цареубийства, а

⁸⁰ Тихомиров Л.А. Тени прошлого. М., 2000. С. 331.

⁸¹ Неизданные записки Л. Тихомирова [Сообщ. В.В. Максаков] // Красный архив. 1928. Т. 4. С. 154.

именно И.В. Воронцова-Дашкова, в преддверии коронации заключить договор с революционерами о прекращении террора в обмен на уступки власти в социальной политике. Тихомирову как представителю Исполнительного комитета предстояло выдвинуть условия, на которых народовольцы согласились бы прекратить террор, тем более, что реальных сил на него у партии уже совершенно не было. Переговоры состоялись в декабре 1882 г. Предварительные условия достигнутого соглашения состояли в целом из двух пунктов:

1. «Немедленное освобождение кого-нибудь одного важного политического преступника» ⁸². Тихомиров особенно надеялся на освобождение своего лучшего друга А.Д. Михайлова;

2. «Внесение «влиятельными лицами» какой-либо крупной суммы денег, например миллиона рублей, какому-либо благонадёжному третьему лицу в Париже с тем, чтобы эти деньги возвращались «влиятельным лицам» по исполнения ими обещаний или передавались исполнительному комитету в случае неисполнения обещаний» ⁸³.

Переговоры эти ни к чему не привели. В том же декабре 1882 г. предатель Дегаев, выдал полиции всю ничтожность положения партии, после чего ни о каких уступках со стороны правительства не могло идти и речи. Однако, результатом переговоров стало то, что Тихомирову понадобилось «возобновить связи с Россией, чтобы снова найти

«революционеров» и иметь возможность влиять на них для исполнения договора». «Положение редактора органа партии было, конечно, самое удобное для того, чтобы знать русские кружки и влиять на них, - вспоминает Тихомиров. - Что «центра» нет или что он нуль, не имеющий влияния, - я это

⁸² Тихомиров Л.А. Тени прошлого. М., 2000. С. 375.

⁸³ Там же. С. 375.

знал, и поэтому необходимо было самому иметь непосредственное влияние на кружки» ⁸⁴.

Следуя логике Тихомирова, отражённой в его воспоминаниях, именно силой этих обстоятельств, он оказался очередной раз втянут в политику партии, не смотря на то, что неоднократно собирался отстраниться от дел⁸⁵.

«Немного месяцев суждено мне было пожить соответственно моим предположениям, то есть в отдалении от политической деятельности, - вспоминает Тихомиров. - Обстоятельства сильнее человека, и прошлое налагает на нас такие обязательства, которым мы не в состоянии противиться» ⁸⁶. Однако, сила обстоятельств, на которую Тихомиров ссылается в своих воспоминаниях, не определяла, на наш взгляд, главного мотива, влияющего на те или иные решения Тихомирова. Внешние обстоятельства служат лишь декорациями, в которых действует историческая личность, они лишь подчёркивают, служат формой для воплощения внутренних интенций человека.

Глубинные причины нужно искать в мировоззренческих позициях Тихомирова. Много позже, критикуя взгляды революционной интеллигенции, в публицистике и воспоминаниях, Тихомиров пишет об отсутствии у молодёжи самостоятельности мысли, её политической незрелости, неразвитости в целом, с одной стороны, и непомерном самомнении – с другой⁸⁷. Неудивительно, что тоже самомнение и связанное с ним желание «оказывать влияние», оставалось свойственно и Тихомирову, но ни только как человеку с определённым складом характера (на чём

⁸⁴ Там же. С. 194.

⁸⁵ Напомним, что уже в конце лета 1880 г. Тихомиров добился от товарищей полной отпускной, чтобы вернуться к частной жизни, после этого, однако, участвует в написании нашумевших программных писем от имени ИК Александру III, заграничным товарищам. ⁸⁶ Л.А. Тихомиров Тени прошлого. М., 2000. С. 360.

⁸⁷ Почему я перестал быть революционером? // Россия и демократия. М., 2007. С. 40-41.

заостряют внимание ряд исследователей⁸⁸), а как представителю того класса революционной интеллигенции, который сам Тихомиров подвергал жестокой, но вполне обоснованной критике. Эта духовная (а не только интеллектуальная) принадлежность к революционной интеллигенции во многом объясняет его внутреннее разногласие, состоящее в желании отойти от дел, но при этом всё-таки «оказывать влияние». При этом было очевидно, что единственным средством влияния для Льва Александровича в тот момент времени была только та партия, к действиям которой в последнее время он относился весьма критически.

В эмиграции ещё со времени письма ИК П.Л. Лаврову от 14(26) декабря 1881 г. активно обсуждался вопрос о создании нелегального заграничного печатного органа, который должны были возглавить Лавров и Степняк-Кравчинский⁸⁹. Тихомиров, оказавшись в эмигрантских кругах, тоже проявил интерес к участию в данном органе, о чём свидетельствует его письмо Лаврову от 27 ноября 1882 г.: «Я лично желал бы тоже послужить для этого дела. К несчастью, я не имею до сих пор никакого формального отношения к журналу… Теперь мне не остаётся ничего другого, как просить редакцию дать мне у себя какое-либо место» ⁹⁰.

⁸⁸ «Во многом началу идейного перерождения Тихомирова способствовал и психологический тип его личности. О чрезвычайно большом самомнении и эгоцентризме Льва Александровича неоднократно упоминалось выше, но на эти особенности накладывалось отсутствие в характере бойцовских качеств и неумение «держать удар». Стремление играть важную историческую роль и возможности соответствовать столь трудной миссии в характере Тихомирова расходились диаметрально. Поэтому был чрезвычайно хорош, когда его окружали действительно неординарные личности, пионеры, не знавшие сомнений, - таковым, например, представляется его народовольческое окружение в России. Вот в такой ситуации он вполне соответствовал высоте положения, чётко и талантливо формулировал в печати идеи «великого ИК» и дополняя их собственными оригинальными мыслями» (Две жизни Тихомирова. Репников А.В., Милевский О.А. М., 2011. С. 192) – нужно отметить, что желание отойти от дел явилось ещё до ареста Михайлова, и даже более того сам Михайлов ещё отговаривал Тихомирова от принятия такого решения, о чём сообщают нам сами авторы монографии. ⁸⁹ Революционное народничество 70-х годов XIX века (сборник документов и материалов в двух томах, под редакцией С.С. Волка). М.-Л., 1965. Т. 2. С. 322.

Участие в «Вестнике Народной воли», который был подконтролен революционной цензуре, о чём, естественно, хорошо знал Тихомиров, было первым нарушением его собственного желания устраниться от дел партии. Каковы причины такого поворота в позиции Тихомирова? Помимо выше указанных осложнений связанных с работой в легальных печатных органах, тому способствовали и внешние обстоятельства, складывавшиеся в 1882 г.

«В след за провалом переговоров с Николадзе в Париже, «как нельзя кстати, на революционной сцене вновь появляется народоволец В.Голдовский (В.Йохельсон) с деньгами и идеей издать «Календарь Народной воли», тем самым поставив вопрос о выпуске постоянного печатного органа народовольцев за границей» ⁹¹. Как бы то ни было, Тихомиров, одухотворённый идеей восстановить реноме организации, полностью погрузился в подготовку издания, о чём свидетельствует полицейская справка этого периода: «Л.Тихомиров приложил все свои силы к поднятию совершенно тогда увядшей революционной литературы» ⁹².

На первых порах было необходимо определить состав редакции. Процесс этот занял практически 8 месяцев (конец декабря 1882 – август 1883 гг.)! Проблема была в том, что эмиграция того времени представляла собой достаточно разрозненные в идейном отношении группы. Из крупных представителей «Народной воли», имевших при этом опыт редакторской деятельности, был, фактически, только Тихомиров. Соответственно предстояло солидаризироваться с людьми слова, не имеющими отношения к партии. Таких кандидатов было трое: Степняк-Кравчинский, Лавров, Плеханов. При обсуждении проекта печатного органа сразу встал ребром вопрос идейной основе.

Степняк-Кравчинский отказался войти в состав редакции в связи с конфликтом, возникшим в рядах политических эмигрантов по поводу статьи

⁹¹ Милевский О.А. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни. Барнаул, 2004. С. 167.

Драгомонова «Итальянская книга о русских революционерах» в «Вольном слове» (№ 42 от 1 августа 1882 г.), содержащей резкую критику народовольчества. Основная часть эмигрантов объявила бойкот Драгомонову, но Кравчинский в бойкоте не участвовал. На собрании редакции «Вестника» в Женеве, Кравчинскому было поставлено условие, что он может войти в состав редакции только при условии разрыва отношений с Драгомоновым, и Степняк-Кравчинский отказался. Историк Вахрушев полагает, что истинная причина отказа Степняка-Крачинского состоит в непринятии им централизма народовольцев, и именно в этом он поддерживал Драгомонова⁹³.

С Лавровым, которого Тихомиров позже характеризовал, как

«прирождённого синкретиста» ⁹⁴ удалось найти общую почву на основе социализма. Тихомирову удалось убедить Петра Лавровича, «что народовольцы тоже социалисты». Позже Тихомиров не без юмора вспоминал о нём: «Для него все были как-то одинаковы: все люди, все мыслят. Но одни служат социализму и прогрессу, а другие – реакции. Первые – это свои, близкие; вторые – враги». Гораздо сложнее вопрос решался с Плехановым, которого непременно хотел привлечь к изданию Лавров. Тихомиров вспоминал, что «Лаврову хотелось если уж примкнуть к народовольчеству, то не одному, а с другими социалистами, то есть с кружком Плеханова» ⁹⁵. Однако, если Лавров готов был синтезировать различные взгляды под эгидой социализма, то Плеханов рассчитывал проводить свою линию в редакции

«Вестника Народной воли». После переговоров в Женеве, Тихомиров сообщал Лаврову: «Я старался поставить на вид, что народовольчество, как известный фазис развития революционного движения и мысли, имело, несомненно, известные основы и принципы, что, может быть (и с этим я согласен), не вполне выразило собственную формулу, но, что, было бы

⁹³ Вахрушев И.С. Очерки по истории русской революционно-демократической печати

1873-1886 годов. Саратов, 1980. С. 189.

⁹⁴ Тихомиров Л.А. Тени прошлого. М., 2000. С. 383.

⁹⁵ Там же. С. 383, 385.

крайне странно отказывать ему даже в принципах, журнал, конечно, должен развивать дальше и формулировать эти принципы, потому-то он и должен быть народовольческим. Но всем этим господам не нравится само слово

«народовольцы» ⁹⁶.

Камнем преткновения стал вопрос о слиянии группы Плеханова и

«Народной воли» летом 1883 г., когда приближался срок выхода первого издания «Вестника». Интересно в этом отношении мнение исследователей О.А. Милевского и А.В. Репникова: «Ввиду приближения срока выхода издания фракция Плеханова настаивала на официальном объявлении о слиянии двух групп с изложением принципов нового объединения <…> Получалось, что используя кризисное положение партии, которое к тому времени сомнение не вызывало, но при этом опираясь на огромный авторитет той же «Народной воли» среди русского и европейского революционного движения, а соответственно и на деньги, которые будут даваться под её имя, «плехановцы» смогут через народовольческий орган проводить, по сути, антинародовольческие идеи, да ещё при этом вести внутри фракционную борьбу <…> Поэтому-то на переговорах о слиянии Тихомиров использовал пункт устава «Народной воли», который запрещал приём целой группы. Фракция должна сначала самораспуститься, а уже затем на индивидуальной основе должен был состояться приём в организацию» ⁹⁷.

Характеристики

Список файлов диссертации