США и нацистская германия - от Мюнхена до Перл-Харбора2 (1098493), страница 33
Текст из файла (страница 33)
87.Schröder H.-J. Das Dritte Reich und Amerika: die ökonomische Konfrontation 1933-1941//Studia HistoriaeOeconomicae. Poznan, 1976. Volume 11. S. 182.454См. Григорьян Ю.М. Указ. соч. Стр. 25.455Рассчитано по: Statistisches Jahrbuch für das Deutsche Reich. Band 1941/42. Berlin, 1942. S. 323.456Ibid.453146Однако, более важной и актуальной задачей конференции было обеспечениебезопасности Американского континента. 25 сентября С. Уэллес, выступая напленарном заседании, вновь указал на угрозу, которую представляет дляЗападного полушария начавшаяся в Европе война и призвал страны-участницы кформированию целостной позиции в ее отношении 457 .Основным итогом Панамской конференции стало принятие Декларации онейтралитете государств Западного полушария, а также о создании “зоныбезопасности”вокругАмериканскогоконтинента.Вданномдокументеподчеркивалось, что “американские государства обладают неоспоримым правомоградить воды, представляющие для государств континента жизненный интерескак основные пути сообщения, от военных действий, - как планируемых, так иуже осуществляемых с суши, моря и воздуха, - со стороны любой неамериканскойстраны” и сообщалось об установлении нейтральной зоны протяженностью 300миль по обеим сторонам Северной и Южной Америки (за исключением Канады ивладений европейских государств внутри этих границ) 458 .Наряду с данной мерой, Панамская декларация запрещала военные действияв нейтральной зоне и предусматривала возможность ее “индивидуального иликоллективного” патрулирования 459 .
Как отмечает И.И. Янчук, создание “зоныбезопасности” было средством предотвращения возникновения немецких баз вЗападном полушарии 460 .Кроме того, в Панаме была принята резолюция о борьбе с подрывнойдеятельностьюдержав“оси”влатиноамериканскихгосударствах,рекомендовавшая “предпринять необходимые меры для искоренения в Америкедоктрин, которые подвергают опасности панамериканский демократическийидеал” 461 . 457Address of the Honorable Sumner Welles… 25 September 1939. Speeches, 1939. Speeches & Writings, 1928-1950.Box 194. Folder 12. Sumner Welles Papers.
FDRL.458FRUS. 1939. Volume 5. P. 36-37.459Ibid. P. 37.460Янчук И.И. Указ. соч. Стр. 22.461Report of the Delegate of the United States of America to the Meeting of the Foreign Ministers of the AmericanRepublics held at Panamá, September 23-October 3, 1939. Washington, 1940. P. 66.147Допустимо вести речь о том, что постановления Панамской конференциисоответствовали стремлению Соединенных Штатов усилить собственные военностратегические позиции в Западном полушарии. Кроме того, они отразилиантинацистскую линию, принятую американской администрацией. В этом смыслеправильным будет признать, что политика нейтралитета, утвержденная наПанамской конференции, не являлась строго нейтральной по отношению ко всемвоюющим государствам.
Ее основные решения были направлены против Третьегорейха. В целом, конференция способствовала формированию континентальногоблока американских стран, ориентированного на противодействие державам“оси”.В свою очередь, германские пропагандистские агентства наводнялиЛатинскую Америку сообщениямио том, что под маской конференции понейтралитету США намерены установить протекторат над Южной Америкой 462 .Немецкие дипломаты и журналисты, присутствовавшие в Панаме, убеждалиделегатов латиноамериканских государств сохранять строгий нейтралитет в войнеи продолжать торговлю со всеми странами463.
Нацистские пропагандистыпризывали их к выступлению против “тайных махинаций США” и заявляли, чтолатиноамериканцы “всегда могут полагаться на Германию в защите своейцивилизации”464. В самой Германии действия США, направленные наминимизацию немецкого влияния в Латинской Америке, расценивались вкачестве составного элемента политики, направленной на подрыв “обретенныхрейхом моральных, культурных и экономических позиций” 465 .Однако, перечисленные виды активности не привели ни к какимрезультатам. Берлин оказался не способен оказать какое-либо воздействие на ходконференции в своих интересах.
Как представляется, немецкое восприятие итоговПанамской конференции было емко выражено бывшим послом Германии вВашингтоне Г. Дикгофом – касаясь этого события, он впоследствии отмечал, что 462См. New York Times. 24.09.1939.См. New York Times. 24.09.1939.464New York Times. 01.10.1939.465Schönemann F. Op.
cit. S. 10.463148“под лозунгами поддержания нейтралитета американских государств СШАзначительно усилили свое положение в Западном полушарии” 466 .***Вопрос об отмене эмбарго на экспорт вооружений стал предметом затяжнойполитической борьбы в Конгрессе США. Его рассмотрение сопровождалосьнапряженными дискуссиями и прениями.Интернационалисты подвергаликритике агрессивные действия Германии и указывали на то, что нацизм заключаетв себе угрозу для Соединенных Штатов и всего Западного полушария, котораясущественно возрастет, если Гитлер подчинит себе Европу.
В свою очередь,изоляционисты,стремясьдобитьсясохраненияэмбарго,доказывалинеобходимость оставаться в стороне от начавшейся в Европе войны и отдаватьприоритет решению внутриполитических задач.Следует отметить, что в своей риторике изоляционисты порой намеренно“передергивали” факты и представляли суть событий не такой, какой она являласьв действительности. В частности, 23 сентября конгрессмен-республиканец Г.
Фишзаявил, что “стартовавшая в США кампания по нагнетанию истерии… имеетсвоей целью отправку американской молодежи на войну в Европу” 467 .Егооднопартийцы выразились в схожем духе – К. Кертис подчеркнул, что не хочет,“чтобы жизнь хотя бы одного американца оборвалась на европейских поляхсражений” 468 , а Я. Торкельсон предложил исключать из Конгресса “любого члена,допускающего мысль о возможности участия США в войне” 469 .29 сентября сенатор-демократ К.
Херринг, обосновывая необходимостьвоздержаться от вовлечения в войну в любой форме, в том числе из-запредоставления помощи Великобритании и Франции, отмечал: “Два нашихлучших союзника – Атлантический и Тихий океаны” 470 . Сенатор-республиканецР. Тафт заявил, что “вовлечение в войну будет в большей степени похоже настремлениеуничтожитьамериканскуюдемократию, 466Dieckhoff H.
Zur Vorgeschichte des Roosevelt-Krieges. Berlin, 1943. S. 21.CR. 1939. Volume 85. Part 2. Appendix. P. 19-20.468Ibid. P. 9.469 Ibid. P. 38. 470Ibid. P. 75.467нежелигерманскую149диктатуру” 471 . Как следует из приведенных высказываний, изоляционисты делалиупор на вполне вероятное, с их точки зрения, присоединение США к военнымдействиям. В качестве предпосылки к воплощению подобного сценария онивыдвигалиидеюоб“интервенционистской”сущностирузвельтовскойадминистрации.Что касается выступлений интернационалистов, то основное внимание нихбыло сосредоточено на деструктивном потенциале нацистской Германии, еевозможной угрозе в отношении Америки и необходимости противостоянияТретьему рейху путем оказания помощи европейским демократиям.
Так, в концесентября конгрессмен-демократ С. Дикштейн указал: “Сегодняшняя Германия неявляется цивилизованной страной. Это тирания, жестко управляемая безумцем”,подчеркнув при этом, что “Соединенные Штаты уже на протяжении 6 летиспытывают постоянное давление нацистской пропаганды” 472 . В начале октябрясенатор-республиканец Ч. Тоби отметил лживость слов фюрера про запретбомбардировокразоренных,гражданскихобезлюдевшихцелей:“Немцыдеревень…самиПоражениеделаютАнглиифотографиииФранции,несомненно, подорвет нашу собственную безопасность и приблизит гитлеризм…к нашим дверям.
Оказание помощи европейским демократиям является сейчасважнейшеймеройзащитыотвовлеченияввойну”473.Посути,интернационалистский подход заключался в том, что наилучшим путемсоблюдения национальных интересов Соединенных Штатов должно было статьсодействие Лондону и Парижу.В конце сентября билль о ревизии закона о нейтралитете былпредварительно рассмотрен в сенатском комитете по иностранным делам. Поитогам обсуждения большинством в 16 голосов против 7 комитет вынес решениепересмотреть его и отменить эмбарго на вывоз вооружений 474 . 471Ibid. P. 76-77.Ibid.
P. 52.473Ibid. P. 148.474Бурова Т.Т. Обсуждение политики нейтралитета и утверждение законопроекта о продаже оружия воюющимстранам в Конгрессе США (сентябрь-ноябрь 1939 г.)//Исторические и историографические проблемыамериканской и английской буржуазной дипломатии. Томск, 1991. Стр. 68.4721502 октября 1939 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
