Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 32)

⁴ РГБ. Ф. 173. № 197. Л. 1об.

⁵ РГБ. Ф. 173. № 197. Л. 63.

⁶ «Яко на страшнем и ужаснем, и нелицемернем суде Христове слово воздати хотяще о душах человече- ских» (РНБ. Соф. 1281. Л. 45); «Глаголет бо Златауст в толковании еже от Иванна: “священник аще и свое

житие устроит добре о сущих же под властию его о пастве небрежет, с лукавым отходит, не много рече бы- ти мнозих от от священик спасаемых, но паче множаиших погиблемых”» (РНБ. Соф. 1281. Л. 229 об.);

1. Обязанности пастыря по отношению к самому себе. Священниче- ское служение, по мысли Даниила, предполагает формирование такого обра- за, который будет служить примером остальным членам церкви. В разных сочинениях митрополит настойчиво проводит мысль о том, что пастырь должен обладать такими достоинствами, как чистота жизни, праведность, смирение и нестяжание¹. Тот, кто стал пастырем, должен подражать житию святых и соблюдать себя от грехов, особенно таких, которые приводят к че- столюбию: «Добродетель же убо учителем есть, еже ни чести, ни славы своея искати, от обладаемых много спасение их и вся к ползе тех творити» ². Такое состояние достигается через внимательное отношение к самому себе³. С дру- гой стороны, пастырь должен иметь высокий авторитет для борьбы с ерети- ками: «Подобает бо пастырю милостиву и страшну быти, смирену же и вы- соку» ⁴ «Милость» утверждает на своем пути благочестивых людей, а

«страх» служит для воздержания злых.

Реалии начала XVI в. показали, что образ жизни русского духовенства был далек от проповедуемых Даниилом идеалов. Обличения митрополита являются тому наглядным подтверждением. Широкое рапространение среди епископата получил карьеризм и растрата церковных средств. Реальная жизнь приходских священников часто сопровождалась пьянством, сребро- любием и другими злоупотреблениями, что вызывало негодование и «со- блазн» для умов верующих и было одной из причин успеха еретического прозелетизма. Именно поэтому проповедь святоотеческого учения о священ- стве Даниила считал одним из важнейших составляющих своей публицисти-

«Должен бо есть пастырь всем разумом своим и всею крепостию своею внимати себе и стаду своему, дыбы ни едина овца не погибла за леность и небрежение пастырево, имат бо сташно истязан быти пастырь от пра- веднаго Судии на страшнем суде о погибающих овцах» (Там же. Л. 230-230 об.).

¹ Служение «требует со сокрушение сърдечное, и нестяжание, и любовь, и смирение, и служение с страда- нием» «паче вящший подвиг, и велиа теснота, и скорби, и попечение о всех, и терпение, от всех с благода-

рением, и благаа мыслити о всех», быть в хорошем настроении, несмотря на скорби. (РГБ. Ф. 173. № 197. Л. 65).

² РНБ. Соф. 1281. Л. 230.

³ «Наказуим сами себе доброму обычаю, и блаженному учению, , помысли о себе, во что есми поставлени и которые дела делати, не на сие ли еже божественым заповедем учити и наказывати, и заблудшее обращати,

и печальное учешити, и сокрушеное обрадовати, и недужное врачевати, и аще имамы потребная, нищим и

убогим подаяти, и ко всем человеком милостивное, и кроткое и непамятозлобное» (РНБ. Соф. 1281. Л. 45.

⁴ РНБ. Соф. 1281. Л. 45.

ческой деятельности в ходе идейно-политической борьбы первой трети XVI

в.

Глава 3. Текстологическое исследование сочинений митрополита Дани- ила

1. «Соборник слов»

Из более чем 60 сочинений митрополита Даниила 16 собраны в «Собор- ник слов» - крупнейший полемический трактат, в котором Даниил собрал ка- нонические и святоотеческие свидетельства в защиту важнейших догматов православной веры. Это произведение использовалось в целях борьбы как с остатками ереси жидовствующих, так и с новыми лжеучениями, бытовавши- ми среди образованной элиты первой трети XVI в.

Рукописная традиция сочинений митрополита Даниила не получила должного освещения в трудах отечественных историков. До сих пор не по- ставлен вопрос об истории движения и редактирования текста «Соборника». Между тем, доступные нам рукописи предоставляют для такого исследова- ния богатый материал. Уже в XIX в. было известно 6 списков данного произ- ведения. Два из них сегодня хранятся в ОР Российской государственной биб- лиотеки (г. Москва): РГБ. МДА. Ф. 173/I. № 197 (условно обозначим его как список М) и РГБ. Рогож. № 98 (далее: список Р); три списка принадлежат Государственному историческому музею (г. Москва): ГИМ. Хлуд. № 87 (да- лее: список Х), ГИМ. Увар. № 730 (далее: список У) и ГИМ. Син. № 985 (да- лее: список С); наконец, еще один список хранится в ОР Российской нацио- нальной библиотеки (г. Санкт-Петербург) – РНБ. F I. № 522 (далее: список F).

Единственное в своем роде краткое описание рукописной традиции

«Соборника» дал В.И. Жмакин в труде «Митрополит Даниил и его сочине- ния» ¹. Основные выводы ученого сводились к следующему: 1) из 6 списков

«Соборника» 5 являются древними: 2 относятся к XVI в. (М и F), один – к

¹ Жмакин В.И. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881.

XVII в. (Х) и два – к XVIII в. (У и С)¹; 2) самым древним списком следует признать список F; 3) текст списка F является наиболее полным по сравне- нию как с более поздними списками, так и списком М; 4) список М принад- лежит к «самостоятельному циклу списков», которому свойственны значи- тельные пропуски; 5) разночтения списков незначительны, что, по мнению ученого, можно объяснить «ограниченным количеством списков сборника и малой распространенностью его» ².

За исключением общей датировки рукописей (в целом, уже известной к тому времени по соответствующим описаниям рукописных собраний), боль- шинство выводов В.И. Жмакина являются ошибочными. В частности, уче- ный переоценил древность и текстуальную полноту списка F по сравнению с рукописью М. Кодикологическое исследование и сверка списков позволяют более взвешенно взглянуть на историю текста «Соборника».

В отечественной науке не решен вопрос о датировке сочинений Дании- ла. В содержании «Соборника» нет данных о времени его написания. Сохра- нившиеся списки за редким исключением также не содержат каких-либо по- мет или маргиналий, которые бы указывали на время их происхождения. Для определения датировки и иных обстоятельств происхождения списков рас- смотрим формальные признаки каждой рукописи (в предполагаемой хроно- логической последовательности).

Список М (РГБ. МДА. Ф. 173/I. № 197). Несмотря на то, что весь ком- плекс рукописей «Соборника» был известен уже в конце XIX в., в отече- ственной науке наибольшую известность получил список из собрания Мос- ковской духовной академии (М). Список послужил основой для публикации некоторых отрывков из слов Даниила в приложении к труду В.И. Жмакина³, к нему прибегали исследователи русской книжности, обращавшиеся к твор-

¹ Список Р В.И. Жмакин не рассматривает, но упоминает некий «современный список Даниловского сбор- ника», сделанный с рукописи М. Вероятно, этот список тождественен списку Р, который также относится к середине XIX в.

² Жмакин В.И. Митрополит Даниил и его сочинения. С. 261-262.

честву митрополита¹, наконец, именно этот список упоминается при описа- нии «Соборника» в крупнейших энциклопедических изданиях². В 2000-е гг. список М был оцифрован и сегодня частично доступен для чтения на офици- альном сайте Троице-Сергиевой лавры³.

Список М представляет собой написанную полууставом рукопись фор- матом в 4^о на 494 л. Его характеристики в целом были исследованы Б.М. Клоссом в ходе изучения памятников митрополичьего скриптория 1520-х гг. По словам ученого в рукописи различаются 2 почерка: «л. 1-352 выполнены основным писцом Копийной книги, л. 353-493 – «Анонимом»» ⁴; и два типа филиграней: 1) по всей рукописи, кроме лл. 250-256 - папская тиара с кре- стом (Брике, № 4966, 1525-1530 гг.); 2) на лл. 250-256 – знак круга с прове- денным диаметром (Брике, № 3069, 1500 г.)⁵. Рукопись датируется исследо- вателем концом 1520-х гг. по причине того, что она входила в число источ- ников Сводной Кормчей Даниила, подготовленной у собору 1531 г. ⁶ По нашим наблюдениям, именно она стала источником обвинительной речи митрополита, известной нам по «Судному делу» Вассиана Патрикеева. Гипо- теза в пользу раннего происхождения списка М подтверждается и палеогра- фическими наблюдениями Б.М. Клосса. Им установлено следующее: 1) по- черк на лл. 1-352 соответствует почерку писца Копийной книги актов митро- поличьего дома и других памятников митрополичьей канцелярии 1520-х гг.;

2) рукопись не могла быть написана после 1547 г., поскольку ее редактировал сам митрополит Даниил (на лл. 247 об., 255, 266)⁷.

Сделанные наблюдения свидетельствуют, что список М был создан в 1520-е гг. в митрополичьем скриптории под контролем самого Даниила. Ско- рее всего, это был первый и самый ранний список «Соборника», и именно он

¹ Клосс Б.М. Никоновский свод и другие русские летописи XVI-XVII вв. М., 1980.

² Буланин Д.М. Даниил // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Часть 1. Л., 1988. С. 182- 185; Макарий (Веретенников), архим., Турилов А.А., Флоря Б.Н. Даниил // Православная энциклопедия. М.,

2007. Т. 14. С. 66-76.

³ Электронный ресурс. Режим доступа: http://old.stsl.ru/manuscripts (Дата обращения 18.03.2014)

⁴ Клосс Б.М. Никоновский свод и другие русские летописи XVI-XVII вв. М., 1980. C. 76.

⁵ Там же. С. 77.

⁶ Там же.

активно использовался в полемике начала 1530-х гг. Вместе с тем очевидно, что список М не являлся протографом – в рукописи отсутствует поучение 16 слова, которое читается в более поздних списках XVII-XVIII вв.

История рукописи на протяжении XVI-XVIII вв. неизвестна. Единствен- ной вехой к воссозданию ее последующей судьбы является запись на первом форзаце: «разныя Митрополита Даниила поучения довольно благоразумны: особливо для того времени. Вифания 1807 года». К записи имеется коммен- тарий: «Подпись московского митрополита Платона». Митрополит Платон (Левшин) (1775-1811), давший весьма лестную оценку труда Даниила, с 1766 по 1812 г. был наместником Троице-Сергиевой лавры. Возможно, именно он передал рукопись в библиотеку монастыря, где она и хранилась вплоть до начала ХХ в.

Список F (РНБ. F I. № 522). Список F из собрания Российской нацио- нальной библиотеки представляет собой написанную полууставом рукопись форматом в 1^о на 496 л. Текст списка был переписан одним писцом, при этом был допущен минимум помарок и исправлений. Как и список М рукопись является неполной: в ней отсутствует поучение 16 слова. Кроме того, на лл. 1-3 об. имеются повреждения, которые привели к утрате значительной части авторского вступления.

Точную датировку списка F определить довольно сложно. В.И. Жмакин считал его древнейшим и наиболее полным. Ученый относил рукопись к XVI в. и подчеркивал его внутренние достоинства перед списком М¹. Впослед- ствии Б.М. Клосс отмечал, что водяные знаки списка F (Брике, № 4449, 1592 г.) свидетельствуют о его позднем происхождении². В самой рукописи име- ются маргиналии, свидетельствующие о верхней границе ее создания. На нижнем поле лл. 4-8, 64-66 и 69 присутствуют пометы, последовательность которых выявляет дарственную запись: «В лето 7156 чаду июня в 11 день Иосиф велел подписать Феодору». Следовательно рукопись была написана в

¹ Жмакин В.И. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. С. 262.

² Клосс Б.М. Никоновский свод и другие русские летописи XVI-XVII вв. М., 1980. C. 109.

период 1592-1648 гг., и с большой долей вероятности, относится к исходу

XVI в.

Расшифровка дарственной записи показывает, что в 1648 г. рукопись была подарена «чаду Феодору» неким Иосифом – вероятно, тогдашним пат- риархом, занимавшим кафедру с 1642 по 1652 гг. Иосиф был известен своим рвением к насаждению образования и издательской деятельности. Неудиви- тельно, что ему были известны труды Даниила. Но список F вряд ли был написан по его заказу: почерк рукописи (полуустав) не характерен для книж- ников середины XVII в. Происхождение списка, по-видимому, следует свя- зывать с деятельностью писцов патриаршего скриптория конца XVI в. Сле- дов последующей редакторской правки в рукописи не имеется.

Этими сведениями практически исчерпывается известная нам история списка. В.И. Жмакин упоминает, что в XIX в. рукопись принадлежала неко- му «купцу Сокурову» ¹, от которого, по-видимому, и попала в фонды Импера- торской публичной библиотеки.

Список Х (ГИМ. Хлуд. № 87). Рукопись «Соборника» слов из собрания А.И. Хлудова принадлежит к иному (по сравнению со сборниками F и М) циклу списков. Во-первых, список Х относится к более позднему времени. Во-вторых, в нем впервые встречается отсутствующее в списках F и М по- учение 16 слова. Иными словами, список Х, несмотря на позднее происхож- дение, является самым ранним среди известных нам полных списков «Со- борника».

Список Х представляет собой написанную скорописью рукопись в 4^о на

241 л. В списке встречаются как минимум два почерка: 1) л. 1-37, 40-241 – почерк 1 (основной), мелкий и убористый; 2) л. 37-39 об. – почерк 2, более крупный. Начиная с л. 75 почерк 1 плавно изменяет свой стиль – увеличива- ется размер букв, не сохраняются поля. На л. 77 об. размер букв достигает таких размеров, что переписчик вынужден был прервать текст на половине листа. Со следующего листа (78) текст написан почерком 1 в первоначальном

¹ Жмакин В.И. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. С. 261.

Характеристики

Список файлов диссертации