Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления - законотворческие и правоприменительные проблемы (1098298), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Экономика, управление, право» (Москва, 2004 г.); «Актуальные проблемы совершенствования российскогозаконодательства на современном этапе» (РПА МЮ РФ 4-5 ноября 2003 г.); «Документация в информационном обществе: парадигмы XXI века» (Москва,ВНИИДАД, 25-26 ноября 2003 г.); «Уголовное право: стратегия развития в XXIвеке» (Москва, 2005 г.); «Российское уголовное право: традиции, современность,будущее» (СПбГУ, 2005 г.); «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы» (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 27-28 мая 2004г.); «Проблемы эффективности законодательства в современных условиях» (Москва, 21 апреля 2005 г.); «Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений МВД РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты)» (Н.Новгород, 2005 г.); «Проблемы государства и права: история и современность» (Н.Новгород, 2005 г.); «ИНФОФОРУМ-8» 8 Всероссийская конференция «Информационная безопасность России в условиях глобального информационного общества» (Москва, 25-26 января 2006 г.); «Современные разновидности российской имировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы проти17водействия» (Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, 2005 г.); «Уголовное право: стратегия развитияв ХХI веке» (Москва, 2006 г.); «Государство, право, личность: история, теория,практика: научно-практическая конференция» (Коломна, 18 февраля 2006 г.);«Современное законотворчество: теория и практика» (к 100–летию Государственной Думы), МГУ 22-23 декабря 2005 г.); «Конституционные основы уголовногоправа, I Всероссийский конгресс по уголовному праву, посвященного 10-летиюУголовного кодекса Российской Федерации» (Москва, МГУ им.
М.В. Ломоносова25-26 мая 2006 г.); V Всероссийская научно-практическая конференция «Правоваяохрана интеллектуальной собственности в современных технологиях» (Зеленоград, МИЭТ, 5 июня 2006 г.) и др.Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования,включает четыре главы, объединяющие 12 параграфов, введение, заключение исписок использованной литературы.СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении анализируется актуальность выбранной темы, показана степеньее научной разработанности в информационном, уголовном, гражданском и административном праве, определены цели, задачи, объект и предмет исследования,методологическая основа, нормативная и эмпирическая база, раскрыта научнаяновизна основных положений, выносимых на защиту, отмечается их теоретическая и практическая значимость, приводятся данные об апробации результатовдиссертационного исследования и структуре работы.Глава первая «Охраняемый государством официальный информационныйоборот в сфере государственного и муниципального управления как объект уголовно-правовой охраны» посвящена обоснованию регулируемой государствомофициальный информации как предмета уголовно-правовой охраны и анализуобщественных отношений, складывающихся в сфере ее оборота.
Глава состоит изтрех параграфов: «Историко-правовой анализ посягательств на законный оборот18охраняемой государством официальной информации в сфере управления»;«Правовая природа охраняемой государством официальной информации»; «Охраняемыйгосударствомофициальныйинформационныйоборотвсферегосударственного и муниципального управления как объект уголовно-правовойохраны».В первом параграфе указывается, что первое упоминание о документировании юридических фактов содержит Псковская Судная грамота (1462 - 1271 гг.), аответственность за незаконные действия с документами (их утрату, неправильноеоформление) введена Судебником 1497 года.
Судебник 1550 г. выделил подлог всамостоятельное преступление. Соборное Уложение 1649 г. предусматриваланаказание смертной казнью за изготовление или “переправку своим вымыслом”“государевой грамоты” или приказных писем, подделку подписи думных, приказных людей или подьячих, изготовление печати, а также снятие печати с подлинных “государевых грамот” или приказных писем и скрепление ими подложныхписем.
По Артикулу воинскому Петра I от 26 апреля 1715 г. казнили офицеров ирядовых за такой вид измены, как «объявление неприятелю пароля или лозунга»,либо за иные «изменнические знаки»: стрельбой, пением, криком, огнем и томуподобным (Артикул 125). Такое же наказание за подлог было установлено ПетромI в Генеральном регламенте коллегиям 1720 г. Конкретизация понятий и детализация ответственности за данные преступления произошла лишь в Уложении 1845 г.Позднее, в конце XVIII — первой половине XIX века, имела место тенденция коблегчению наказания за подлог. В ряде сенатских указов 40-80-х г.г.
XVIII векапо конкретным делам о подлогах чиновников, опубликованных в Полном собрании законов, встречаются новые виды наказаний: шельмование, исключение изслужбы, разжалование в солдаты, ссылка в Сибирь, каторга. Но ни в одном из нихсмертная казнь уже не присутствует.В дальнейшем наблюдалась тенденция большей дифференциации уголовнойответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом информации.Уложение 1845 г. в редакции 1885 г. значительно расширило круг наказуемых19действий с документами и конкретизировало определение понятий. Впервые былвведен (используемый и в наши дни) институт интеллектуального пособничества.Законодательно произошло разделение “подлога” и “подделки”.
В целом Уложение 1845 г. последовательно противодействовало посягательствам на информационный оборот, прежде всего осуществляемый посредством бумажных носителей.В послереволюционный период незаконному информационному обороту придавалась политическая окраска, 19% всех осужденных революционными трибуналами за 1918 г. были осуждены за взяточничество, подлоги и неправомерное использование советских документов в контрреволюционных целях.
ДекретомВЦИК от 20 июня 1919 г. “Об изъятии из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении” за подлог было вновь введено наказание в видепричинения смерти.В УК РСФСР 1926 г. в основном была сохранена система информационныхпреступлений, зафиксированная в УК 1922 г. Однако подделка паспортных бланков приравнивались к подделке государственных ценных бумаг согласно “Положению о паспортах”, утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР 27 декабря 1932 г.Количество составов информационных преступлений в законодательстве советского периода возросло в несколько раз. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.
предусматривал ответственность за незаконный оборот документов вст.ст. 195, 196.При конструировании действующего Уголовного кодекса законодатель невнес существенных изменений в систему составов преступлений против информационного оборота, что повлекло правоприменительные сложности квалификацииновых противоправных посягательств на информацию, оборот которой осуществляется в том числе с использованием новых информационных технологий. Сменаэкономических и социальных ориентиров в 1990-е г., взятие курса на построениеправового государства естественно отразились и на отношениях, предметом которых или средством совершения которых является охраняемая государством официальная информация.20Анализ различных вариантов проектов Уголовного кодекса показывает, чтошел поиск наиболее эффективных способов защиты документов в новых условиях.Новые задачи, отсутствие установленных приоритетов и тенденций привели кнеоднозначным подходам к решению указанной проблемы.
Документом, существенно повлиявшим на законотворчество, следует признать Модельный Уголовныйкодекс для государств-участников СНГ. Примечательно, что Раздел XII и глава 30кодекса имели названия «Преступления против информационной безопасности».Сопоставление редакций Уголовного кодекса 1960 г. и действующего Уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что многие проблемы, связанные срегламентацией уголовной ответственности за преступления, решены удачнее.Однако не удалось избежать существенных недоработок как с точки зрения законодательной техники, так и содержания рассматриваемых составов. Имеющаясяправоприменительная практика почти за 10 лет действия уголовного кодексасвидетельствует, что дублирование существовавших в УК РСФСР норм не оправдало себя, необходимо существенное реформирование действующих статей.В диссертации делается вывод, что во все времена информация, независимо отхарактера носителя и своего содержания, является предметом, который наиболеесложно «втиснуть» в рамки четкого юридического регулирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
