Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления - законотворческие и правоприменительные проблемы (1098298), страница 9
Текст из файла (страница 9)
В настоящее времяфакты незаконного оборота различных видов баз данных, в том числе содержащихперсональные сведения, которые собираются уполномоченными государствомоператорами – государственными, муниципальными органами, юридическими илифизическими лицами, не имеют адекватной уголовно-правовой охраны. Однакообщественная опасность неконтролируемого распространения указанных информационных ресурсов велика, так как сведения могут быть использованы при совершении иных преступлений: коррупционных, имущественных, похищенияхлюдей и др. Незаконный оборот персональных данных опасен еще и тем, что онпотенциально многократно помножен на большое количество лиц, поставленныхпод существующую сейчас или в будущем угрозу использования сведений вущерб этим лицам.В отличие от России зарубежное уголовное законодательство предусматривает ответственность за неправомерный оборот собираемых информационных ресурсов, в том числе персональных данных.
Например, в § 126а УК Австрии – за40повреждение данных, в § 148 - за мошенническое злоупотребление с обработкойданных; в ч. 2 ст. 264 УК Испании – за уничтожение, повреждение, приведение внегодность или иной ущерб чужим электронным данным, программам или документам, находящихся в сети, информационных устройствах или системах; в УКШвейцарии три статьи об ответственности за незаконный оборот данных; в ОтделеV УК Франции - за посягательства на права лица, возникающие в связи с ведениемкартотек и обработкой информации обработки.Как действенную меру, в том числе превентивного характера, считаем необходимым сформулировать в уголовном законе норму, предусматривающую ответственность за незаконный оборот собираемых операторами персональных данных:«Незаконные получение, использование, а равно разглашение персональных данных.1.
Незаконные получение, использование, а равно разглашение персональныхданных, наказывается… (преступление небольшой тяжести).2. Незаконные изъятие персональных данных из информационных ресурсов,собираемых уполномоченными лицами, наказывается… (преступление небольшой тяжести).3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи,совершенные лицом, которому персональные данные были доверены или сталиизвестны по службе или работе, наказывается… (преступление средней тяжести).4.
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи,совершенные с использованием информационных технологий,наказывается…5. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи,совершенные должностным лицом, а также государственным служащим илислужащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом,либо иным, уполномоченным государством лицом, -41наказывается… (преступление средней тяжести).6.
Незаконное получение персональных данных у их обладателя с применением насилия, либо с угрозой применения насилия, или путем шантажа, или совершенные из корыстной заинтересованности, наказывается…» (преступление средней тяжести).Во втором параграфе третьей главы проанализированы проблемыадминистративно-правовогорегулированияохраняемойуголовнымправоминформации.Кодекс РФ об административных правонарушениях по сравнению с уголовным законом несет основную нагрузку по привлечению лиц к ответственности занезаконный оборот охраняемой государством информации.
Как и в уголовномзаконе, во всех главах административного закона содержатся правонарушения, гдепредметом преступления или средством совершения признана информация наразличных носителях, поэтому считаем возможным, по аналогии с преступлениями, признать их информационными правонарушениями.Анализ существующего положения дел в сфере регламентирования законногоинформационного оборота административным правом порождает вывод о сходныхс положением в уголовном праве тенденциях: во-первых, информационные технологии обращения охраняемой государством официальной информации привели кнеобходимости переоценки общественной опасности противоправных посягательств на нее, что неизбежно должно породить изменения в УК и КоАП.
Вовторых, правоприменительная практика привлечения к уголовной ответственностилиц за посягательства на информационный оборот позволила сделать вывод о том,что достаточно часто судами не привлекаются к ответственности виновные лицапо причине отсутствия одного из криминообразующих признаков, например указанной в законе цели. В-третьих, за время действия УК ряд составов преступлений, предусматривающих посягательства на охраняемый государством информационный оборот, не действуют, например, по причине отсутствия общественнойопасности, однако полностью декриминализировать их нецелесообразно, поэтому42в превентивных целях надлежит признать правонарушениями.
В свою очередьнекоторые имеющиеся в КоАП правонарушения, в силу наличия общественнойопасности, законодателем должны быть признаны преступлениями. Например,положительным является признание правонарушением незаконной передачивладельцем поддельного документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, другому лицу.Передача, в отличие от сбыта, включающего в себя незаконное отчуждение предметов любым способом, предусматривает временное использование указанныхпредметов иным субъектом. Имеющаяся практика показала, что следовало быпредусмотреть ответственность за незаконную передачу владельцем иному лицуне только поддельного, но и подлинного официального документа в целях егопротивоправного использования.Пробелом уголовного закона, в отличие от административного, следует признать отсутствие ответственности за незаконный оборот, помимо охраняемыхгосударством официальных документов, их надлежаще заверенных копий.В главе 16 КоАП дано определение «недействительных документов», под которыми понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконнымпутем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиесяк другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
По смыслу закона «документы, содержащие недостоверные сведения», в случае наличия у них установленной формы, содержат интеллектуальный подлог, а значит, юридически являются поддельными. В норме допущена тавтология и нарушены правила законодательной техники.Ст. 13.14 КоАП предусматривает ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев,если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом,получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных илипрофессиональных обязанностей.
Указанный состав не охватывает всей совокупности противоправных деяний с охраняемой информацией. Во-первых, ни в КоАП,43ни в УК не содержится исчерпывающий перечень информации, доступ к которойограничен. Во-вторых, КоАП предусматривает в качестве правонарушения однонезаконное деяние с ограниченной в обороте информацией – ее разглашение.Представляется, что противоправными можно признать и ряд других манипуляцийс указанными сведениями - завладение, создание, использование, передачу, фальсификацию, уничтожение, сокрытие. Таким образом, вне законодательного регулирования остается достаточно большое количество незаконных деяний в сфереофициального информоборота, поэтому ст. 13.14 КоАП следует изложить в следующей редакции: «Незаконные получение, использование, разглашение,уничтожение охраняемой государством официальной информации.Незаконные получение, использование, разглашение, уничтожение охраняемой государством официальной информации, наказывается …Незаконные получение, использование, разглашение, уничтожение охраняемой государством официальной информации лицом, получившим доступ к такойинформации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, наказывается …».В первом параграфе главы четвертой «Законотворческие и правоприменительные проблемы уголовно-правовой охраны официальной информации» дананализ особенностей информационных преступлений, предметом посягательстваили средством совершения которых является охраняемая государством официальная информация на бумажных носителях.
Анализ исторического развития законодательства, регламентирующего ответственность за преступления, связанные синформацией, показывает, что технические и информационные революции привели к появлению новых способов фиксации, хранения, передачи информации ипочти сразу – соответствующих видов посягательств. Законодателю пришлосьпринимать защитные меры действующих носителей информации путем кардинальной модернизации уголовно-правовой охраны официальной информации. Посравнению с зарубежными странами, практически перешедшими на электронный44документооборот и безбумажные официальные документы, экономическое, техническое и правовое состояние России пока не позволяет идти в ногу со временем,поэтому преимущественно используются бумажные носители.
Они постепенноизживают себя, по причине того, что современные информационные технологиипозволяют создавать подложные документы любой сложности. Поэтому в Россиипредпочтительным признается изготовление документов на иных носителях,например на ламинированном пластике. На наш взгляд, несмотря на появлениетехнологических новшеств, необходимо совершенствовать меры по защите традиционных предметов информационного оборота. Законодатель должен идти попути модернизации и активизации механизма контроля за оборотом существующих охраняемых государством официальных документов и информации в целом.Официальная статистика МВД свидетельствует, что в 2004 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
