Участие государства в акционерных обществах правовые проблемы (1098297), страница 35

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 35)

Скворцова, «специальное право выступает по отношениюк обществу как обременение обязательственно-правового характера, имеющее363Пышкин И.И. Указ. соч. С. 196-197Волчанский А.А. Особенности правоотношения, возникающего в связи с использованием «Золотой акции» //Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов: Изд-во СГАП, 2010 № 1 (71).

- С. 84; ПышкинИ.И. Юридическая природа «золотой акции» // Законодательство. 2003. № 12; Гецьман М. Акция без акции // ЭЖ— ЮРИСТ, 2005, № 24364163специального субъекта – государство, в то же самое время это право – особыйспособуправленияиконтролязадеятельностьюприватизированногопредприятия»365. Такого же мнения придерживается А.Б. Целовальников366.Профессор В.П. Камышанский полагает, что при «золотой акции»происходитограничениеправосубъектностиобщества,когдаотдельныеправомочия по управлению акционерным обществом обладатель специальногоправа «золотой акции» может осуществлять самостоятельно без учета мненияостальных акционеров367.Специалист в области корпоративного права Н.Н. Пахомова полагает, чтореализация «золотой акции» есть реализация ограничений в отношениях междуакционерами, состоящая в том, что обладатель «золотой акции» принимаетрешения без учета воль других акционеров368.К.С.

Косякин делает акцент на том, что государственное образование можетне являться акционером, не обладать долей в уставном капитале акционерногообщества, но вместе с тем, осуществлять специальное право «золотую акцию». Иуказанные ограничения проявляются не столько в отношениях с другимиакционерами, сколько в отношениях с самим обществом, препятствуя реализацииего воли369.Убеждена, что практику применения «золотой акции» следует развивать,опираясь на сравнительно-правовой анализ, используя опыт зарубежных стран вэтой области. Ранее некоторые страны Европейского Союза использовали«золотые акции» в стратегических национальных предприятиях до того, каксоответствующие законоположения получили оценку Суда Евросоюза.Суд счел меры, содержащие элемент дискриминации в отношениииностранных инвесторов, несовместимым с Римским Договором о создании ЕЭС365Скворцов О.Ю. Приватизационное право: учебное пособие.

М., 1999. С. 140Целовальников А.Б. Особенности управления в акционерных обществах, созданных в процессе приватизациигосударственного и муниципального имущества // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 7. С. 13367Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 251368Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005. С.

135369Косякин К.С. «Золотая акция» как ограничение субъективного права акционерного общества на управлениевнутренними делами; Косякин К.С. Основание применения «золотой акции» и последствия ее необоснованногоприменения. // Право и экономика, 2008, № 93661641957 года370 (далее – Римский Договор). Недискриминационные меры – например,ограничения свободного движения капитала, применяемые без различий к своими иностранным инвесторам – он подверг проверке на соразмерность, такиенедискриминационные меры были признаны несовместимыми с РимскимДоговором в случае: если цели, преследуемые государством-участником, относились только кфинансовым интересам общего характера, и не могли, таким образом,рассматриваться как законные основания для оправдания таких мер(п.

52 решения Суда Евросоюза по делу «Комиссия против Португалии»); такие цели – из ряда законных публичных интересов, но государствоучастник, преследуя их, вышло за пределы того, что было необходимо длядостижения поставленных целей (превысило границу того, что былодостаточно).В результате применения жестких стандартов определения того, что поевропейскому закону допускается в качестве «необходимого» (п. 49 решенияСуда Евросоюза по делу «Комиссия против Франции»), Суд установил правиладля стран-участниц, желающих сохранить или ввести меры «золотой акции» вбудущем.

Не может быть сомнений по поводу намерения Суда создать условия, вкоторых ни одна из конкурирующих сторон изначально не имеет преимущества,ни на европейских финансовых рынках, в общем, ни в частности, «на рынкекорпоративного влияния».Суд добавил к условиям обоснованности в Римском Договоре проверку наобщую соразмерность. Государство может ссылаться на «требования всеобщейзначимости» для обоснования недискриминационных ограничений, если будутсоблюдены четыре условия: ограничение должно быть применено недискриминационным образом; оно должно быть обосновано нормативными требованиями в общихинтересах; оно должно соответствовать безопасному достижению преследуемой цели;370EUR-Lex Access to European Union // www.eur-lex.europa.eu/en/treaties/index.htm165 оно должно не выходить за пределы того, что необходимо для достиженияэтой цели371.Вернемсяксутиконфликта.Отметим,чтоизначальноСоюзныеГосударства по-разному определяли ограничения, установленные «золотойакцией».Статья 2 Декрета № 93-1298 от 13 декабря 1993 г.

Республики Францияустанавливала следующие ограничения в Societe Nationale Elf-Aquitaine: прямое или косвенное участие физического или юридического лица,самостоятельное или совместно с другими лицами, которое превысит 1/10,1/5 или 1/3 уставного капитала или прав голоса в компании должно бытьпредварительно разрешено Министром экономики; изменения в составе совета директоров также требовали министерскогоутверждения; Правительством назначались два наблюдателя в совет директоров372.Положениями Королевского Декрета Бельгии от 10 июня 1994 года«золотая акция» следующим образом ограничивала права Societe nationale detransport par canalisations373: предварительное уведомление о любом отчуждении, передаче в залог илиизменениях в установленном использовании системы трубопроводов,выступающихвкачествеосновнойинфраструктурывнутреннегоперемещения энергоресурсов, должно быть направлено ответственномуМинистру, который отклоняет данные операции, если сочтет, что онинанесут ущерб национальным интересам в энергетическом секторе. МинистрможетназначитьдвухпредставителейФедеральногоправительства в совет директоров компании.

Данные представители могутнаправлять Министру предложения об отмене любого решения совета371Stephan Bitter. Loyalty in the European Union. A review. // German Law Journal, 2002 //www.germanlawjournal.com/index.php?pageID=11&artID=140; ECJ, case C-55/94, Gebhard v. Consigliodell’Ordinedegli Avvocati e Procuratori di Milano, (1995) ECR I-4165, para 37372Case C-483/99: Commission of the European Communities v French Republic // http://curia.europa.eu/373Косякин К.С. «Золотая акция» как ограничение субъективного права акционерного общества на управлениевнутренними делами // http://www.arttsiemail.ru/stati/48-zolotaya-aktsiya.html166директоров, которое они сочтут противоречащим основным направлениямэнергетической политики страны, включая правительственные задачи вотношении энергетических ресурсов страны.А в Португалии, государство закрепило для крупнейшей энергетическойкомпании Energiasde Portugal, следующие правила: устанавливался запрет для других лиц на приобретение более 5% уставногокапитала сделкиприобретений,увеличенийуставногокапитала,ликвидацияпредприятия и т.д.

должны были получить одобрение Правительства. государство имело возможность назначать единоличный исполнительныйорган – Директора.Цитируя решения Суда Евросоюза, сделаем акцент на следующихмоментах.«Все ограничения на передвижение капитала между странами - членами ЕСи третьими странами нарушают закон ЕС». Правительство Португалииприватизировало банки, страховые и транспортные компании, однако сохранилоза собой право вето на их поглощение иностранными компаниями. По мнениюсудей, желание Правительства защитить свои финансовые интересы «никогда неможет служить оправданием для ограничений на свободное перемещениекапитала». Бельгия может сохранить «золотую акцию» в газовых компаниях,поскольку в условиях, которые сложились в этой стране, обеспечение«минимальных потребностей в газе в случае реальной и серьезной угрозы» путемсохранения госконтроля над национальными компаниями можно считатьоправданным.

Ситуация же на французском энергетическом рынке отличается отситуации на бельгийском, и правительство Франции имеет слишком большуювласть в TotalFinaElf. По французскому закону, например, правительство даже необязано объяснять, почему оно отказывает иностранной компании в покупке167TotalFinaElf. Сохранение «золотой акции» в TotalFinaElf суд признал незаконным.(DJ, 4. 06. 2002)374.Одним из решений Суда Евросоюза от 28 сентября 2006 года была отменена«золотая акция» (специальная доля), установленная Королевством Нидерланды вотношении Koninkijke KPN NV (телекоммуникационная связь) и TPG NV(почтовая связь)375.В данном случае «золотая акция» была установлена не специальнымзаконом, а уставами компаний в момент их приватизации.Рассмотрим и пример Германии.Суд в своем решении от 23.10.2007 увидел в нормах Закона «О переводедолей в обществе с ограниченной ответственностью «Фольксваген» в частныеруки» от 21.07.1960, устанавливающих некоторые преимущества для государстваакционера, нарушение требований европейского права и призвал правительствоГермании изменить закон.Напомним, что Закон, в том числе: увеличиваеткворумголосов,необходимыхдляпринятияквалифицированных решений, до 80% вместо предусмотренных 75% (ч.

Характеристики

Список файлов диссертации