Диссертация (1098294), страница 48

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 48)

Именно третье предположение представляется наиболее правдоподоб­ным. Посреднический акцепт, ничего не прибавляющий к содержанию

304

векселя для его держателя, был бы лишен всякого смысла; вполне можно было бы обойтись институтом назначенного посредничества в платеже. Столь же нелепым выглядел бы посреднический акцепт, утрачивающий силу с упущением протеста в неплатеже против акцептанта-посредника -лица, которое прекрасно осведомлено о том, отказало ли оно в платеже по векселю или оплатило его и, следовательно, не нуждается в протесте. Как раз, напротив, было бы логично, чтобы посреднический акцепт сохранял силу вопреки упущению протеста.

Что же касается вопроса, вызываемого содержанием абз. 1 ст. 47 Положения, который называет в числе обязанных по векселю лиц «выдавших, акцептовавших, индоссировавших переводный вексель или поставивших на нем аваль», но не упоминает среди них об акцептанте-посреднике, то этому можно дать несколько различных объяснений, вполне совместимых с предложенным решением. В первую очередь напрашивается, конечно, объяснение систематико-топографического свойства - ст. 47 находится ранее норм Положения о посредничестве и упоминание в ее тексте акцептанта-посредника - фигуры, статус которой пока еще не был определен, выглядело бы нелогичным. Затем, имея в виду отмеченную выше тенденцию рассматривать акцептанта-посредника как вид акцептанта, можно предположить, что в абз. 1 ст. 47 под термином «лица, акцептовавшие вексель», имелись в виду не только акцептанты в собственном смысле слова, но и акцептанты-посредники. Наконец, ст. 47, будучи рассчитанной на применение к случаям, когда возможность векселедержателя воспользоваться принадлежащим ему правом регресса не отсрочена, попросту не могла упомянуть акцептантов-посредников, поскольку не затрагивала тех ситуаций, в которых таковые могут появиться. Какое бы из объяснений ни было правильным, очевидно, само по себе отсутствие в абз. 1 ст. 47 упоминания об акцептанте-посреднике еще не служит доказательством того, что он не входит в число векселеобязанных лиц.

305

Итак, обязательство акцептанта-посредника - это прямое вексельное обязательство, существующее независимо от удостоверения протестом факта неплатежа со стороны акцептанта посредника. Даже если срок для такого протеста был упущен, то векселедержатель теряет свои требования к лицу, за которое совершен посреднический акцепт, а также к лицам, обязавшимся после него. Так, если речь идет об акцептанте-посреднике за трассанта, то упущение протеста в неплатеже прекратит требования век­селедержателя по отношению ко всем без исключения вексельным долж­никам, начиная с самого трассанта, кроме одного - прямого должника, т.е. акцептанта-посредника. Ситуация эта в значительной степени напоминала бы случай с упущением протеста в неплатеже со стороны обыкновенного, классического акцептанта: обязательство последнего (прямое обязатель­ство) сохраняется, в то время, как вексельные обязательства всех иных лиц (регрессные обязательства) прекращаются. Отсюда берет начало практика сравнения акцепта в порядке посредничества с созданием нового акцептованного векселя, этакого своеобразного «подвекселя», который следует считать выставленным не трассантом, а тем лицом, за которое произведен посреднический акцепт; последующие индоссаты в нем - это векселедержатели, а акцептант-посредник - обычный акцептант-плательщик. Но это сравнение все-таки не может быть проведено до кон­ца из-за различия обязательств акцептанта и акцептанта-посредника.

Акцептант-посредник, оплативший вексель, имеет перед собой регресс­ных вексельных должников - лицо, за которое он уплатил и его право-предшественников (абз. 1 ст. 63), а акцептант-плательщик - нет. Даже ес­ли акцепт в порядке посредничества был совершен за трассанта, послед­ний вместе со своими авалистами, буде таковые окажутся, становится вексельным должником оплатившего вексель акцептанта-посредника, че­го, естественно, не происходит при платеже акцептанта-плательщика. Иными словами, платеж со стороны обыкновенного акцептанта прекра­щает не только обязательство самого уплатившего, но и обязательства

306

всех вообще лиц, подписавших вексель, в то время как платеж со стороны акцептанта-посредника подобного правопрекращающего влияния на век­сель в целом не оказывает. Обязательство акцептанта-посредника - это прямое обязательство, но выраженное не в векселе, а в подвекселе, содер­жащем подписи акцептанта-посредника (плательщика, акцептанта), а так­же лиц, обязавшихся после того лица, за которое произведен посредниче­ский акцепт (см. схему):

На схеме участники основного векселя объединены сплошной «жир­ной» чертой, участники «посреднического подвекселя» (сам посредник, векселедержатель и регрессные должники, освобождаемые от обяза­тельств платежом посредника) - «жирным» пунктиром. Акцептант-посредник, оплативший вексель, становится его законным держателем и

307

приобретает требования к регрессным вексельным должникам, обязатель­ства которых сохранились, несмотря на посреднический платеж (объеди­нены «точечной» линией). Видно, что посреднический платеж оказывает точно такое же глобальное правопрекращающее влияние на подвексель, какой оказал бы на вексель в целом платеж, совершенный обыкновенным акцептантом.

Какова судьба обязательства акцептанта-посредника при непредъявле­нии ему в срок требования о платеже? Платеж в порядке посредничества должен быть произведен самое позднее на следующий день после послед­него дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже (абз. 3 ст. 59 Положения). Но для того, чтобы акцептант-посредник имел воз­можность такой платеж произвести, необходимо, чтобы векселедержатель обратился к нему с требованием о платеже, которое, следовательно, должно быть заявлено как минимум на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже (абз. 1 ст. 60 Положения). При состоявшемся предъявлении, но упущенном сроке для совершения протеста векселедержатель сохраняет требование к акцеп­танту-посреднику как к прямому должнику подвекселя (см. выше). Что произойдет, если векселедержатель упустит не только срок для соверше­ния протеста векселя, но и не предъявит требования о платеже акцептан­ту-посреднику или, предъявив, не сможет доказать факта предъявления? И на этот вопрос мыслимы два ответа: (1) ничего страшного не произой­дет, обязательство акцептанта-посредника сохранится; (2) обязательство акцептанта-посредника прекратится.

В пользу первого варианта ответа свидетельствует подобие обязатель­ства акцептанта-посредника обязательству традиционного акцептанта -прямого должника. Коль скоро последний обязан по векселю в продолже­нии вексельной давности независимо от того, был ли предъявлен вексель к платежу или нет, логично сделать такой же вывод и применительно к акцептанту-посреднику. При всей внешней правильности и закономерно-

308

сти ответ этот нельзя признать правильным, если вспомнить о цели (на­значении) института акцепта в порядке посредничества. Акцептант-посредник своим акцептом отстраняет бремя досрочного привлечения к вексельной ответственности регрессных вексельных должников; векселе­держатель же, допускающий акцепт в порядке посредничества, делает это в расчете на то, чтобы в последующем воспользоваться требованием к ак­цептанту-посреднику, заменяющему собою так и не образовавшееся в векселе требование к трассату (акцептанту). Если векселедержатель не использует представившейся ему возможности предъявления требования о платеже акцептанту-посреднику в установленные законом сроки, то он тем самым демонстрирует, что это требование ему не так-то уж и нужно. Одно дело, когда требование предъявлено, но упущен протест - здесь ак­том предъявления акцептанту-посреднику требования о платеже векселе­держатель демонстрирует свое желание воспользоваться требованием и, следовательно, иметь таковое. И совсем другое, когда векселедержатель относится к принадлежащему ему требованию столь равнодушно, что да­же не пытается его осуществить: принципы формальной строгости и юри­дической экономии, работающие в праве вексельном как ни в одной дру­гой отрасли права, диктуют необходимость это право у векселедержателя отобрать.

Таким образом, обязанность акцептанта-посредника оплатить вексель существует под отменительным условием: она прекращается, если вексе­ледержатель не предъявит к акцептанту-посреднику требования о платеже самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленно­го для совершения протеста в неплатеже.

Предложенная конструкция посреднического вексельного обязательст­ва не сопрягается, т.о., только с абз. 1 ст. 58 Положения о векселях, со­гласно которому акцептант в порядке посредничества обязывается в от­ношении векселедержателя и в отношении индоссантов, сделавших над­писи после того лица, за счет которого он выступил в качестве посредни-

309

ка, на одинаковых основаниях с этим лицом. Буквальное толкование этой статьи не позволяет признать ее ничем иным, как законодательной ошиб­кой. Не спасает и подлинный текст ЕВЗ, в котором говорится, что посред­ник обязуется «in the same manner», и который, следовательно, можно пе­ревести еще и как «подобно», «подобным образом», «в подобной мане­ре» ¹.

Однако оттенки терминов «на одинаковых основаниях» и «подобным образом» наводят на верное решение. Говоря об обязательстве авалиста, Положение имеет в виду указание на идентичность его содержания со­держанию того обязательства, которое гарантировано авалем. Иначе в случае с обязанностью акцептанта-посредника: абз. 1 ст. 58 указывает лишь на идентичность оснований его обязанности основаниям обязанно­сти лица, за которое сделан акцепт в порядке посредничества, но не упо­минает о какой-либо зависимости содержания обязательства акцептанта-посредника от содержания обязательства того лица, за чей счет он высту­пил посредником. В общем-то, это вполне закономерно, ибо акцепт в по­рядке посредничества может быть сделан только за регрессных должни­ков, обязательства которых идентичны по содержанию; будучи включен­ной в закон, такая норма попросту не имела бы смысла. Что же тогда по­нимать под «одинаковыми основаниями обязанности» акцептанта-посредника с соответствующим регрессным должником? Остается един­ственный вариант толкования — абз. 1 ст. 58 имел в виду условия сущест­вования и осуществления требования к акцептанту-посреднику. Перечень таких условий был уже рассмотрен применительно к обязательству авали­ста. На его основе можно заключить, что: (1) акцептант-посредник вправе выдвигать против заявленного ему требования не только свои личные

¹ То же самое выражение - «in the same manner» - употреблено английским текстом ЕВЗ в ст. 32 для характеристики обязательства авалиста, где оно переведено «также». Из этого факта вид­но, что английский текст ЕВЗ не видит разницы в правовом положении акцептанта-посредника и авалиста, а переводчик считает употребленные им словосочетания - «так же» и «на одинаковых основаниях» равнозначными.

310

в озражения, но и возражения, которые могло бы выдвинуть лицо, посред­ником за которое он выступил, а также лица, обязавшиеся ранее него; (2) прекращение обязательства лица, за которое посредник акцептовал век­сель, а также любого из лиц, обязанных перед этим последним, влечет прекращение обязательства акцептанта-посредника (кроме прекращения по причине упущения протеста — абз. 2 ст. 60 Положения о векселях); (3) недействительность обязательства, подкрепленного обязательством ак­цептанта-посредника, сама по себе не влечет недействительности посред­нического обязательства, кроме случае недействительности основного обязательства по причине дефекта формы; (4) акцептант-посредник обя­зан в продолжение вексельной давности, подлежащей применению к обя­зательству лица, посредником за которое он выступил.

Предложенное толкование основывается исключительно на материалах проведенного в настоящем параграфе анализа и нуждается в закреплении, по крайней мере, на уровне судебной (арбитражной) практики. Оптималь­ным же вариантом представлялось бы закрепление сформулированных выше правил на уровне Федерального закона, например, дополнения Фе­дерального закона № 48-ФЗ о переводном и простом векселе.

Таким образом, содержанием обязательства акцептанта-посредника следует считать совершение платежа по векселю, при­чем, в отличие от обязанности прямого должника это обязательст­во существует под отменительным условием. Обязательство акцеп­танта-посредника привносит в вексель условного прямого должни­ка, создавая новый акцептованный вексель (своеобразный «подвек-сель»), выставленный не трассантом, а тем лицом, за которое про­изведен посреднический акцепт.

311

Характеристики

Список файлов диссертации