Автореферат (1097478), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В то же время многочисленные поколения 1950-х годов рождения переходят в старшие возраста, что должно привести к росту общих коэффициентов смертности за счетстарения возрастной структуры населения. Поэтому в ближайшие годы естественная убыль населения может возобновиться.Несмотря на весьма значительные успехи, демографическую политикув нашей стране пока нельзя признать достаточно результативной. Это видноне только по статистическим показателям18, но и по тому, как оценивает демографическую политику само население. Данный вопрос рассматривается вработах Н.В.
Зверевой19. Называть современную демографическую политикусемейной политикой в полном смысле слова еще нельзя – она воздействуеттолько на один из параметров семейной жизни, то есть, на число детей в се-15Рассчитано по: URL: http://std.gmcrosstata.ru/webapi/jsf/tableView/customiseTable.xhtml(дата обращения: 17.10.2014)..16Захаров С.
Одинокое материнство в России. Демоскоп Weekly. № 553 – 554. 1-19 мая2013. URL: http://demoscope.ru/weekly/2013/0553/tema01.php (дата обращения: 16.10.2014).17URL: http://www.gks.ru/free_doc/2014/demo/edn10-14.htm (дата обращения 24.12.2014)18Архангельский В. Оценка демографической результативности мер помощи семьям сдетьми в России // Демография и социальная экономика (Демографія та соціальнаекономіка). 2014. № 1. С.
108–120.19Зверева Н. Действенность мер демографической политики в области рождаемости:оценки населением // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2013. № 9. С. 15-27; Зверева Н. Население российских регионов о некоторых мерахдемографической политики.-Федерализм // Федерализм. 2013. № 2. С. 34–65.6мье, хотя должна влиять также на увеличение числа браков, повышение ихпрочности и усиление связи между поколениями.Степень разработанности проблемы. Некоторые авторы, напримерВ.Г. Доброхлеб, признают необходимость учета трансформации семейнойструктуры при проведении демографической политики, направленной на повышение рождаемости20.
Существуют две основные научные концепциитрансформации семьи.1) Концепция институционального кризиса семьи (кризисная парадигма). Ее сторонников (А.И. Антонова21, В.Н. Архангельского22, В.А. Борисова23, А.И. Кузьмина24, В.М. Медкова, А. Карлсона и Д. Попеное25 а такжеавтора этой диссертации и ряд других демографов и социологов можно назвать “кризисниками”.
Они считают, что кризис семьи может привести к вымиранию населения России и всех других развитых стран.2) Концепция прогрессивного развития семьи, – прогрессистская парадигма, называемая также «теорией второго демографического перехода»,разработанная Роном Лестеже (Ron Lesthaeghe)26 в Бельгии и Дирком ван де20Доброхлеб В.Г. Трансформация семейной структуры населения современной России какфактор изменения пронаталистской политики // Стратегия демографического развитияРоссии: рождаемость и семейная политика. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции 19-20 июня 2013 года. М.: Экон-информ, 2013. Вып. 2. С.
3138.21Антонов А.И. Институциональный кризис семьи и семейно-демографических структурв контексте социальных изменений и социального неравенства // Семья и социальнодемографические исследования.Интернет-журнал.2014.№1.URL:http://demographia.net/journal/2014-04/antonov (дата обращения: 16.10.2014).22Архангельский В.Н.
Факторы рождаемости. М.: ТЕИС, 2006. – 344 С.23Борисов В.А. Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. Избранные демографические труды. Редактор-составитель А.И. Антонов. М.: «Nota Bene», 2007. – 752 С.24Кузьмин А.И. Социально-экономические факторы рождаемости в свете концепции демографического перехода // Ученые записки Забайкальского государственного университета.
Серия: Философия, социология, культурология, социальная работа. 2013. № 4(51).С. 62-69.25Carlson A. The Changing Face of the American Family // The Family in America. 2001.Vol.15. №.1; Popenoe, D. (1987). "Beyond the nuclear family–A statistical portrait of the changing family in Sweden," Journal of Marriage and the Family 49: 173-183.26Lesthaeghe, Ron J., and Lisa Neidert. 2009. US Presidential Elections and the Spatial Patternof the American Second Demographic Transition. // Population and Development Review, 35(2),391-400;7Каа (Dirk J.
van de Kaa)27 в Голландии. В России ее главные сторонникиА.Г.Вишневский и С.В. Захаров28. Близкие к их позиции авторы – Т.А. Гуркои С.И. Голод29, а также М.С. Мацковский и А.А. Клёцин.Признаки второго демографического перехода: откладывание регистрации брака и отказ от нее вообще; замена брака сожительством; подменасамого понятия «брак» понятием «партнерский союз», который далеко невсегда предполагает совместное проживание и ведение хозяйства, рождениеи воспитание детей30; переход от рождения детей в браке к рождению внебрака; откладывание рождения первенцев на несколько лет, что часто ведет кбесплодию, вызванному абортами или другими причинами, либо к решениюне иметь детей вообще, чтобы не осложнять себе жизнь; социальная приемлемость всех данных линий демографического поведения.
Все это повышаетдолю бездетных и однодетных женщин и снижает долю тех, кто имеет двух иособенно трех и более детей.Основные научные труды, в которых разрабатывалась концепция институционального кризиса семьи, были написаны в 1970-х и в начале 1980-хгодов31.
Их авторы полемизировали со сторонниками теории первого демографического перехода, согласно которой рождаемость должна была стабилизироваться на уровне простого замещения поколений. Согласно концепции27Van de Kaa, D. J. Universal History And Population Change Universal History And Population Change // Demográfia, 2010. Vol. 53. No. 5. English Edition, 5–20; Kaa, D. van de (2003).Second demographic transition. In: P. Demeny & G. McNicoll (eds.), Encyclopedia of population.
New York etc.: McMillan Reference USA.28Вишневский А.Г. Демографическая революция меняет репродуктивную стратегию видаhomo sapiens // Демографическое обозрение. Электронный научный журнал. 2014. № 1. С.6-33. URL: http://demreview.hse.ru/2014--1/120991102.html (дата обращения: 18.10.2014);Захаров С. Куда движется супружество в России? // Демоскоп Weekly. № 545 – 546. 4-17марта 2013. URL: http://demoscope.ru/weekly/2013/0545/tema01.php (дата обращения:18.10.2014).29Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. – 164 С.; Голод С.И.
Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. 1995. № 6. С. 74-87.30Захаров С.В. Новейшие тенденции формирования семьи в России. Статья первая. Расширяющиеся границы брака // Демоскоп Weekly. № 237 – 238. 6 – 19 марта 2006. – URL:http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0237/tema01.php (дата обращения: 24.10.2014).31Борисов В.А.
Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976 – 248 С.; Антонов А.И.Социология рождаемости. М.: Наука, 1980. – 270 С.8кризиса семьи, рождаемость неизбежно должна была упасть ниже этой критической черты, что и произошло. Модель первого демографического перехода оказалась не вполне подходящей для России32 и ряда других стран. Нообе научные школы обращали меньше внимания на проблемы брака и семьи,чем на рождаемость и смертность.С появлением теории «второго демографического перехода» вниманиеее сторонников, напротив, сфокусировалось на браках, разводах, сожительствах, «плюрализме форм семьи и домохозяйства».
Концепция же институционального кризиса семьи в том виде, в каком она была разработана В.А. Борисовым и А.И. Антоновым, сформировалась как альтернатива теории первогодемографического перехода, которая фокусировала внимание главным образом на рождаемости и смертности. В работах, посвященных институциональному кризису семьи, речь шла в основном о снижении среднего числадетей в семье. Уменьшение прочности браков и разобщение поколений рассматривались как факторы снижения рождаемости.Сейчас полемика ведется уже со сторонниками теории второго демографического перехода, в которой речь идет не столько о рождаемости,сколько о браках, разводах, сожительствах, «плюрализме форм семьи», атакже со сторонниками теории третьего демографического перехода, согласно которой остановить убыль населения может только иммиграция33.Эти теории вызвали резкую критику со стороны М.А.
Клупта34. Диссертант же проанализировал опубликованную в интернете базу данных Европейского социального исследования (European Social Survey – ESS), в ко32Римашевская Н.М., Доброхлеб В.Г., Медведева Е.И., Крошилин С.В. Демографическийпереход – специфика российской модели // Народонаселение. 2012. № 1. С. 23-31.33Коулмен, Дэвид. Третий демографический переход // Демоскоп Weekly. Электроннаяверсия бюллетеня “Население и общество”. Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики. № 299 – 300. 3 – 16 сентября 2007.
– URL:http://www.demoscope.ru/weekly/2007/0299/tema01.php (дата обращения: 18.10.2014).34Клупт М.А. Парадигмы и оппозиции современной демографии // Демографическое обозрение. Электронный научный журнал.2014. №1. С. 6-33. URL:http://demreview.hse.ru/2014--1/120991102.html (дата обращения 18.10.2014); Клупт М.А.Демографическая повестка ХХI века: теории и реалии // Социологические исследования2010.
№ 8. С. 60-71.9тором участвует и Россия35 и пришел к выводу, что напряженность в отношениях между инокультурными мигрантами и коренным населением оченьвелика, как в Западной Европе, где это касается и детей, и даже внуков иммигрантов, так и в России. Правда, у нас статус иммигранта, как правило, ненаследуется – большинство из них вступают в смешанные браки36. Проблемаассимиляции иммигрантов рассматривается в теории четвертого демографического перехода, разработанной В.А. Ионцевым и Ю.А. Прохоровой37.Теории третьего и четвертого демографических переходов не являютсяальтернативными по отношению как к теории второго демографического перехода (т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
