Автореферат (1097478), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Этот вопрос должен стать предметом широкой научнойи общественной дискуссии.34К сожалению, демографическая политика в России не предусматриваетникаких реальных мер, направленных на создание новых семей путем заключения законных браков, а также на профилактику разводов, и на укреплениесвязи между поколениями в семье. Без решения этих проблем, тесно связанных с проблемой рождаемости, невозможно обеспечить даже простое замещение поколений.Нельзя повысить рождаемость только пособиями на детей без изменения отношения общества к семейным проблемам. Родителям, имеющие только одного ребенка, не знают, как велика опасность потерять его.
По расчетамдиссертанта, основанным на данных Росстата за 2012 г., вероятность того,что сын умрет раньше матери, достигает 27 %! Вероятность пережить дочьсоставляет 11%. Даже для матери, имеющей двух сыновей, риск потерять итого, и другого, не так уж незначителен: это 7 %. Средний возраст детей,умерших раньше матерей, близок к 43 годам64. В конце XIX века в Россииполовина детей не доживала до 15 лет.
В более ранние эпохи смертностьбыла еще выше. Такая опасность воспринималась как близкая и реальная: этопорождало потребность в «запасных» детях. Но родители не задумываются отом, что будет с ними и их детьми через сорок лет.Если же из сообщений в газетах, по радио и по телевидению о несчастных случаях всегда будет упоминаться (разумеется, без указания имен), ктоостался после погибших (вдовы, сироты, родители, у которых нет других детей), то многие люди поймут, что иметь лишь одного ребенка в семье – этослишком рискованно. Таким образом, между истинными интересами государства и населения в отношении числа детей в семье нет острого противоречия. Если и государство, и семья станут дальше смотреть вперед, демографические проблемы могут быть успешно решены.Необходимо добиться того, чтобы общественное мнение призналоуважительными причинами для развода только неспособность или нежелание64Расчет по: Демографический ежегодник России.
2013. М.: ИИЦ «Статистика России»,2013, Табл. 5.3.35одного из супругов вести нормальную семейную жизнь (бесплодие, импотенцию, неверность, пьянство, отсутствие заботы о другом супруге и детях,грубое, жестокое и скандальное обращение с ними и т.п.). Расторгающиебрак по иным причинам должны рассматриваться судом и обществом как виновники развода. Споры о разделе жилья и другого имущества следует решать в пользу невиновной стороны. Если развода потребовала жена, а муж недавал поводов к этому и просит суд, чтобы детей передали на воспитаниеему, почему надо считать, что им будет хуже с ним, чем с такой матерью?По мнению диссертанта, совместными усилиями СМИ и образовательных учреждений можно создать в обществе критическое отношение к здоровым мужчинам и женщинам средних возрастов, никогда не состоявшим вбраке и не имеющим детей.
Они, при прочих равных условиях, должны платить более высокие налоги (в процентах от своих доходов), чем супружескиепары с детьми. Для этого не надо восстанавливать налог на бездетность –достаточно ввести прогрессивную шкалу налогообложения (она существовала в 1990-х). Но в ее основу должен быть положен не личный заработок, асреднедушевой доход на члена семьи. Такие шкалы применяются в США иряде других стран. Предложения ввести нечто подобное у нас уже выдвигались65, однако эти проекты были ориентированы только на снижение социального неравенства. По мнению диссертанта, прогрессивное налогообложение душевых доходов может стать стимулом к вступлению в брак и рождению детей, в первую очередь, для одиноких людей и бездетных супругов свысокими доходами, которые будут платить гораздо меньше налогов послесоздания семьи.
Налоги с тех, на кого это не подействует, пойдут на помощьмногодетным.65Модернизация подоходного налога и снижение социального неравенства / ШевяковА.Ю., Чуев А.В., Абрамов М.Д., Кирута А.Я., Сопцов В.В., Жаромский В.С. / Автономнаянекоммерческая организация (АНО) «Экспертно-аналитический Центр по модернизации итехнологическому развитию экономики» (ЭАЦ «Модернизация»). Труды, вып. 3 / М.,2011. С. 64-76.36Необходимо сформировать с помощью СМИ и учебных заведений66общественное мнение, осуждающее детей, которые не помогают своим старых родителям. Иначе исчезнет один из стимулов к рождению детей: они перестанут быть хотя бы частичной гарантией от одинокой старости.Время ухода за детьми старше полутора лет не включается в общийстаж, дающий право на получение пенсии. Автор считает, что необходимо:во-первых, исправить данный недостаток нашего законодательства и включить это время в стаж, и не только тогда, когда речь идет об уходе за детьмиот полутора до трех лет, но и тогда, когда дело касается внуков.Во-вторых, при наличии трех и более внуков от одного сына или дочери, бабушкам (да и дедам), надо разрешить досрочный выход на пенсию безуменьшения ее размера.
Это улучшит условия для рождения третьих и последующих детей, необходимых для выхода из демографического кризиса.В-третьих, следует предоставить детям, которые жили вместе с родителями, преимущества перед детьми, живущими отдельно, при наследованиижилья и земельных участков. Когда все дети живут отдельно, но кто-то близко от родителей, а кто-то – за сотни верст, то преимущества должны иметьпервые, если только родители не распорядились иначе в завещаниях. В судебной практике нередко принимается во внимание, кто из детей заботился ородителях, а кто – нет. Надо возвести эту практику в ранг закона и шире публиковать законы о наследовании в прессе и в Интернете, чтобы все знали: ктоне заботится о родителях – тот не получит наследства.В-четвертых, необходимо создать, также с помощью СМИ, позитивноеобщественное мнение о женщинах, избравших для себя “карьеру” матери нескольких детей.
Надо должно дать им возможность остаться в социальнойроли домохозяйки на долгий срок, а при большом числе детей, – до выходана пенсию, предоставляя пособия и социальные гарантии. От многодетной66Карцева Л.В. Образ семьи в сознании девушек-учащихся (на примере Татарстана) //Вестник Казанского ун-та культуры и искусств.
2014. № 4.37матери-домохозяйки государству не меньше пользы, чем от работающей понайму женщины, у которой есть только один ребенок.Специалисты по демографии, социологии и многим другим наукамдолжны продолжать поиски выхода из депопуляции. Эта задача еще не решена, но от ее решения зависит выживание семьи, как социального института, России, как государства, и человечества, как биологического вида.Публикации по теме диссертации:Научные монографии:1.Синельников А.Б.
Брачность и рождаемость в СССР. М.: Нау-ка.1989. –104 С. – 7,0 п.л.2.Котрикадзе Б.В., Синельников А.Б. Рождаемость в ГрузинскойССР: тенденции и пути регулирования. Тбилиси, изд. “Мецниереба”. 1990. –264 С. – 14,0 п.л. (лично: 7,0 п.л.).3.Борисов В.А., Синельников А.Б. Семья и демографические тен-денции(Серия: Социальная помощь семье и детям. 1995.
Вып.2.) М.:ЦБНТИ Минсоцзащиты РФ. 1995. – 117 С. – 7,2 п.л.(лично: 3,6 п.л.)4.Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в Рос-сии: демографический анализ. – (Научная монография). М.: НИИ семьи,1995. –119 С. – 7,2 п.л. (лично: 3,6 п.л.).5.Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерациии тенденций ее изменения: Ежегодный доклад «Демографическая ситуация вРФ» / [А.И. Антонов, В.М.
Карпова, В.М. Медков, А.Б. Синельников]; науч.ред. А.И. Антонов. М.: КДУ. 2008. – 304 С. – 17,6 п.л. (лично: 4,4 п.л.)6.Синельников А.Б., Медков В.М., Антонов А.И. Семья и вера всоциологическом измерении (результаты межрегионального и межконфессионального исследования). М.: КДУ, 2009. – 288 С. – 16,9 п.л. (лично: 5,6п.л.).Главы в коллективных монографиях:7.Синельников А.Б.
(при участии Киселевой Г.П.) Семья // Вос-производство населения и демографическая политика в СССР. (Глава в кол38лективной монографии). М.: Наука. 1987. С. 91-148. – 2,0 п.л.(лично: 1,0п.л.).8.Синельников А.Б. Браки и разводы // Население России. Третийежегодный демографический доклад. Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Центрдемографии и экологии человека. 1996. С.
28-38. – 0,8 п.л.9.Антонов А.И., Медков В. М. Синельников А.Б. Репродуктивноеповедение и динамика рождаемости (Глава 8) // Население России на рубежеXX-XXI веков: проблемы и перспективы. Под ред. В.А. Ионцева, А.А. Саградова. М.: Макс Пресс, 2002. С. 157-201. – 2,7 п.л. (лично: 0,9 п.л.).10.Дармодехин С.В., Кучмаева О.В., Иванова Н.П., МарыгановаЕ.А., Мирсагатова М.Н., Петрякова О.В., Сабитова Г.В., Алексеева Л.С., Заводилкина О.В., Синельников А.Б. Семья в Москве: тенденции жизнедеятельности / Под общ.
ред. О.В. Кучмаевой. – М.: Институт семьи и воспитания Российской Академии образования, 2009. (Раздел в коллективной монографии) М.: Институт семьи и воспитания Российской Академии образования, 2009. –11.14 п.л. (лично: 1,4 п.л.).Синельников А.Б. Глава 12. Семья и брак на Европейском фоне //Россия в Европе: по материалам международного социологического проекта«Европейское социальное исследование».
Составление и общ. редакция:А.В. Андреенкова и Л.А.Беляева. М.: Academia, 2010. C.326-346. – 1,25 п.л.Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:12.Синельников А.Б. Шилова Л.С. Обсуждение основных направле-ний демографической политики // Социологические исследования. № 3. 1981.С. 98-99. – 0,2 п.л. (лично: 0,1 п.л.).13.Макарова Л.В., Синельников А.Б. Шилова Л.С. Социальное воз-действие на демографическое поведение // Социологические исследования.№ 1. 1986.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
