Диссертация (1095167), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Кикотя, а также в практическую деятельность Управления уголовного розыска Главного управления МВД России по г. Москве.15Структура диссертации предопределена поставленными автором целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы иприложений.16ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬУГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОДДЕЛКУ, ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ НАГРАД, ШТАМПОВ, ПЕЧАТЕЙ, БЛАНКОВ§ 1. История развития законодательства об ответственности за подделку,изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланковВажное научное и практическое значение, выражающееся в определенииперспективы развития уголовно-правовой борьбы с подделкой документов,использовании исторического опыта в целях определения направления дальнейшего совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм,имеет обращение к её генезису.
Используя исторический опыт, как отмечаетБ.М. Кедров, можно более глубоко изучить взаимосвязь, преемственность ипротиворечивость уголовно-правовых мер правового воздействия на деяния,запрещенные уголовным законом1.Развитие ответственности за преступление, ответственность за котороепредусмотрена ст.327 УК РФ,проходило в несколько этапов, содержание которых рассматривалось многими учеными2. По мнениюА.В. Наумова, «историю развития российского уголовного законодательства с некоторой условностью можно разделить на три основных периода: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.); 2) советское социалистическое уголовное право; 3) постсоциалистическое уголовное право...»3.1См.: Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования // Вопросы философии.1971.
№ 9. С. 79.2См., например: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростовна-Дону: Феникс, 1995. – С. 306.3См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т.1: Общая часть. 5-еизд. - М.: ВолтерсКлувер, 2011. – С. 60; Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Бородин С.В., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Наумов А.В., и др.; Под ред.: Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. – М.: Спарк, 1997. – С.
38-39.17Такая периодизация, в целом, отражает важнейшие этапы развития Российского государства1, поэтому с ней можно согласиться.В силу слабого развития письменности такое преступление как подделкадокументов появилось не сразу, а стало формироваться в процессе становления и развития Русского централизованного государства на рубеже XII-XVIIвв.2. При этом ретроспективный анализ законодательства об уголовной ответственности за подобное преступлениес очевидностью доказывает, что наказание за подделку документов появилосьво времена правления царя ИванаIV.Подтверждением этого заключения является наличие в Судебнике 1550года ответственности за такое деяние, которое было связано с учинениемподписки, которое по своей сути представляло подделку документов.
В статье 59 Судебника говорилось: «А доведут на которого разбой или душегубство, или ябедничество, или подписку, или иное какое лихое дело, а будетведомой человек; и боярину велети того казнити смертною казнию»3.При этом, основываясь на собственном богатом судейском опыте, В.Н.Татищев отмечает, что «подписка» имела разновидности: «Подписка разными образы бывает: (1) точно подобно чьему-либо письму руку приложить. (2)Когда кто от кого крепость сочиняя, хотя и неподобно, подпишет оную, явя вприказе, запишет явочное челобитье, якобы оная крепость утратилась. (3)Напоя кого пьяного, или иначе обманув, велит к иному чему руку приложить,а подложит крепость… (4) Когда кто вместо крепостидавца подставит другого кого, а упросит такого, которой крепостидавца не знает, но поверя томупросителю, руку приложит… (5) Отца духовного подкупят, которого воров-1В литературе имеются и другие мнения об основаниях систематизации уголовного праваРоссии.
См., например: Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. – С. 19-20.2См.: Правда русская. Тексты. Т. 1 / Сост.: Гейерманс Г.Л., Кочин Г.Е., Лавров Н.Ф., Любимов В.П., Тихомиров М.Н.; Под ред.: Греков Б.Д. – М., Л.: Изд-во АН СССР, 1940. –С.11.3См.: Судебники 15-16 веков. Законодательные памятники Русского централизованногогосударства 15-17 веков / Под ред. Б. Д. Грекова.
– М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР.1952. – С. 141-176.18ства наиболее, особливо вместо женщин»1. Однако, несмотря на имеющиесяразновидности, в них прослеживается одна общая черта, которая согласноСудебнику 1550 года, как верно отмечает А.Н.Федорова, по всей вероятностии являлась стержнем понимания термина «подписка» - подделка, фальсификация документов2.Анализ содержания указанной нормы позволяет исключить наличиеразновидностей предметов подделки, поскольку все документы по своемусоставу в то времябыли однотипны.
Они являлись деятельности государства,и их в свою очередь можно разделить на такие формы как: царские указы,указные грамоты, грамоты, наказы, приговоры, доклады, памятки, отписки.Необходимо отметить, что делопроизводство того времени, по мнениюА.Н.Ахмедова, велось с использованием такой формы документа, как столбец, который представлял из себя свиток с подклеенными друг к другу узкими листами бумаги и, поскольку текст писали только с одной стороны, отдельные государственные акты имели весьма большие размеры3. При этомсклейка была весьма непрочной, и это довольно быстро приводило документы в негодность.Как следует из нормативных документов того времени, несмотря на довольно простой и слаборазвитый документооборот того времени и отсутствие довольно большого числа необходимых для современных документовреквизитов, предпринимались попытки защиты документов от их подделки инаказание назначалось за подделку не каждого документа.Однако, несмотря на меры, направленные на предотвращение подделкидокументов, подобные деяния совершались.
Так, А.И. Яковлев в своей работепривел следующий пример: в 1622 году вследствие спора между князьями1См.: Татищев В.Н. (сост.) Судебник Государя Царя и Великого Князя Иоанна Васильевича. Изданіе второе. – М.: ВъУниверситетскойТипографіи Н. Новикова, 1786 г. – С. 6970.2См.: Федорова А.Н. Эволюция понятия правонарушения в период XV-ХVII вв. [Электронный ресурс].
– Режим доступа: URL: http://edu.tltsu.ru/sites (Дата обращения19.02.2016 г.).3См.: Ахмедов А.Н. Делопроизводство в Древнерусском государстве и в период феодальной раздробленности. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://docs.podelise.ru19Федором и Тимофеем Долгорукими и подьячим приказа Большого дворцаИваном Дедковым по поводу беглых девушек Варвары и Марии Фофоновых,князья Долгорукие для подтверждения прав на них, предъявили суду «раздельную запись», где Яков Фофонов, отец девушек, значился в принадлежащих им крестьянах. Иван Дедков данную запись оспаривал. Неуверенность вее правильности возникла и у судей, которые заметили, что «в Якушковеимени слова починиваны».
Судьи обратились за помощью к опытным изнающим письмо людям. В суд пригласили подьячих Василия Ворона и Безсона Козни. Изучив запись, они заметили, что сначала в ней было написано«Юшко Фофоновъ», а теперь «Яшку Фофоновъ», но если бы в документебыло написано «Яшку», то по смыслу текста дальше было написано «Фофонова», а не «Фофоновъ», и в конце фамилии Фофонов стояла бы буква «а», ане «ъ».
Также в имени «Яшку» буква «к» тоже исправлена – написана сжато,более вертикально, чем все остальные буквы1.Исходя из грамматического анализа правописания имени Якова Фофонова и исследования написания отдельных букв, был установлен сам факт испособ подделки «раздельной записи», который выражался в исправлениинаписанного текста документа.Примечательно, что хоть документооборот того времени был развитплохо, установленной формы составления документов не существовало,документы были однотипны, их подделка, как отмечает Н.П.Загоскин,считалась однимиз тягчайших преступлений, за которое назначалась смертная казнь2.
При этом, по нашему мнению, назначение в качественаказаниясмертной казни определялось значимостью государственных документов, которые могли оказать влияние на укрепление Русского централизованного государства и власти на рубеже ХII-ХVII вв.1См.: Яковлев А.И. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в.
По архивнымдокументам холопьего и посольского приказов, оружейной палаты и разряда. – М.-Л.:Изд-во Академия наук СССР, 1943. – Т. 1. – С. 103.2См.: Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. – Казань: Типография Императорского Университета, 1892. – С. 34-36.20В период царствования Алексея Михайловича Романова Судебник 1550года был заменёнСоборным Уложением 1649 года, в четвертой главе которого «О подпищекех и которые печати подделывают» было 4 статьи, предусматривающих уголовную ответственность за подделку документов, признаки который были изложены более основательно и подробно1.В отличие от Судебника 1550 года в Соборном Уложении 1649 г., значительно расширен список предметов подделки, в перечень которого включеныграмоты от государя, приказные письма и государственные печати.Соборное уложение, наравне с грамотами от государя и приказнымиписьмами, устанавливало ответственность за подделку государевой печати.При этом наказуемымпризнавалосьиспользование с достоверных документовоттиска государевой печати, что фактически было связано с ее копированием.Тем самым исследуемая нами норма получает свое развитие через объективные признаки, а именно путем дополнения предмета и объективной стороны состава преступления.Важно отметить, что в Соборном Уложении конкретизируются способысовершения преступления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
