Диссертация (1095167), страница 10
Текст из файла (страница 10)
«о»ст. 71)1.По смыслу ч. 3 ст. 55, п. «о» ст. 71и ст. 76 указанного нормативноправового акта, ответственность за совершение преступлений и сопряженныес ними ограничения прав и свобод человека и гражданина могут быть установлены только федеральным законом.Таким федеральным законом на территории нашей страны являетсяподписанный президентом 13 июня 1996г. и вступивший в силу с 1 января1См.: Далее по тексту – Конституция РФ. Конституция Российской Федерации (принятавсенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных ЗаконамиРФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета.
1993. 25 декабря.491997 г. Уголовный кодекс Российской Федерации1. Исходя из положений ч. 2ст. 1 данного закона, Уголовный кодекс России основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права.Следовательно, все уголовно-правовые запреты, которые были установленыили могут быть установлены в данном кодексе, не должны противоречитьмеждународно-правовым актам и основным положениям Конституции РФ.В результате совершения подделки, изготовления или сбыта поддельныхдокументов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, наряду спричинением вреда порядку управления и ведению официального документооборота, нарушаются права и интересы граждан в сфере установленияюридически значимых фактов и событий.
А, поскольку, в соответствии со ст.2 Конституции РФ соблюдение и защита прав человека и гражданина является обязанностью государства, то установление уголовно-правового запрета засовершение подобных действий тем самым приводит к реализации даннойобязанности.Таким образом, уголовно-правовой запрет на подделку, изготовлениеили сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков не противоречит основным положениям Конституции РФ и всилу своей актуальности требует дальнейшего совершенствования.Рассматривая вопрос об отсутствии противоречия запрета совершенияисследуемых деяний международным соглашениям России, в первую очередь, необходимо обратить внимание на постановление КонституционногоСуда РФ от 14.07.2015 № 21-П2, в котором обращено внимание на то, что1См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред.
от30.03.2016) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL:http://www.consultant.ru(Дата обращения 05.05.2016 г.).2См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»,частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Рос-50всерешения Европейского суда по правам человека могут исполняться в России лишь в тех случае, когда они не противоречат Основному закону страны.При этом, в данном постановлении отмечено, что в большинстве случаевколлизии между Конституцией РФ и Конвенцией по правам человека не возникают.
Однако в случае, если конфликт все же возникнет и Европейский судпо правам человека даст трактовку, противоречащую Конституции РФ, Россия будет вынуждена отказаться от буквального исполнения решения Страсбургского суда. Суд тогда также указал, что законодатель вправе создатьспециальный правовой механизм обеспечения верховенства Конституции втаких случаях.В результате такого решения, Президентом РФ В.В. Путиным был подписан 14 декабря 2015 года Федеральный конституционный закон № 7-ФКЗ«О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно данному закону, Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» в разделе третьем дополняется главой XIII.1 «Рассмотрение дел овозможности исполнения решений межгосударственного органа по защитеправ и свобод человека»1.
С учетом указанного изменения, КонституционныйСуд Российской Федерации получилправо признавать неисполнимыми решения международных судов, если они нарушают нормы и принципы Конституции РФ. Исходя из сказанного, мы приходим к выводу, что установлениеуголовной ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельныхдокументов, государственных наград, штампов, печатей, бланков не противоречит Конституции РФ и международным соглашениям России2.сийской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства Российской Федерации.
2015. № 30. Ст. 4658.1См.: Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 16 декабря.2См. например: «Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов» (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России31.05.1992) (вместе со «Статусом Конвенции, отменяющей требование легализации ино-51Наряду со сказанным, еще одним критерием криминализации выступаетто, что совершение деяния может быть доказано с позиций криминалистикии уголовного процесса.С точки зрения процессуальной доказуемости признаков подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград,штампов, печатей, бланков существует ряд трудностей.
Ввиду отсутствия законодательного закрепления понятия официальный документ, употребляемого в диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ, на практике довольно часто возникаюттрудности по вопросу отнесения тех или иных документов к официальнымили важным личным документам. При этом данный вопрос в судебном порядке решается также весьма противоречиво.Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в одном из своих постановлений паспорт вначале относит исключительно к важным личным документам1. Однако такой документ не указан в перечне предметов преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.
327 УК РФ. Но позднеесудебные инстанции признают, что данный документ можно относить к официальным документам2.Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о понятии «официальный документ», также не придерживается твердых позиций в своих определениях. Так, например, в определенииот 19.05.2009 № 575-О-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозовского Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи327 Уголовного кодекса Российской Федерации» указывает, что толковатьпонятие «официальный документ» с точки зрения определений, содержастранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года)» (по состоянию на05.06.2015)) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
URL: (Дата обращения06.01.2016 г.)1См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 832п03 по делу Камалетдинова// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 11. – С. 17.2См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 12 августа 2004 г. вотношении Белика // Бюллетень ВС РФ.
– 2005. – № 7. – С. 11; постановление ПрезидиумаВерховного суда РФ от 24 мая 2006 г. № 823-П05 в отношении Королева // Бюллетень ВСРФ. – 2007. – № 7. – С. 23–25; постановление Президиума Верховного суда РФ от 13 июня2007 г. № 655-П06 в отношении Б. // Бюллетень ВС РФ. – 2008. – № 4. – С. 21.52щихся в нормах иной отраслевой принадлежности, является грубым нарушением основополагающего принципа уголовного права – принципа законности(ч.
2 ст. 3УК РФ)1. При этом вопреки ранее сформулированной правовой позицииКонституционный Суд РФ в других, более поздних определениях рекомендует правоприменителю руководствоваться значением термина «официальный документ», сформулированным в ст. 5 Федерального закона от 29декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»2.Примечательно, что Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая2009 г. № 575-О-О, от 16 декабря 2010 г.
№ 1671-О-О, от 13 октября 2009 г.№ 1236-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1469-О были приняты практически одинаковыми составами суда.Таким образом, Конституционный суд РФ допускает использование механизма бланкетности при определении понятия официальный документ.При этом в ходе проведенного анкетирования было выявлено, что большинство респондентов (83%) испытывает затруднения при определениипредмета преступления, предусмотренного ст.
327 УК РФ, когда речь идет обофициальном документе.1См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 575-О-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозовского Владимира Евгеньевича нанарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Законодательная база Российской Федерации. URL:http://zakonbase.ru/content/base (Дата обращения 29.04.2016 г.); ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1671-О-О «Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Виталия Юрьевича нанарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL:http://www.consultant.ru/document/cons_ (Дата обращения 29.04.2016 г.).2См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г.№ 1236-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мигутиной ЮлииСергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 292 Уголовногокодекса Российской Федерации» Электронный ресурс] // Информационно-правовой портал «Гарант.Ру».
URL:http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ (Дата обращения 30.04.2016г.); Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зябревой Ирины Владимировны на нарушение ееконституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации»[Электронныйресурс]//СПСКонсультантПлюс.URL:http://www.consultant.ru/document (Дата обращения 30.04.2016 г.).53Более того, отсутствие законодательного определения понятия официальный документ в рамках Уголовного кодекса РФ создает ряд проблем припроцессуальной доказуемости признаков исследуемого состава преступления.Еще одной проблемойявляется отсутствие четких критериев отграничения данного состава от иных деликтов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
