Подлог документов в уголовном праве России и Германии - сравнительно-правовое исследование (1095165), страница 8
Текст из файла (страница 8)
фонКалькаром, Р. Франком,Р. фон Хиппелем, В. Калем, К.фон Лилиенталем,Ф.фон Лисцем и А. Вахом в Берлине в 1907 г. 64Вайсманн, в своей работе критикуя «право на истину» и «общественноедоверие» (publica fides) как правовые блага, защищаемые нормами о подлогедокументов, высказал суждение, что охраняемой ценностью законом следуетсчитать чистоту доказательства. Чистота доказательства является правовымблагом, поскольку способствует формированию правильного представления одействительности. 65 Вместе с тем, Вайсманн ссылался на невозможностьстрого очертить понятие документа 66 . Согласно ему, сущность документазаключается в доказательственной силе, которую придают документуучастники правоотношений – лицо, данный документ выдавшее, и лицо, егоприявшее.
Из этого Вайсманн делал вывод, что основное свойство документа,то есть его доказательственная сила, не зависит от какого бы то ни было63См.: Prechtel D. Указ.соч. S. 428.64См.: Vergleichende Darstellung des deutschen und auslaendischen Strafrechts. Vorarbeiten zur deutschenStrafrechtsreform. Besondere Teil. Band 2.7. Hrsg. Auf Anregung des Reichs-Justizamtes von K.Birkmeyer, F. v.Calkar, R. Frank, R. v. Hippel, W. Kahl, K. v. Lilienthal, F. v. Liszt und A. Wach. Berlin 1907.65Weismann J. Vergleichende Darstellung. S. 360. цит. по Prechtel D. Указ.соч. S.
67.66Weismann J. Указан.соч. S. 331. цит. по Prechtel, Dietmar. Указ.соч. S. 70.38определения её третьими лицами 67 . Спустя некоторое время, в ПроектеУголовного уложения 1911 г. Вайсманн всё-таки определил документ, какписьменное свидетельство с заявлением, имеющим правовое значение, илисодержащее доказательство о фактах, имеющих юридическое значение68. Вобъективную сторону подлога он включал как изготовление фальшивого илипеределкуподлинногодокумента,такииспользованиеподложногодокумента. В отношении момента окончания преступления Вайсманнсоглашался с мнением о том, что преступление окончено в момент, когда спротивоправным намерением изготовлен подложный документ. Дальнейшееего использование или неиспользование не имеет значение, поскольку вред вправовом смысле уже причинен69. Стремясь отграничить подлог документовот мошенничества по его объективной стороне, Вайсманн высказал мысль отом, что использование подложного документа, как доказательства прав иправоотношений будет иметь место уже при его предъявлении.
Таким образомне будет имеет правового значения, было ли введено в заблуждение лицо,которому предъявлен подложный документ 70 . В отношении сокрытия илиуничтожения документов Вайсманн считал, что данный состав деяния,описанный в § 274 RStGB, имеет признаки мошенничества как формыимущественного обмана, заключающейся в утаивании истины. Развивая свойтезис о объекте подлога, Вайсманн считал необходимым законодательноописать использование подложного документа в виде предъявления его вкачестве доказательства в судебном процессе71.
Согласно взглядам Вайсманна,преступление в форме интеллектуального подлога может быть совершенотолько как служебный подлог – § 348 RStGB, то есть как преступление,исполнителем которого является лицо, имеющее должностные полномочия.67Weismann J. Указан.соч. S. 344 цит. по Prechtel, Dietmar. Указ.соч. S. 74.68Цит. по Prechtel D. Указ.соч.
S. 92.69Weismann J. Указан.соч. S. 365. цит. по Prechtel D. Указ.соч. S. 77.70Weismann J. Указан.соч. S. 368. цит. по Prechtel D. Указ.соч. S. 78.71Там же. S. 392. цит. по Prechtel D. Указ.соч. S. 78.39Интеллектуальный подлог может совершаться опосредовано и с общимсубъектом72.Министерство юстиции Германской империи создало в 1906 г. Комиссиюдля разработки проекта реформы Общегерманского уголовного уложения, вкоторую вошли пять практикующих юристов. Перед ними была поставленазадачаразработатьПроектуголовногоуложениянаосноветогоСравнительного исследования, которое было подготовлено учёными ранее.Были разработаны Проекты Уголовного уложения 1909, 1911, 1913 гг. НачалоПервой Мировой войны и, главное, её итог помешали реализовать указанныепроекты.Междутемработанадсовершенствованиемуголовногозаконодательства в части подлога документов продолжалась и далее – былиразработаны Проекты Общегерманского уголовного уложения 1919 г.
и 1922г. Согласно указанным проектам понятие «документ» включалось в Общуючасть Общегерманского кодекса. Исходным пунктом для этого явилосьсуждение, что термин необходимо разъяснить, поскольку определениядокумента в науке и судебной практике различаются. Впервые понятие«документ» появилось в Проекте 1913 г., где в § 12 «Используемые понятия»Общей части Кодекса, документ определялся как письменный акт или инойопределенный обычаем или соглашением предмет, предназначенный длядоказательства юридически значимых обстоятельств 73 .
В Проекте 1919 г.понятие документа как предмета подлога, было обновлено – свойство бытьдоказательствомюридическиисключалась:п.в7§9значимыхобстоятельств«Используемыепонятия»изопределенияОбщейчастиОбщегерманского уголовного уложения документ обозначался, как каждыйписьменный акт или предмет, определенный законом, обычаем илисоглашением74.Важным шагом к пониманию документа стал Проект 1922 г., который в п.9 § 11 «Используемые понятия» определял документ, как письменный акт,72Weismann J. Указан.соч. S.
375. цит. по Prechtel D. Указ.соч. S. 83.73Цит. по Prechtel D. Указ.соч. S. 323.74Там же. S. 327.40удостоверяющий наличие прав, правовых отношений или доказывающийфакт, имеющий юридическое значение. Проект 1922 г. там же вводил понятие«публичные удостоверительные знаки» и определял их как знаки, которыеофициальное лицо в пределах своей компетенции или лицо, облеченноеофициальным доверием в пределах предоставленных ему полномочий,проставляет в предусмотренной форме на вещах для подтверждения ихопределенных свойств75.Кроме того, в Проект 1922 г.
отдельно от преступлений подлогадокументов были включены нормы, предусматривающие ответственность заподлог доказательств. Так, в 11-й Раздел «Лжеприсяга и лжесвидетельство»Особеннойчастиуложениябыливключены§176и§177,предусматривающие, соответственно: ответственность того, «кто, помимоподлога документов или публичных удостоверительных знаков, умышленноизготавливает поддельное или фальсифицирует подлинное доказательство,чтобы использовать его в правовом обороте от имени должностного лица илипередатьтакоефальшивоеилисфальсифицированноедоказательстводолжностному лицу, наказывается…»76, ответственность того, «кто, помимослучая сокрытия документов, создает в правовом обороте препятствия виспользованиидокументов,совершенноеснамерениемуничтожить,повредить, устранить или скрыть доказательство, определенное должностнымлицом, им не располагающим, для подтверждения юридических фактов,наказывается…» 77 . Нормы уголовного закона о подлоге или сокрытиидокументов,былиотредактированытакимобразом,чтосталипредусматривать ответственность за подлог или сокрытие документа, какдоказательства прав, правоотношений или юридически значимых фактов78.
Впоследующих проектах – 1925, 1927, 1930, 1933 гг. подлог доказательств былвключен в раздел 12-й Особенной части кодекса – «Преступления противправосудия».75См.: Prechtel D. Указ.соч. S. 327.76Там же. S. 330.77Там же. S. 331.78Там же. S. 331.41Если в Проекте 1922 г. документ характеризовался как письменный акт,удостоверяющий наличие прав или освобождение от обязанностей 79 , то впроектах 1927 г., 1930 г. и в проекте 1933 г. ситуация обратная – в п.
9 § 9Раздела 1. Общей части кодекса «Используемые понятия» документопределен, как письменный акт, направленный на обоснование, изменение илипрекращение прав и правоотношений либо на доказывание факта, имеющегоюридическое значение 80 . Согласно проекту 1933/34 годов, определениедокумента переносилось в Особенную часть уложения, при этом егоформулировка сохранялась. Положение изменилось лишь в 1936 г., когдадокумент был определен в 25-м Разделе Особенной части Общегерманскогоуголовного уложения – «Подлог документов», как письменный акт,являющийся доказательством юридически значимого факта, вне зависимостиот того, оформлен ли он до такого факта или после него81.Интересным с точки зрения описания объективной стороны подлогадокументов явился § 241, предусмотренный Проектом 1919 г., в которомопределялась ответственность на так называемый «опосредованный подлогдокументов», который выражался в действиях лица для неправильногосоставления официального документа, имеющего юридическое значение, ииспользовании такого неправильного документа с целью введения другоголица в заблуждение относительно фактов, подтвержденных в такомдокументе 82 .
Фактически такие действия могли выразиться как в устномсообщении сведений, действительности не соответствующих, так и вповедении виновного. Тем самым понятие «подлог документов», помимослучаев сокрытия или уничтожения документов, начинало выходить запределыписьменнойформыобмана,размываласьграницамеждувещественной и невещественной ложью. Таким образом, почти сто лет назадбыл поставлен вопрос об уголовной ответственности за устную или79См.: Prechtel D. Указ.соч. S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
