Подлог документов в уголовном праве России и Германии - сравнительно-правовое исследование (1095165), страница 10
Текст из файла (страница 10)
А оманщика, как его мы приведут, ино его битикнутьем»94.Такимобразом,мошенничество,какимущественноепреступление, отграничено от подлога – преступлений, заключающихся вискажении истины в документах.Справедливо мнение А.А. Жижиленко, что «Царский Судебник… имелввиду подлог, учиненный ведомым лихим человеком, то есть преступником,так сказать, профессиональным, лицом, вообще пользовавшимся дурнойславой;чтожекасаетсяпреступленияэтого,совершенноголицомнепорочным, то Судебник по этому поводу ничего не говорит, хотяотносительно других преступлений, трактуемых вместе с подлогом в93Цит.
по Судебник Царя Иоанна IV Грозного 1550 г. http://krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm. (последнеепосещение - 02.03.2016).94Цит. по Судебник Царя Иоанна IV Грозного 1550 г. http://krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm. (последнеепосещение - 02.03.2016).47упомянутой выше ст. 59, содержатся на этот случай особые определения. Изэтого можно заключить, что, устанавливая здесь впервые наказание за подлог,законодатель имел в виду наиболее опасные его случаи, вследствие чегонельзя не заметить в Судебнике отражение принципа прежнего нашего права,оставлявшего без наказания подлог документов» 95 . Таким образом составподлога документов имел в известный период развития российского праваспециальный субъект.
Определение в Судебнике Ивана IV специальногосубъекта подлога, как «ведомого лихого человека», дает основание для выводао том, что такое преступление было малораспространенным. Грамотность в тупору не была повсеместной – документы могли составляться узким кругомлиц, в среде которых «лихих людей» было, надо полагать, не много.Представляетсяизготовлениевероятным,документа,чтоподсодержащего«подпиской»ложныепонималосьсведения,такикакегоиспользование.По мнению А.А.
Жижиленко, субъективная сторона преступлениязаконодателя не интересовала и «особых постановлений о ней в статьях,относящихся до подлога, нет» 96 . С этим нельзя согласиться: в статье 2Судебника прямо указано, что за «бесхитростный» проступок должностномулицу «пени нет». Вместе с тем, подлог поставлен в статье 59 Судебника в одинряд с такими преступлением, как разбой и, что более существенно,ябедничество, то есть заведомо ложное обвинение в уголовном преступлении.Невозможно предположить, чтобы в ту историческую эпоху не понималасьособенность ябеды, как такого доноса-довода, ложность которого осознаетсяябедником.
Кроме того, последнее, во что можно верить, так это в действия за«посул» (статья 4 Судебника), совершенные дьяком по неосторожности.Известно, что «в условиях московского государства на эту роль [носителейюридическихзнаний]выдвинулись«государевыдьяки»–служащиегосударственного аппарата; участие дьяков в отправлении правосудия95Жижиленко А.А.
Указ. соч. С. 217.96Там же. С. 227.48предусмотрено и Судебником 1550 г.»97. Таким образом, осознаниесоциальной ответственности за свою деятельность, а значит и невозможностьнеосторожного причинения следовало из самого факта занятия дьякомдолжности по государственной службе. Иными словами, субъективнаясторона подлога всё-таки интересовала законодателя, на умышленную формувины в должностном подлоге указано прямо, а в случае подлога документов«ведомымлихимчеловеком»умышленнаяформавинывсё-такиподразумевается, поскольку одной неосторожности для «дурной славы» мало.Уложение Царя Алексея Михайловича 1649 г. описывает подлог имошенничество уже более подробно и дает им новые определения.
Этосвязано с тем, что династия Романовых уже тогда считала приемлемымииностранные доктрины уголовного права – в особенности византийского изападного, заимствуя их, в частности, из Литовского Статута.Глава IV Уложения «О подпищикех, и которые печати подделывают»содержит статью о подлоге документов, включающую четыре постановления:«1.
Будет кто грамоту от государя напишет сам себе воровски или вподлинной государевой грамоте и в иных в каких приказных письмах чтопереправит своим вымыслом, мимо государева указу и боярского приговору,или думных и приказных людей и подьяческой руки подпишет, или сделает усебя печать такову, какова государева печать, и такова за такия вины по сыскуказнити смертию.
2. А будет кто воровством же учнет отъимати государевыпечати от государевых грамот, или от иных каких приказных писем, и тегосударевы печати учнет к иным каким воровским письмам прикладывать,или будет кто учнет какие письма воровством же наряжати, и приказныяписма переправливати мимо государева указу, и того казнити смертию же, аписьмам его нарядным ни в чем не верити. 3. А будет кто такия письма сделавумрет, а после его те письма объявятся у племяни, или у прикащиков его, и тоего племя и прикащики учнут по тем письмам о каком деле государю бити97См.: Томсинов В.А.
Судебники 1497 и 1550 годов как памятники юриспруденции Московскогогосударства.//Проблемы истории государства и права. Сборник научных трудов / Отв. ред. В.А. Томсинов. М. ИКД «Зерцало-М», 2009. С. 264, 266.49челом, и про них сыскати, каким обычаем те им письма досталися, и где ихвзяли, и про то они ведали ли, что те письма нарядные. Да будет про них всыску скажут, или они и сами в том повинятся, что они про то ведали, что теписьма воровские, нарядные, а держали они их у себя для своих пожитков икорысти, и тех людей по тому же казнити смертию. 4. А будет про них в сыскускажут, что они те нарядные писма держали у себя не ведая того, что онисделаны воровски, и их за то смертию не казнити, только тем наряднымписьмам ни в чем не верити, и суда по них ни на кого не давати»98.Таким образом, уголовная ответственность устанавливалась за подлогофициальныхдокументов:грамотгосударяилиприказныхписем(постановление 1); государственных печатей (государевых и приказных) идокументов частных («иные письма воровством наряжати» – постановление2); а также за умышленное использование подложных документов –(постановление 3).
От ответственности освобождалось лицо, использовавшееподложные документ неумышленно – (постановление 4). Подложныедокументы назывались «воровскими» или «нарядными». Подлог в отличие отСудебника 1550 г. вполне ясно рассматривается с точки зрения защитыдокументов, имеющих юридическое значение, а не только как деяние противправосудия или обстоятельство, позволяющее казнить уже известногообщественной опасностью «ведомого лихого человека». Объективная сторонадеяния описывалась как изготовление поддельного документа, переделкаподлинного документа, изготовление поддельной государственной печати илиперенос подлинной печати на иной документ. Субъект подлога, в отличии отСудебника 1550 г., был общим; на умышленную форму вины указывалосьпрямо – «про то ведали».Помимо подлога государевых грамот и приказных писем, Уложениепредусматривало такой предмет подлога документов, как «кабалы» – глава ХХ«Суд о холопех» постановление 23 «А которые люди учнут на кого имати98См.: Уложение Царя Алексея Михайловича 1649 г.
http://www.bibliotekar.ru/sobornoe-ulozhenie-1649/5.htm.(последнее посещение - 02.03.2016).50кабалы воровски заочно подставою, и про таких в Холопьем приказесыскивать кабальными книгами, и осматривать спорных людей в приказе врожей и в приметы. Да которые люди в рожей и в приметы с кабальнымикнигами не сойдутся, и тех людей в холопство никому не отдавать, и по темкабалам истцом отказывати. И кто кабалу возьмет подставою, а сыщется прото допряма, и тем людем за то чинити наказание, бити кнутом. А кто имяпеременит и тому не верить» 99 .
Указанная кабала, будучи документом оличной зависимости одного частного лица от другого составлялась, вероятно,эти лицами между собой, однако содержащиеся в них сведения подлежалиофициальной регистрации и, следовательно, невозможно говорить о том, чтоУложение предусматривало ответственность за подлог частных документов исчетов.Вместестем,документыоличнойзависимости,отражаяимущественные отношения, были документами, схожими с современнымибухгалтерскими документами. Таким образом защита документов учётавходит в русскую традицию.Постановления 3-е и 4-е главы IV Уложения корреспондируют сположениями Дигест Юстиниана, где ранее описан казус, аналогичный поспособу совершения – «кто, такие письма сделав, умрет, а его родственники иприказчики будут по тем письмам о каком деле государю бить челом», и те жепо последствиям такого деяния – «тем нарядным письмам ни в чем не верить,и суда по ним ни на кого не давать».
Согласно Папиниану (Papinianus), «еслиответчик по делу о подлоге уйдет из жизни до того, как будет предъявленообвинение либо вынесен приговор, то хотя иск по Корнелиеву законупрекращается,ното,чтоприобретенопреступлением,неостаетсянаследнику» (Диг. 48:10:12)100.А.А. Жижиленко указывал на то, что постановления главы IVзаимствованы из Литовского Статута третьей редакции 1588 г.101 От себядобавим, что во главе Московского государства встал государь, чьи99См.: Уложение Царя Алексея Михайловича 1649 г. http://www.bibliotekar.ru/sobornoe-ulozhenie-1649/21.htm.(последнее посещение - 02.03.2016).100Дигесты Юстиниана.
Указ. издание. т. VII(2). С. 101.101См.: Жижиленко А.А. Указ. сочинение. С. 231.51«государевы дворцовые села и черные волости, и всяких чинов людейвотчины и поместья сошлись с Литовскими и с Немецкими порубежнымиземлями, и государевы земли проходили в Литовскую и в Немецкую сторону,а Литовская и Немецкая земля проходила в государеву сторону»102.Воцарившаяся в 1613 г.
в России династия Романовых-Захарьиных,происходившая из западнорусских земель, в то время в состав Московскогогосударства не включенных, вводила понятные им правовые обычаи,поскольку так легче было управлять.А.А. Жижиленко обращал внимание на то, что «в Уложении 1649 г.законодатель считает более всего уместным говорить о подделке монетысейчас же вслед за подлогом документов, в чем нельзя не признатьвозможности наличности представления у него о внутренней связи,существующей между этими преступлениями».103 Нужно добавить, что главаV Уложения «О денежных мастерах, которые учнут делать воровские деньги»помимо 1-го постановления, в котором действительно описан составфальшивомонетничества, включает ещё и 2-е постановление, где речь идётуже о мошенничестве104.
Способом совершения этих преступлений являетсядобавление в изготавливаемую вещь – монету, ювелирное или бытовоеизделие из драгметаллов примесей из меди, олова или свинца. При этом, водном случае, «чинится убыль государевой казне», а в другом – причиняетсяущерб заказчикам. Скорее всего, связь между подлогом документов,фальшивомонетничеством и мошенничеством с драгоценными металлами,усматривалась создателями Уложения в том, что во всех приведенных случаяхналицо схожий способ совершения преступления – умышленное изготовлениененастоящей, «обманной» вещи. Совершение подлога путем противоправногоклеймения изделий из драгметаллов законодателю пока ещё не известно.Итак, в Соборном Уложении Царя Алексея Михайловича в 1649 г.102Глава VI. Уложения Царя Алексея Михайловича.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
