Подлог документов в уголовном праве России и Германии - сравнительно-правовое исследование (1095165), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Сложно согласиться с доводом ВерховногоСуда РФ, что эти преступления «не вполне адекватно личности осужденного».Назначениенаказаниязаконкретноедеяниеявляетсявопросомправоприменения. Уголовный закон решает задачу охраны общественногопорядка от преступных посягательств. Как правильно заметил Чезаре Бекариа,«общественная польза требует, чтобы преступления не совершались»8.В современном уголовном праве весьма актуальным является вопрос обобобщении норм о подлогах и подделках, выработке общей нормы о подлоге.Общая норма о подлоге документов, предусмотренная УК ФРГ (§ 267), нарядус защитой правильности и надежности правового оборота, выступает одной иззаконодательных гарантий борьбы с коррупцией.
Международное сообществопонимает под коррупцией не только действия, сопряженные с подкупом(личным произвольным вознаграждением) участников государственногоуправления, но и схожие действия в негосударственном, частном сектореэкономики 9 .Управление организацией неразрывно связано с принятиемрешений, оформляемых документально. Менеджмент способен оказатьвлияние на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностейграждан и организаций даже в случае, если последние не находятся от него вслужебнойзависимости.Документальнооформляемыесуждениялиц,выполняющих управленческие функции в организациях частного сектораэкономики, не могут защищаться менее тщательно, чем аналогичные решениягосударственных служащих.Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупциюот 27 января 1999 г. в ст. 14 предписывает странам-участницам Совета Европыиметьвнациональномзаконодательственорму,предусматривающуюуголовную ответственность за подлог бухгалтерской отчетности лиц,8Бекария Ч.
О преступлениях и наказаниях. М.: ИНФРА-М. 2011. С. 959См.: ст. 12 Конвенции ООН против коррупции, принятой резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН от31 октября 2003 г. http://base.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=121140 (последнеепосещение – 28.02.2016), п. «d» ст. 1, ст.ст. 7, 8 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности закоррупцию от 27 января 1999 г. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=121544(последнее посещение – 28.02.2016).6действующих в частном секторе.: «Каждая Сторона принимает такиезаконодательные и иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобыпризнать в качестве правонарушений, подлежащих уголовному или иномунаказаниювсоответствиисеевнутреннимправом,следующиепреднамеренные действия или бездействие с целью совершения, сокрытия илипредставления в ложном свете правонарушений, о которых говорится встатьях 2-12, если только Сторона не сделала соответствующую оговорку илизаявление: a) оформление или использование счета-фактуры или любогодругого бухгалтерского документа или отчета, содержащего ложную илинеполную информацию; b) противоправное невнесение в бухгалтерские книгисведений о платежных операциях».Помимо решений корпоративного менеджмента существенное значениеимеют и бухгалтерские регистры.
Бухгалтерские и правовые документынегосударственных организаций не защищены в России от подделки,поскольку по своей правовой природе являются частными, ответственность заподлог которых не предусмотрена диспозицией статьи 327 УК РФ.Достижения прошлого не в полной мере нашли своё отражение в современномуголовном праве России. Например, подделка счетов (бухгалтерскихрегистров) оценивалась как преступление ещё в римском праве (законКорнелия Суллы, 81 г.
до н.э.), в Соборном Уложении Царя АлексеяМихайловича 1649 г. (глава XX «Суд о холопех», постановление 23-е), УКРСФСР (ст. 1521 «Приписки и другие искажения отчетности о выполнениипланов») запрещал искажение отчетности предприятий, наносящее вреднародному хозяйству.
Действующий российский закон схожие деяние вкачестве преступления не рассматривает, игнорируя тем самым интересыинвесторов и собственников. Вопрос о необходимости предусмотретьуголовную ответственность за подделку счетов в частном секторе ставилсяучеными ранее. Так, А.В. Наумов предлагал включить в главу 23 УК РФ«Преступленияпротивинтересовслужбывкоммерческихииных7организациях» специальную норму о служебном подлоге, совершенномлицом, выполняющим управленческие функции в указанных организациях10.В УК РФ ответственность за подлог документов ставится в случайнуюзависимость от несущественных признаков документа, при этом приоритетотдается отношениям в сфере государственного управления.
В частной сфере,в том числе в сфере управления коммерческими организациями, интересыинвесторовпрактическиигнорируются.Уголовныезапретыкасаютсяправовых благ не системно. В итоге мы имеем многочисленные казуистичные,пробельные и повторяющиеся нормы о подлогах и подделках. Так, например,правильность единых государственных реестров охраняется дважды –нормами ст.ст. 170, 1701 и ст.ст. 2853, 292 УК РФ.В России охраняетсяправильность учетных регистров кредитных и финансовых организаций (ст.1721 УК РФ) и не охраняется правильность таких документов в иных отрасляхэкономики.
Запрет на фальсификацию документов, содержащих решениясобственников о создании и деятельности юридического лица, содержится впяти нормах закона – ст.ст. 1701, 1731, 1732, 1852, 1855 УК РФ. Техническаядокументацияклекарственнымсредствамохраняетсяотдельноотпроизводства лекарственных средств – ст.
3272 и ст. 2351 УК РФ.Подлог большинства важных документов остается без уголовнойсанкции. Между тем, фальсификация такого документа, как, например,протокол общего собрания собственников жилья, способна причинитьсущественный вред правам и законным интересам широкого круга лиц, однакоостаетсяненаказуемой.Практикаточечногоустраненияпробельностиуголовного закона представляется неэффективной.При таких обстоятельствах правильно и актуально поставить вопрос овключении в УК РФ общей нормы о подлоге документов, защищающей всевиды документов в интересах всех и каждого. И при ее разработке необходимоучитывать германский опыт.10См.: Наумов А.В.
Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 3 Особенная часть (главы XI-XXI) / 4е изд. перераб. и доп.- М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 431.8Степень разработанности темы. В современной науке уголовногоправавопросамиуголовнойответственностизаподлогдокументовзанимались многие учёные, разрабатывавшие эту проблему как в рамкаханализа преступлений против порядка управления в целом, так и в работах,специально посвященных данному вопросу – Бриллиантов А.В., ВолженкинБ.В., Журавлев М.П., Клепицкий И.А., Лопашенко Н.А., Лютов В.П., МайоровС.В., Мозговая Д.А., Наумов А.В., Орешкина Т.Ю., Петросян О.Ш., СабитовР.А., Сабитова Е.Ю., Труневский Е.Н., Тюнин В.И., Феркалюк Ю.И., ЩиголевЮ.В., Яни П.С.
За последние 5 лет работы по вопросам уголовно-правовогопротиводействия подлогу документов публиковали Алиева М.М., АмелинА.А., Букалерова Л.А., Гребенкин Ф.Б., Ильяшенко А.Н., Лобанова Л.В.,Мартынов А.В., Нухрадинова З.Н., Питикин Р.А., Рожнов А.В., СтраданченкоС.Г., Стяжкина С.А., Чесноков О.В., Фортуна К.А. и др.Очерк теории немецкого уголовного права дан А.Э. Жалинским вмонографии «Современное немецкое уголовное право». Научно-практическийкомментарий и перевод на русский язык Уголовного кодекса ФРГ выполненП.В. Головенковым. Глубокие исследования уголовного права Германии вРоссии предприняты А.В.
Серебренниковой.Среди новейшей немецкой литературы необходимо отметить работыГеорга Фройнда (Freund Georg. Urkundenstraftaten. 2 Auflage. Springer-Verlag.Berlin, 2010). Работа содержит оригинальный взгляд автора на теориювопроса. Серьезная работа проделана Дитмаром Прехтелем (Prechtel Dietmar.Urkundendelikte (§§ 267 ff. StGB) – Reformdiskussion und Gesetzgebung seit1870.BerlinerWissentschafts-Verlag,2005).Вегомонографииданисторический обзор реформ норм о подлоге в Германии, изложено содержаниенаучных дискуссий, рассмотрены проекты изменений норм о подлоге с 1870 г.Кроме того, нормы о подлоге документов по немецкому праву толкуются вмногочисленных комментариях к УК ФРГ и учебниках уголовного права,изданных в Германии.9Цели и задачи исследования: Цели диссертации заключаются всравнении составов преступлений, предусматривающих ответственность заподлог документов по уголовному законодательству России и Германии;выявленииправотворческихиправоприменительныхпроблемиформулировании научно обоснованных рекомендаций по совершенствованиюроссийского уголовного закона.
Задачи: исследование норм о подлогедокументов в римском праве (эти нормы легли в основу формирования норм оподлоге в правовых системах романо-германской семьи, как в России, так и вГермании); исследованиевисторическомразвитиинормоподлогедокументов в праве России и Германии; их сравнение и выработкарекомендаций.Научная новизна исследования определяется тем, что диссертацияпредставляет собой комплексное монографическое исследование подлогадокументов по уголовному праву России и Германии в историческойперспективе по состоянию на сегодняшний день. Основными научнымирезультатами исследования, определяющими его новизну, стали: описаниесовременного состояния нормативной правовой базы преступлений подлога вРоссии и Германии; определение объекта и предмета преступлений подлогадокументов, которое отличается от используемого в настоящеевремя вроссийской науке уголовного права; критический анализ признаков составовпреступлений подлога, предусмотренных уголовным законодательствомРоссии, с выявлением основных недостатков построения законодательноготекста в части описания предмета подлога документов, объекта подлогадокументов,преступленийформулированияподлога,квалифицирующихоснованийпризнаковосвобожденияотнекоторыхуголовнойответственности; предложения по привидению видов и размеров наказания заразличные виды преступлений подлога в соответствии с общественнойопасностью данных действий; предложение по включению в уголовный законединой нормы о подлоге; введение уголовной охраны государственнойсимволики Российской Федерации, РСФСР, СССР, изображенной на наградах,10удостоверениях, бланках, печатях, штампах, а также общественных, учёныхстепеней и званий; уточнение некоторых теоретических положений.Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем,что в работе в сравнительно-правовом аспекте рассмотрен состав подлогадокументов в российском и германском праве, что можно использовать впоследующихисследованиях;разработаноиобоснованоопределениенепосредственного объекта и предмета подога; поставлен вопрос о наличииоснований для выделения преступлений, связанных с документами, всамостоятельную главу Особенной части УК РФ.
В работе предложенытеоретические обоснования объекта и предмета подлога, что облегчаетквалификацию преступлений и повышают воспитательную роль уголовногосудопроизводства;даныпредложенияпосовершенствованиюзаконодательства в части подлога частных документов, призванные укрепитьнадежность правового оборота в России. Кроме того, материалы исследованиямогут быть использованы в процессе проведения учебных занятий поуголовному праву, уголовному праву зарубежных стран, истории развитияуголовного права, а также при подготовке и переподготовке практикующихюристов.Методология и методы диссертационного исследования. Основнымметодом исследования является диалектический метод познания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
