Пояснительная записка (1051991), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Плата за использование производственных фондов строительной организации в период строительства, приведённая к текущим расходам с учётом равномерности их использования, определяется по формуле:
; (3.3.)
где 
- нормативный коэффициент эффективности, принимаемый равным 
; 
- суммарный норматив соответственно основных и оборотных фондов, отнесённый на единицу объёма строительно-монтажных работ; 
- расчётный период использования производственных фондов в годах;
Расчёт платы за производственные фонды строительных организаций приведена в таблице 3.5.
Таблица 3.5. – Плата за производственные фонды
| Вар. | Сметная себестоимость | | | | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 1 2 | 64780,25 66651,1 | 0,127 0,127 | 0,742 0,742 | 0,41 0,41 | 2928,3 3012,9 |
3.4.3. Сопряжённые капитальные вложения.
Сумма сопряжённых капитальных вложений на создание смежных производств для изготовления строительных материалов и конструкций с учётом периода их создания и производственного освоения до ввода основного объекта в действие на проектную мощность определяется по формул:
; (3.4.)
где 
- нормативный коэффициент эффективности в строительстве; 
- сопряжённые капитальные вложения, определяемые произведением удельных капиталовложений 
- на требуемый для сооружения объекта объём продукции 
; 
- коэффициент приведения сопряжённых затрат к сроку ввода основного объекта в действие определяемый из условия:
; (3.5.)
Затраты на создание смежных производств строительной индустрии по варианту №1 приведены в таблице 3.6.
Таблица 3.6. – Сопряжённые капитальные вложения по варианту №1.
| Наименование материалов и конструкций | Ед. изм |
| Сопряжённые капитальные вложения |
|
| ||
| Удель-ные | Объём продук-ции |
| |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| Балочные железобетонные пролётные строения | т | 0,12 | 121 | 830 | 100482 | 1,07 | 12901,9 |
| Итого | 12901,9 | ||||||
Затраты на создание смежных производств строительной индустрии по варианту №2 приведены в таблице 3.7.
Таблица 3.7. – Сопряжённые капитальные вложения по варианту №2.
| Наименование материалов и конструкций | Ед. изм |
| Сопряжённые капитальные вложения |
|
| ||
| Удель-ные | Объём продук-ции |
| |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| Балочные металлические пролётные строения | т | 0,12 | 430 | 258,9 | 111328 | 1,07 | 14294,5 |
| Итого | 14294,5 | ||||||
3.4.3. Эксплуатационные расходы.
Приведённые расходы в сфере эксплуатации рассчитываются на весь нормативный период службы сооружения и определяются по формуле:
; (3.6.)
где 
- норма амортизационных отчислений на капитальный ремонт, принимаемая по приложению 2. [5], 
; 
- стоимость текущего ремонта и содержания 1 пог.м. моста в год, принимается по приложению 2. [5], 
; 
- расчётный период, исчисляемый для нормативного срока службы объекта и принимаемый для капитальных сооружений, 
=2,81.
Размер эксплутационных расходов приведен в таблице 3.6.
Таблица 3.6. – Размер эксплуатационных расходов.
| Варианты | На капитальный ремонт | На эксплуатацию | Итого на капитальный ремонт и эксплуатацию | | | |||||
| | | | Итого на капитальный ремонт | | | Итого на текущую эксплуатацию | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 1 2 | 1,06 1,06 | 64780,3 66651,1 | 0,3 1,1 | 21660,4 23306 | 62,28 62,28 | 5,0 18 | 311,4 1121,04 | 21971,8 24427,04 | 2,81 2,81 | 61740,8 68639,98 |
3.4.4. Полные приведённые затраты.
Полные приведённые затраты по вариантам определяются суммированием прямых капитальных вложений, затрат производственных фондов строительных организаций, эксплуатационных расходов и сопряжённых капитальных вложений на создание отраслей строительной организации.
Подсчёт производится в табличной форме, см. таблицу 3.7.
Таблица 3.7. – Полные приведённые затраты.
| Варианты | Прямые капитальные вложения тыс. руб | Производственные фонды тыс. руб. | Эксплуатационные расходы тыс. руб. | Сопряжённые капитальные вложения тыс. руб. | Полные расходы тыс. руб. | Отклонение от эталона тыс. руб. |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 1 | 84084,76 | 2928,3 | 61740,8 | 12901,9 | 161655,76 | 0 |
| 2 | 86513,13 | 3012,9 | 68639,98 | 14294,5 | 172460,51 | 10804,75 |
3.4.5. Совокупный экономический эффект.
Сравнение вариантов проектных решений сводится к определению совокупного эффекта между вариантом эталоном и сравниваемым вариантом, по следующей формуле:
;
где 
- совокупный экономический эффект от сокращения сроков строительства моста, т.к. сроки строительства всех мостов по вариантам одинаковы, следовательно 
.
Расчёт производится в табличной форме, см. таблицу 3.8.
Таблица 3.8. – Совокупный экономический эффект.
| № | Сравниваемые варианты | Разность приведённых затрат | Совокупный экономический эффект |
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| 1 | 1-й - эталон | 0 | 0 |
| 2 | 2-й по сравнению с эталоном | -10804,75 | -10804,75 |
3.4.6. Определение дополнительных технико-экономических показателей.
Для комплексной оценки сравниваемых вариантов кроме основных определяются дополнительные технико-экономические показатели, приведённые на 1 пог.м. железнодорожного моста. Расчёт показателей ДТЭП учитываемых в комплексной оценке вариантов приводится в таблице 3.9.
Таблица 3.9. – Дополнительные технико-экономические показатели.
| № | Показатели | Измеритель. | Проектные варианты | |
| №1 | №2 | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 1 | Трудоёмкость сооружения |
| 10,96 | 13,85 |
| 2 | Металлоёмкость общая |
| - | 2,02 |
| 3 | Коэффициент сборности |
| 0,69 | 0,52 |
Технико-экономическое сравнение вариантов приведено в таблице 3.10.
| Вариант | Длина моста, м. | Сметная стоимость, тыс. руб. | Совокупный экономический эффект, тыс. руб. | ДТЭП | ||
| Трудоемкость, ч-дни | Металлоёмкость, т/пм | Коэффициент сборности | ||||
| 1 | 2 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| Вариант №1 | 62,28 | 64780,3 | 0 | 10,96 | - | 0,69 |
| Вариант №2 (эталон) | 62,28 | 66651,1 | -10804,75 | 13,85 | 2,02 | 0,52 |
Сравнивая технико-экономические показатели вариантов сразу становится очевидным, что варианты реконструкции моста на старой оси (вариант №1 и №2) явно выигрывают по финансовым вложениям и трудоемкости.
Сравнивая варианты №1 и №2 наиболее экономически оправданным выглядит вариант №2, так как его совокупный экономический эффект на 16480,554 тыс. руб. выше, но по затратам труда он проигрывает 8,58% варианту №1. В тоже время, сроки строительства вариантов одинаковы, что имеет немаловажное значение. Следующим немаловажным фактором является применение в варианте №2 типового пролетного строения при перекрытии русла. Тогда как в варианте №1 предусмотрена установка нетипового пролетного строения, требующего индивидуальной проектировки и разовой необорачиваемой заводской остнастки. Таким образом, наиболее выгодным с точки зрения экономики и технологии выглядит вариант №2, который и принимается к дальнейшей детальной разработке.
4. ДЕТАЛЬНАЯ КОНСТРУКТИВНАЯ РАЗРАБОТКА И РАСЧЕТЫ ПО ВЫБРАННОМУ ВАРИАНТУ.
4.1 Расчёт подферменных и опорных площадок
Подферменная площадка рассчитывается на местное сжатие от опорной плиты опорной части.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
