Диссертация (1026612), страница 6
Текст из файла (страница 6)
В период 2010-2013 гг.наблюдаетсякапиталаувеличение обобщенного индекса развития человеческогозакрытогоакционерногообществаУК«Брянский34машиностроительный завод», на что повлияло увеличение таких показателей,какдоляработников,занимающихсяинновационнойдеятельностью,количество патентов, уровень мотивации к инновационной деятельности,соответствие образования занимаемой должности и других.Уровень мотивации работников к инновационной деятельности, уровеньподготовки к разработке инноваций, уровень состояния здоровья работниковЗАО УК «Брянский машиностроительный завод»в течение 2008-2012 гг.изменялись неравномерно.В целом в 2013 году по сравнению с 2008 годом произошло увеличениеуровня мотивации работников предприятия к инновационной деятельности.При этом снизился уровень состояния здоровья работников.На протяжении 2008-2012 гг.
уровень развития человеческого капиталаЗАО УК «Брянский машиностроительный завод» согласно предложеннойшкале можно определить как низкий, однако в 2013 году происходитувеличение показателей и ЗАО УК «Брянский машиностроительный завод»можно отнести к категории предприятий со среднем уровнем развитиячеловеческого капитала.Результаты оценки уровня развития человеческого капитала закрытогоакционерного общества «Брянский автомобильный завод» представлены вТаблице 8.Таким образом, из Таблицы 8 можно сделать вывод о том, что с 2008 по2013годынаблюдаетсяувеличениеобобщенногоиндексаразвитиячеловеческого капитала ЗАО «Брянский автомобильный завод».
Однако,негативныммоментом являетсяснижениеуровнясостоянияздоровьяработников предприятия.В 2008-2009 гг. уровень развития человеческого капитала исследуемогопредприятия согласно предложенной шкале можно оценить как низкий, однакона протяжении 2010-2013 гг.
закрытое акционерное общество «Брянскийавтомобильный завод» относится к предприятиям со среднем уровнем развитиячеловеческого капитала.35Таблица 8.Показатели оценки уровня развития человеческого капитала ЗАО «Брянскийавтомобильный завод» за 2008-2012 гг. (рассчитано автором по даннымпредприятия)№1234567Показатели2008год2009год2010год2011годКоэффициентсоответствияобразования0,740,740,820,89занимаемойдолжности (П1)Доля работников,занимающихся0,180,260,290,34инновационнойдеятельностью (П2)Доля работников,имеющих патенты0,010,010,010,02(П3)Коэффициентпубликаций работ по0,030,040,050,04специальности (П4)Уровень мотивации кинновационной0,700,700,750,75деятельности иразработкам (П5)Уровень подготовкик разработке0,600,700,700,70инноваций (П6)Уровень состоянияздоровья работников0,800,800,750,75(П7)Обобщенный индексоценки уровняразвития5,1366 5,7060 5,8086 6,1281человеческогокапиталапредприятия (Iчк)2012год2013год0,920,930,360,370,020,020,040,050,750,800,750,750,750,756,34936,4990Увеличение обобщенного индекса развития человеческого капитала нарассматриваемых предприятиях свидетельствует об эффективности мер,направленных на развитие человеческого капитала работников.
Предложенный36метод более полно отражает уровень развития человеческого капиталамашиностроительногопредприятия,таккакоцениваютсяобразование, инновационная деятельность работников, но инетолькоуровеньмотивации работников к инновационной деятельности и разработкам, уровеньподготовки к разработке инноваций, уровень состояния здоровья работников.37Проблемы1.3.управленияинновационнымразвитиеммашиностроительного комплекса на региональном уровнеИнновационное развитие машиностроительных предприятий региона, каки любой процесс, нуждается в определении его направленности, то есть вуправлении.
При этом неизбежно субъектам управленческой деятельностиприходится сталкиваться с различными трудностями.Выявлением проблем, а так же их решением занимаются исследователиразличных стран. Однако в настоящее время эта тема не теряет своюактуальность, так как переход на инновационный путь развития открываетперед учеными не только новые перспективы, но и новые проблемы итрудности, возникающие при регулировании этого процесса в необходимомнаправлении.Внастоящеевремямашиностроительнаяотрасльнеявляетсяконкурентоспособной на мировом рынке в силу ее технологическогоотставанияотпромышленноразвитыхстран.Вмеждународноммашиностроении лидируют такие страны, как Япония, США, Германия,Швейцария и Великобритания.
[1]Исходя из сложившейся ситуации можно сделать вывод о том, чтоповышениеконкурентоспособностимашиностроительныхпредприятийРоссийской Федерации и ее регионов невозможно без анализа системыуправления этим процессом.Проблемы управления инновационным развитием машиностроительныхпредприятий затронуты в работах российских и зарубежных авторов:Аверьянова Б.А., Багаутдинова Н.Г., Васильева В.Н., Горностаевой А.Н.,Зезюлина В.В., Иванченко О.Г., Князева Н.С., Куликова С.А., Кураленко О.Г.,Паклиной М.С., Пасхиной О.М., Плотникова А.П., Саркина А.В., ЧернышовойИ.Г. и других.Такие исследователи, как Горегляд В.П., Шелюбская Н.В., Каширин А.И.и другие объясняют низкое качество управления инновационным развитием38Российской Федерации, ее регионов и отраслей неблагоприятной возрастнойструктурой квалифицированных научных кадров высшего звена, слабымразвитием соответствующей инфраструктуры, отсутствием мотивации наосуществление инновационной деятельности [68,69,70].Вмонографии«Государственнаяэкономическаяполитикаиэкономическая доктрина России.
К умной и нравственной политике» помнению исследователей под редакцией Сулакшина С.С., одной из причиннеэффективногомеханизмауправлениярегиональныминновационнымразвитием является отсутствие комплексной инновационной политики в Россиина федеральном уровне, так как нет координации в действиях междуразличнымиминистерствами,ведомствамиидругимиорганамигосударственной власти, ответственными за ее разработку и реализацию [71].Авторы считают, что данная функция должна быть передана органуисполнительной власти более высокого уровня, так как предполагает тесноевзаимодействие с разработкой стратегических ориентиров государственнойполитики.Регионы принимают законы об инновационной деятельности приотсутствии законодательства федерального уровня, которому они не должныпротиворечить.
Правовая неопределенность порождает ряд управленческихпроблем.Например,законодательнонеопределенправовойстатусиорганизационно-правовые формы как государственных, так и частных фондов,осуществляющихфинансированиенаучной,научно-техническойиинновационной деятельности.На наш взгляд, к мнению авторов исследований, посвященных проблемамуправления инновационным развитием машиностроения, можно добавитьследующее:1)исследователи не уделили достаточного внимания принципурегионализациипривыявлениипроблемуправленияинновационнымразвитием машиностроительными предприятиями региона.
Ко всем субъектам39Российской Федерации не может быть применена одинаковая инновационнаяполитика и единый механизм управления, так как они различаются в наличииусловий для развития, ресурсах, конкурентных преимуществах и т.д.2)большинство ученых подробно не рассматривают инновации вгосударственном управлении. То есть они полагают, что процессом управленияинновационным развитием отраслей занимаются органы исполнительнойвластирегиональногоуровня,деятельностькоторыхзачастуюнескоординирована, что сказывается на эффективности управления. В рядезарубежныхстрануправлениеинновационнымразвитиемпереданокоммерческим организациям на основе государственно-частного партнерства.Такая практика показывает, что институт государственно-частного партнерстваявляется важнейшим механизмом активизации инновационной деятельностипредприятий региона.Проанализировавточки зрения ученых, занимающихся изучениемпроблем управления инновационным развитием региона, выделим основнымиследующие:Проблема первая: несовершенство нормативно-правового регулированияв сфере инновационной деятельности.Внастоящеевремявобластизаконодательногорегулированияинновационной деятельности имеются некоторые противоречия и неточности.На федеральном уровне отсутствует специальный закон об инновационнойдеятельности, при этом 35 субъектов Российской Федерации принялирегиональные законы, регулирующие инновационную деятельность на ихтерритории.С одной стороны, правовое регулирование вопросов гражданскогозаконодательства в отношении интеллектуальной собственности относится кведениюРоссийскойФедерации,следовательно,субъектыРоссийскойФедерации вышли за пределы своих полномочий, с другой – федеральныйзакон не принят, следовательно, законы регионов не противоречат ему.Возникает необходимость принятия федерального закона, отсутствие40которого является серьезным препятствием на пути развития инновационнойдеятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
