Системы экологического менеджмента для практиков (1006427), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Идетактивный обмен информацией и опытом внедрения СЭМ между предприя'тиями области. Хотя в области пока нет сертифицированных предприятий,значительная доля уже давно и с успехом использует отдельные элементы иподходы СЭМ.58Глава 4В то же время, роль Госкомэкологии и позднее МПР также не была однознач'ной. Повышенный интерес к рыночным подходам, в частности, экологическомуаудиту и системам экологического менеджмента, вкупе с традициями управлениясоветским обществом, породил стремление сделать добровольную деятельностьобязательной, жестко регулируемой и контролируемой государственными органа'ми.
В декабре 1997 г. Председателем Госкомэкологии В.И. Даниловым'Данилья'ном были утверждены основные положения Федеральной системы обязательнойэкологической сертификации (ФСОЭС). Сама система обязательной сертифика'ции по экологическим требованиям была зарегистрирована Госстандартом РФ ещев 1996 г. В качестве аккредитующего органа системы был выбран НИИприроды —головной институт системы Госкомэкологии РФ. В рамках ФСОЭС предполага'лась обязательная сертификация «систем управления окружающей средой».
По'зднее положение об обязательности сертификации систем управления было отме'нено как противоречащее законодательству, но ФСОЭС остается самой крупнойпо числу зарегистрированных органов системой сертификации соответствия ГОСТР ИСО 14001 в России. Ни нормативные, ни учредительные документы системыне были пересмотрены и по'прежнему не подразумевают выполнения требованиймеждународных норм в отношении сертификации соответствия ISO 14001 (в час'тности, требований к аудиторам и проведению аудитов, предъявляемых ISO 14010,ISO 14011'1 и ISO 14012 [33'35] (действовавшим на момент ее создания и ужеотмененным) или действующему сейчас ISO 19011 [36, 37], требований к органампо сертификации Руководства ИСО/МЭК 66). Ни качество, ни навыки сертифи'кации СЭМ большинства органов в этой системе не подтверждены опытом, абсо'лютным большинством не выдано ни одного сертификата.
Пропаганда обязатель'ной системы сертификации федеральными и региональными подразделениямиГоскомэкологии также не способствовала положительному восприятию СЭМ рос'сийским бизнесом, но, тем не менее, была одним из первых шагов, сделанныхгосорганами для распространения СЭМ в России.По примеру Госкомэкологии поступили и многие другие российские министерства и ведомства, создав собственные «ведомственные» системы сертификациисоответствия ГОСТ Р ИСО 14001. В дополнение к общим характеристикам — иг'норированию международных требований, отсутствию опыта работы по сертифи'кации, — созданные системы отличает еще и превалирование органов по сертифи'кации, сформированных из сотрудников или бывших сотрудников самих ведомств.Немало и сформированных подобным образом консалтинговых организаций повнедрению СЭМ. Достаточно часто возникают случаи, когда министерство, от'дельные подразделения или чиновники предъявляют к подведомственным органи'зациям требования той или иной степени обязательности в отношении обращенияк услугам «подведомственных» консалтинговых фирм и органов по сертификации.Существенен вклад в распространение подходов и внедрение СЭМ консалтинговых компаний и отдельных консультантов.
Именно консультанты (естественно,зарубежные) проводили первые обучающие курсы СЭМ. Консультанты готовилии осуществляли пилотные проекты по внедрению СЭМ, они же на коммерческойоснове помогали заинтересованным предприятиям. По сути, именно навыки иподходы консультантов определяют уровень внедрения СЭМ. И поэтому, отдаваяСистемы экологического менеджмента в России: опыт и результаты59дань высококлассным специалистам, работающим в этой области, хочется обсу'дить типичные проблемы, возникавшие в России.Подходы СЭМ пришли в Россию в тот момент, когда уже, с одной стороны,был накоплен определенный опыт внедрения и сертификации систем менедж'мента качества, а с другой — специально уполномоченные органы в областиохраны окружающей среды активно продвигали экологический аудит, иногда —без особенного понимания возможностей и ограничений этого инструмента.В результате нарождающийся рынок консалтинговых услуг в области СЭМ столк'нулся со сразу двумя довольно жесткими тенденциями.
Первая из них — повто'рение практики разработки и сертификации систем качества, при которой под'готовку документации (обычно на основе «универсальных» шаблонов) брала насебя консалтинговая компания, она же обеспечивала выдачу сертификата опре'деленным органом, а также обновление документов для прохождения инспекци'онных проверок и ресертификации. При этом, поскольку ставилась задача имен'но получения сертификата, внедрению и результативности системы уделялосьмало внимания. К сожалению, такой подход только поддерживался льготами иприоритетами на основе наличия сертификата, а также недобросовестными орга'нами по сертификации. Вторая тенденция была следствием возникшего ранееинтереса государственных контролирующих органов к другому рыночному инст'рументу — экологическому аудиту.
Причем во многих случаях продвижение этогоинструмента специально уполномоченными органами в области охраны окружа'ющей среды стало принимать уродливые формы: «под крылом» госорганов со'здавались аудиторские организации с привлечением собственных специалистов —госслужащих, выдвигались требования проведения аудита производственныхплощадок или документации как самостоятельной процедуры и как замены не'состоявшейся процедуры оценки воздействия на окружающую среду и экологи'ческой экспертизы предпроектной и проектной документации, даже — как плат'ной замены инспекции. Соответственно, этот опыт государственные органы исвязанные с ними консалтинговые компании пытались перенести на системыэкологического менеджмента.
Вскоре такую практику стали перенимать и отрас'левые консультанты: машиностроители, судостроители, оборонщики и пр. Ихаргумент был прост (хотя и не вполне справедлив): не зная специфики отрасли,нельзя создать систему экологического менеджмента, предусматривающую кон'троль специфических значимых экологических аспектов.
Однако методы дляпродвижения своих услуг часто использовались все те же.Как будто для того, чтобы еще больше усложнить ситуацию, разные группыконсультантов подходили к внедрению СЭМ с различных точек зрения: консуль'танты в области систем качества считали, что СЭМ сводится к некоторому числудополнительных (к СМК) процедур, и отрицали процессную суть внедренияСЭМ — даже после пересмотра стандартов ISO серии 9000 в 2000 г. Консультан'ты'экологи, напротив, хотя и были ближе к процессной сути, нередко сводиливнедрение СЭМ к техническим мерам. Именно такие компании особенно частопредлагали свои услуги по внедрению СЭМ, не успев толком разобраться, что этотакое, не говоря уже о приобретении какого'либо опыта.Таким образом, добросовестным российским консультантам пришлось выжи'вать в условиях чрезвычайно жесткой конкуренции — помимо описанных, нарынке активно начали действовать западные консультанты, обладающие боль'60Глава 4шим опытом и хорошей репутацией.
Неудивительно, что именно российскиеотделения международных консалтинговых компаний, имевшие возможностьпривлекать хороших российских специалистов, практически полностью занялирынок консалтинговых услуг в области СЭМ в России. Впрочем, вероятно, этоне так уж и плохо, — по крайней мере, эти компании стремятся обеспечить ка'чество своих услуг.Особое внимание стоит уделить роли консультантов в распространении ин'формации о внедрении СЭМ.
Хотя консалтинговые компании и проводили до'статочно регулярные ознакомительные курсы по внедрению СЭМ, а некоторыеактивно участвовали и в выполнении пилотных проектов, практические руко'водства на русском языке стали появляться только совсем недавно, при этомзначительная доля материалов была просто переводной, а адаптация его своди'лась к использованию российских терминов, или публикуемые материалы носи'ли общеобразовательный характер. Единичные оригинальные публикации, осно'ванные на российском опыте, к сожалению, выпускались ограниченным тира'жом и не доступны практикам.Из ситуации, описанной выше, понятно, что роль органов по сертификации вразвитии СЭМ в России также была неоднозначной. Помимо органов, работаю'щих качественно и действительно оценивающих соответствие сертифицируемыхими организаций требованиям стандарта, и среди российских, и среди зарубеж'ных органов по сертификации, действующих в России, находились такие, кото'рые недостаточно серьезно относились к уровню подготовки привлекаемых эк'спертов, проверяли лишь формальное наличие требуемых документов (а не вне'дрение системы).
Наконец, трудно поверить, что гарантия выдачи сертификата кконкретному сроку не обговаривалась между компанией'консультантом и тесносвязанным с ней органом по сертификации…В значительной степени стимулом к распространению СЭМ в России стали дей'ствия мультинациональных корпораций и западных компаний.
В первую очередь,корпорации, создающие в России свои производственные подразделения илиучаствующие в совместных предприятиях, переносили в Россию принятые вкорпорации подходы управления, в том числе — СЭМ как составную их часть.Большинство компаний серьезно относилось к внедрению СЭМ, однако бывалии исключения.На одном из сертифицированных на соответствие ISO 14001 совместныхпроизводств в России экологическая политика существовала всего в 10 эк'земплярах, хранившихся в сейфе. При этом естественно, что она не былаизвестна сотрудникам организации и не реализовывалась на практике.Существенным было и остается влияние компаний, в том числе и российскихподразделений, выступающих в качестве партнеров и клиентов российских про'изводственных организаций. В политику многих корпораций, особенно автомо'билестроительных, входит требование сертификации поставщиков на соответ'ствие ISO 14001.
Таким образом достигается каскадный эффект распространенияподходов СЭМ. Кроме того, зарубежные компании — деловые партнеры вольноСистемы экологического менеджмента в России: опыт и результаты61или невольно служили источником опыта, реальным примером возможности иэффективности подходов СЭМ для российских партнеров.Например, вслед за предприятием мультинациональной компании и россий'ское предприятие той же отрасли, расположенное на примыкающей пло'щадке, постепенно начало внедрять СЭМ.Общественные организации взяли на себя две основные роли. Во'первых, во мно'гих случаях давление или прямой конфликт с местными экологическими НКОвынуждал предприятия искать новые пути диалога, снижения воздействия на ок'ружающую среду, изучать новые экологические инструменты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
