Системы экологического менеджмента для практиков (1006427), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Позднее в эту группу вошли и Администрации субъектов Феде'рации, в которых были образованы свои специализированные органы, упол'номоченные в области охраны окружающей среды и природных ресурсов.54Глава 4• Консультанты, методические центры, консалтинговые организации. Междуна'родные и отечественные специалисты, которые выполняли проекты, финан'сируемые на средства предприятий или с привлечением разнообразных кре'дитов и грантов.• Зарубежные и российские органы по сертификации, предлагающие свои услу'ги отечественным компаниям.• Мультинациональные корпорации, выступающие в качестве партнеров и кли'ентов российских производственных организаций, а также создающие соб'ственные предприятия на территории России.• Общественные организации, по большей части — экологические, но в рядеслучаев защищающие интересы потребителей, поддерживающие развитиеобразования и просвещения и др.• Высшие учебные заведения, институты повышения квалификации, научно'исследовательские и проектные организации, интенсивно обменивающиесяинформацией и кадрами с другими группами.В самом общем случае, положительные результаты внедрения систем экологического менеджмента достигаются при условии честного и профессионального выполнения свойственных каждой группе заинтересованных сторон ролей.
Негатив'ный опыт накапливается, когда наблюдается конфликт интересов, происходитизменение (намеренное или неосознанное) позиций заинтересованных сторон,профессионализм вытесняется штампованными подходами. Мы попробуем опи'сать роли каждой из групп заинтересованных сторон в распространении подхо'дов СЭМ в России, стараясь избегать при этом оценок их вклада. В реальностимногие организации проходили сложный путь, методом проб и ошибок находяверную позицию, соответствующую их миссии, опыту, потенциалу.Мы вынесли международные фонды научнотехнической помощи в качестве первойиз групп заинтересованных сторон, которые действовали в России, неслучайно.Именно они первыми начали работу по пропаганде рыночных инструментовэкологического регулирования, современных подходов экологического менедж'мента на предприятиях, СЭМ.
С 1995'1996 гг. некоммерческие программы ипроекты, направленные на распространение подходов экологического менедж'мента, были выполнены во многих областях страны. В качестве доноров высту'пили Евросоюз (в рамках программ ТАСИС и ТЕМПУС), Агентство междуна'родного развития США, Министерство международного развития и Министер'ство охраны окружающей среды, продовольствия и развития сельских районовВеликобритании, Министерство иностранных дел Нидерландов, скандинавскиестраны (в рамках региональных программ поддержки Северо'запада России). Врамках первых проектов проводились информационные и обучающие семинары,многие из которых были организованы специально для представителей Госком'экологии.
Затем последовали пилотные проекты. Интересные результаты полу'чены в самых разных отраслях промышленности (машиностроительной, нефте'химической, энергетической, строительной, лесной, пищевой, легкой) с участи'ем как малых и средних предприятий, так и крупных компаний. Активную под'держку проекты получили в Ленинградской, Калининградской, Томской, Влади'мирской, Свердловской, Кемеровской и других областях.
Наконец, наступиловремя обобщения результатов: в частности, эта книга подготовлена при поддер'Системы экологического менеджмента в России: опыт и результаты55жке Министерства охраны окружающей среды, продовольствия и развития сель'ских районов Великобритании.Помимо, безусловно, положительных результатов, результатом ряда программстали формализованные и неудачно адаптированные информационные курсы,часто приводившие скорее к заблуждениям, чем к пониманию проблем СЭМ.Сами по себе условия осуществления и задачи пилотных проектов приводили кпоявлению «долгостроев» — незавершенных проектов по внедрению СЭМ.
Зна'чительный вклад, впрочем, в неудачу многих пилотных проектов внесли другиезаинтересованные стороны: пассивная позиция федеральных органов власти неспособствовала положительным изменениям на нормативно'правовом уровне;надежды пилотных предприятий на то, что все будет сделано силами консультан'тов, не способствовали успеху во внедрении СЭМ.В распространении подходов СЭМ, отраженных в международных стандартах,существенна роль государственных органов, специально уполномоченных в областистандартизации и сертификации и связанных научноисследовательских институтов, а именно — Госстандарта РФ, ВНИИстандарта, ВНИИС, ВНИИКИ.
РольГосстандарта состояла в принятии международных стандартов ИСО серии 14000в России, регулировании сертификации СЭМ. Институты системы Госстандартаобеспечивали эту работу. Были переведены и приняты в качестве российскихстандарты ISO 14001, 14004, 14010, 14011, 14012, 14050, а затем и многие другие.В соответствии с Законом о стандартизации [29] зарегистрировано более 10 си'стем сертификации на соответствие ГОСТ Р ИСО 14001'98.
В то же время, этиуспехи относительны. Активность Госстандарта в деятельности Техническогокомитета 207 Международной организации по стандартизации была чрезвычай'но низка — в работе принимал участие только один специалист; его же силамибыли подготовлены переводы основных стандартов серии. С 2001 г. Россия вооб'ще не участвует официально в работе ИСО/ТК 207. Естественно, в таких услови'ях лишь небольшая доля необходимой информации о стандартах ИСО серии 14000распространялась в России по каналам Госстандарта. Подготовленные переводыиспользовали непроработанные термины, в официальных переводах наблюдают'ся ошибки (см. подробнее в разделе 6.3). Переводы опубликованы без официаль'ного текста на оригинальном — английском — языке.
Переводы ВНИИКИ такжене облегчают ситуацию: так, название стандарта ISO 14001:1996 переведено как«Системы мероприятий по охране и рациональному использованию окружаю'щей среды. Технические условия и руководство по применению». Естественно,все это не способствовало легкому восприятию новых походов отечественнымиконсультантами и специалистами предприятий.Подобная же ситуация сложилась и в отношении систем сертификации соот'ветствия СЭМ ГОСТ Р ИСО 14001. С формальной точки зрения, существованиенезависимых систем сертификации в отношении добровольных стандартов, ка'ковым является и ISO 14001, вполне обосновано. Однако на практике сложиласьситуация, при которой Госстандарт не осуществляет контроля деятельности си'стем сертификации и их центральных органов, не налагает международно'при'знанных требований в отношении обеспечения качества сертификации СЭМ.Результатом является существование систем сертификации, в которых действуеттолько один орган оценки соответствия, лишь формально отделенный от цент'56Глава 4рального органа системы; большинство российских систем сертификации необеспечивает выполнения требований Руководства ИСО/МЭК 66 «Общие требо'вания к органам, выполняющим оценку и сертификацию систем экологическогоменеджмента» [30, 31], не говоря уже о Руководящих указаниях Международногофорума по аккредитации по применению Руководства ИСО/МЭК 66 [22, 32, 32].Авторы одной из книг о СЭМ и сотрудники одной из российских организа'ций, являющихся головным органом системы сертификации на соответствиеГОСТ Р ИСО 14001'98, на одной странице говорят о соответствии россий'ских систем сертификации требованиям Руководства ИСО/МЭК 66, и рек'ламируют услуги собственной организации по сертификации СЭМ и кон'сультированию по ее внедрению, что напрямую противоречит требованиямРуководства 66.Естественно, что до тех пор, пока рынок не вытеснил недоброкачественныеуслуги таких органов по сертификации, они вызывают определенное недовериеко всем сертификатам, выданным в России.Трудно переоценить роль в распространении СЭМ государственных органов, специально уполномоченных в области охраны окружающей среды, — Госкомэкологиии МПР, их региональных подразделений.
Специалисты Госкомэкологии однимииз первых приняли участие в обучающих и информационных семинарах, посвя'щенных системам экологического менеджмента; они активно участвовали в раз'работке нормативных документов в области СЭМ, распространяли полученныезнания. Сегодня многие из специалистов госорганов того времени — высоко'классные консультанты или менеджеры СЭМ на предприятиях; немало специа'листов Госкомэкологии работает в других министерствах и ведомствах, пропа'гандируя и поддерживая распространение подходов СЭМ.В некоторых регионах России, несмотря на недостаток полномочий, подразде'ления Госкомэкологии активно начали пропагандировать и способствовать рас'пространению подходов СЭМ.
В силу отсутствия возможности реализации ка'ких'либо материальных стимулов, практиковались по сути только два похода —информационная поддержка предприятий и специалистов и гибкий подход косуществлению государственного контроля. Областные и районные комитетыспособствовали участию предприятий в международных образовательных и пи'лотных проектах, распространяли полученную информацию. Предприятия —лидеры в применении подходов СЭМ получали некоторый кредит доверия, в томчисле и в случае возникавших конфликтов. Например, им давался определенныйсрок на исправление ситуации до официального оформления замечаний инспек'торов.
Несмотря на кажущуюся незначительность таких стимулов, были достиг'нуты значительные успехи в пропаганде и распространении подходов СЭМ.Госкомэкологии Томской области (сегодня — ГУП «Областной комитет поохране окружающей среды» при Администрации Томской области) дистан'цировался от практической деятельности в области экологического аудита ивнедрения СЭМ, ограничив свое влияние информационной и методологи'ческой поддержкой, а также разработкой системы мотивации предприятий,основанной на индивидуальном подходе в зависимости от уровня экологи'ческой деятельности самого предприятия (см.
рис. 6).Системы экологического менеджмента в России: опыт и результатыДоверительныеотношения,сотрудничествоПоддержка ипоощрениеФормальноесоответствиеСопротивлениеПозициягосударственныхорганов2001 г.Единичныеслучаи4230–35%1998 г.0%5–10%3ЕдиницыИнициатива60–70%57ПозицияпредприятияЛидерствоПлановаяработа25–30%160–70%ЖесткийконтрольРисунок 6. Схема индивидуального подхода к мотивации предприятий кразвитию природоохранной деятельностиЖесткие меры по контролю и частые инспекции составляют основу работыприродоохранных органов с теми предприятиями, которые фактически от'казываются рассматривать соответствие экологическим нормативам какнеотъемлемый аспект своей деятельности (1).Регулярная работа и периодические инспекции, проводимые по плану,применяются в отношении большинства предприятий, которые стремятся кформальному соответствию основным требованиям, не проявляя какой'либоинициативы (2).Более открытые предприятия, проявляющие определенную инициативу иинтерес к таким подходам, как предотвращение загрязнения, более чистоепроизводство, системы экологического менеджмента (3), пользуются поддер'жкой природоохранных органов.
Предприятия, относящиеся к данной катего'рии, поощряются к проведению внутренних экологических аудитов, определе'нию приоритетных экологических аспектов и воздействий, разработке соот'ветствующих программ, получая при этом методическую поддержку.Наконец, предприятия, внедряющие системы экологического менеджмен'та, осуществляющие программы предотвращения загрязнений, становятсяпризнанными экологическими лидерами (4). Они активно сотрудничают сприродоохранными органами региона, являясь примером, а также площад'кой для обучения специалистов других предприятий, как правило, относя'щихся к предидущей категории.За годы применения такой системы существенно возросла доля активныхпредприятий, не только самостоятельно обеспечивающих соответствие при'родоохранному законодательству, но и внедряющих новые подходы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
