Книга 3 - Марксистский прорыв в философии - Семенов, страница 37

Оказалось,что его действия изменяют и преобразуют предмет познания, вследствие чегометод уже не может быть отстранен от предмета. В результате естественнонаучная картина мира, по существу, перестает быть только естественнонаучной»10. И конечный вывод — необходимость «отказаться отобъективного — в ньютоновском смысле — описания природы» 11.Макс Борн (1882-1970), поставив вопрос, «совместима ли новая теория спредставлением об объективном мире, существующем независимо отнаблюдателя», отвечал: «Трудность здесь лежит...

в факте, что никакоеявление в атомном мире не может быть описано без ссылки на наблюдателя,не только на его собственную скорость, как это имеет место в теорииотносительности, но и весь его образ действия при выполнении наблюдения,на установку приборов и так далее. Сам наблюдатель изменяет ход событий.Как в таком случае можем мы говорить об объективном мире» 12.8Гейзенберг В. Картина природы в современной физике // Гейзенберг В.

Шаги за горизонт. М.,1987. С. 295.9Гейзенберг В. Картина природы в современной физике // Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.,1987. С. 295.10Там же. С. 304.11Гейзенберг В. Изменение структуры мышления в развитии науки // Гейзенберг В. Шаги загоризонт... С. 192.12Борн М. Философские аспекты современной физики // Борн М. Физика в жизни моегопоколения.

М., 1963. С. 92.К сходным взглядам пришел и Нильс Хендрик Давид Бор (1885-1962),который особо напирал на то, что атомная физика напомнила нам, что «вдраме бытия мы являемся одновременно и актерами и зрителями» 13.Сходные идеи можно найти и у других ученых, в частности в статье Эугена(Юджина) Вигнера (1902-1905) «Заметки к проблеме отношения ума и тела»(1962) 14. Некоторые авторы выражаются еще более резко. «Акт наблюденияв микромире, — читаем мы в одной из статей по истории науки, — не просто15влияет на реальность, но в определенно смысле создает, порождает ее» .Прежде всего нужно подчеркнуть, что и в прежнюю эпоху физики никогда небыли только наблюдателями.

Они всегда занимались экспериментами и темсамым воздействовали, причем иногда весьма существенно, на изучаемыеобъекты. И никто из них при этом не сомневался, что в результате не тольконаблюдения, но и эксперимента получается знание о объектах самих по себе.При изучении микромира наблюдение, которое могло вестись толькопосредством приборов фактически превратилось в эксперимент.

Особенностьэтого вида эксперимента заключалась, что он был непреднамеренным.Ученые не собирались изменять объект исследования, они хотели его тольконаблюдать. Отсюда и трактовка этого действия только как наблюдения.13Бор Н. Атомная физика и человеческое познание... С. 89. См. также: С.

35.Wigner Е. P. Remarks on the mind-body question // Scientist Speculates. Ed. By J. Good. London,1962.15Кузнецова О. В. Квантовая механика и ее интерпретации // Физика XIX-XX вв. в общенаучноми социокультурном контекстах. М., 1997. С. 98.14А наблюдение понималось исключительно как познание и только познание.А из этого с неизбежностью следовал вывод, что именно познание, т. е.сознание, действует на объект. В действительности же на объект познаниявоздействовал не происходящий в голове ученого процесс познания, априбор — предмет, который столь же материален, что и изучаемый объект.Конечно, этот прибор был приведен в действие ученым.

Но ученый являетсяне только и не просто познающим существом (субъектом познания), нодействующим материальным телом. И подготовка и приведение в действиеприбора производится руками людей, которые, несомненно, материальны. Ирезультат воздействия материального прибора на материальный объектисследования ни в коей мере не мог зависеть от сознания исследователя.

Онцеликом определялся физическими свойствами этих взаимодействующихматериальных предметов.Иногда особо обращают внимание на то, что приборы в отличие отизучаемых объектов являются предметами макромира. Но это в принципеничего не меняет. Всегда, по крайней мере на Земле, происходиловзаимодействие макрообъектов и микрообъектов. И, если даже допустить,что в результате воздействия прибора на микромир могут возникнутьмикрообъекты, которых до данного воздействия не существовало, то и это неставит под сомнение их объективность. Любая созданная людьми вещь(пароход, тепловоз и т.

п.) столь же объективна, что и предметы природы.Поэтому положение о меньшей объективности неклассической физики посравнению с классической не имеют под собой никакого серьезногооснования.Взгляды, согласно которым квантовая механика менее объективна, чемклассическая, давно уже были подвергнуты критике со стороны целого рядаисследователей. Альберт Эйнштейн (1879-1955) характеризовал их как«квантовый солипсизм» 16. Называл позицию Э. Вигнера солипсизмом икрупный физик, действительный член РАН Виталий Лазаревич Гинзбург(1916-2009) 17.Отношение современных приверженцев субъективистского взгляда наквантовую механику к такой характеристике их воззрений не одинаково.Одни из них (например, М. А.

Попов) прямо провозглашают себяквантовыми идеалистами 18. Другие, в частности М. Б. Менский от этогооткрещиваются 19. Но тот же автор приходит к еще худшему: он вынужденпризнать, что пропагандируемые им взгляды на квантовую механику выводятза пределы не только физики, но и вообще естественных наук. Если они с чеми согласуются, то разве что с дзен-буддизмом и близкими ему направлениями20, т.е. с религией и богословием.Слабость своей позиции осознавали и наиболее думающие представителиквантового идеализма.

Вот, например, что писал Э. Вигнер в заключенииупоминавшейся выше статьи: «Настоящий автор хорошо знает тот факт, онне первый, кто обсуждает вопросы, составляющие содержание данной статьии что догадки его предшественников были либо признаны неверными, либонедоказуемыми, следовательно, в конечном смысле неинтересными. Он небыл бы слишком удивлен, если бы настоящая статья разделила судьбу егопредшественников» 21.16Цит.: Попов М.

А. В защиту квантового идеализма // Успехи физических наук (далее — УФН).2005. Т. 173. № 12. С. 1382.17Гинзбург В. Л. Введение к статье: Менский М. Б. Концепция сознания в контексте квантовоймеханики // УФН. 2005. Т. 174. №4. С. 413.18Попов М. А. О квантовом идеализме // УФН. 2001. Т. 171. [№12].19Менский М. Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики // УФН. 2005. Т. 174. № 4.С. 420-421.20Там же. С. 431, 433.21Wigner Е. P. Op. cit. Р. 204.Все это делает понятным, почему подавляющее большинство физиков неприемлют квантовый идеализм. Это выражается и в том, что, как плачется М.Б.

Менский: «Многие физики не знают, да и знать не желают, что это запроблма» 22, и в прямой критике основных положении этой концепции.Выше уже назывались имена А. Эйнштейна и В. Л. Гинзбурга. Добавим кним одного из крупнейших физиков-теоре- тиков, нобелевского лауреатаВольфганга Паули (1900-1988). «Объективный характер физики, —утверждал он, — полностью сохраняется и в квантовой механике, но вследующем смысле. Хотя согласно этой теории, принципиально определенылишь статистические закономерности серии экспериментов, наблюдатель взаранее неоговоренных случаях не может повлиять на результатыэксперимента — например, на показания счетчика в какой-нибудьопределенный момент времени.

Поэтому личные свойства наблюдателяникоим образом в теорию не входят. Наоборот, наблюдение может бытьпроизведено с помощью объективного регистрирующего прибора. Только егорезультаты и следует считать объективными» 23.Видный философ, окончивший физический факультет Ленинградскогогосударственного университета, Энгельс Матвеевич Чудинов (1939-1980) вкниге «Природа научной истины» (М., 1977) подверг основательной критике,как он сам выражался, «миф об особой роли наблюдателя в современнойнауке» 24.2223Менский М. Б. Указ.

соч. С. 415.Паули В. Альберт Эйнштейн и его роль в развитии физики // Паули В. Физические очерки. Сб.статей. М., 1975. С. 185.24Чудинов Э . М . Природа научной истины. М., 197. С. 194-217.«Я думаю, — писал физик и одновременно философ, доктор философскихнаук, профессор Московского физико- технического института СергейВладимирович Илларионов (1938-2000) в статье „Современная наука так жеобъективная, как и классическая“, — что все разговоры о том, что квантоваямеханика разрушила идею объективности знания, об особой ролинаблюдателя, роли сознания в редукции волнового пакета — это всего лишьрезультат болезненности осознания тех главных и действительно неукладывающихся в классические представления черт и закономерностей,которые открываются квантовой механикой» 25.В заключении главы нужно еще раз подчеркнуть, что марксистскаяфилософия — диалектический материализм, или материалистическаядиалектика — является неразрывным единством гносеологии, логики,онтологии и тем самым предельным общим методом познания.