Книга 3 - Марксистский прорыв в философии - Семенов, страница 35

е. свобода воли. Взависимости от того, какой именно образ действия из всех объективновозможных люди выберут, на одной и той же исторической канве будутвышиты именно эти, а не какие-либо другие узоры. Но самый важныйвопрос, конечно, — это проблема не свободы воли, а свободы как господствачеловека над окружающим его общественным миром. На первый взглядкажется, что в обществе со свободой должно обстоять значительно лучше,чем в отношении с природой, ибо, в отличие от природных процессов,общественные целиком складываются из собственных действий людей. Наделе все обстоит как раз наоборот.Долгое время люди вообще не могли открыть ни одного общественногозакона, тем более законов развития общества в целом и законов развитияотдельных его типов.

По существу законы общественной эволюции быливпервые открыты лишь с возникновение материалистического пониманияистории. Но мало было открыть самые общие законы развития общества,нужно было выявить законы эволюции конкретных типов общества. И этоеще не все. Даже знание законов общества позволяет людям управлятьтечением общественных процессов не в любом обществе, а только вобществе определенного типа. Таким обществом не может быть нипервобытное, где ни о каком знании общественных законов не могло бытьречи, ни классовое общество. Во всех этих обществах люди жили подвластью слепой непознанной общественной необходимости.Подчинить себе общественную необходимость люди могут только вобществе, отличающимся высоким уровнем развития производительных сил,базирующемся на общей собственности всех членов общества на средствапроизводства, т.

е. обществе коммунистическом. Появление такого обществаможет быть подготовлено только развитием капитализма.«Раз общество, — писал Ф. Энгельс, — возьмет во владение средствапроизводства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем игосподство продукта над производителями. Анархия внутри общественногопроизводства заменяется планомерной, сознательной организацией.Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человектеперь — в известном смысле окончательно — выделяется из мира животныхи из звериных условий существования переходит в условия действительночеловеческие. Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над нимигосподствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которыевпервые становятся действительными и сознательными повелителямиприроды, потому что становятся господами своего собственногообъединения в общество.

Законы их собственных общественных действий,противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие на нимизаконы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела и темсамым будут подчинены их господству. То объединение людей в общество,которое противостояло до сих пор как навязанное свыше природой иисторией, становится теперь их собственным свободным делом.Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей,поступают под контроль самих людей.

И только с этого момента людиначнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогдаприводимые ими в движение общественные причины будут иметь впреобладающей и возрастающей мере и те следствия, которые они желают.Это есть скачок человечества из царства необходимости в царствосвободы»17.17Энгельс Ф. Анти-Дюринг... С. 294-295.Это отнюдь не значит, что в классовом обществе вообще никогда не былоабсолютно никакой свободы.

Время от времени возникали и нередко сноваисчезали отдельные ее очаги, но не более. В какой-то степени более илименее свободной становилась деятельность представителей прогрессивныхсил во время крупных социальных переворотов. Но даже в эти переломныеэпохи она полностью свободной так никогда и не была, ибо объективныезадачи революции осознавались не только ее рядовыми участниками, норуководителями не в адекватной, а в иллюзорной форме.Вот что писал о революционных иллюзиях Ф. Энгельс: «Предположим, этилюди воображают, что могут захватить власть, — ну, так что же? Пустьтолько они пробьют брешь, которая разрушит плотину, — поток сам быстроположит конец их иллюзиям. Но если бы случилось так, что эти иллюзиипридали бы им большую силу воли, стоит ли на это жаловаться? Люди,хвалившиеся тем, что сделали революцию, всегда убеждались на другойдень, что они не знали, что делали, что сделанная революция совсемнепохожа на ту, которую они хотели сделать.

Это то, что Гегель называлиронией истории, той иронией, которую избежали немногие историческиедеятели» 18.18Энгельс Ф. Письмо В. И. Засулич, 23 апреля 1885 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 36.С. 263.Глава 7. Диалектико-материалистическое решениеосновного вопроса философииВыше уже указывалось, что диалектический материализм есть материализм иисторический. Выявив ведущую роль производственной деятельности вистории человечества, он открыл, что кроме природной объективнойреальности, существует еще социальная объективная реальность. Тем самымвпервые был до конца материалистически решен основной вопросфилософии.

Но этим вклад диалектического материализма в решениеосновного вопроса далеко не ограничивается. Основной вопрос философиине только в частности, но и в целом был диалектическим материализмом поновому поставлен и по-новому решен. И опять-таки главным было открытиероли человеческой практики вообще, производственной деятельности преждевсего. Именно оно дало возможность решить проблему отношения свободы инеобходимости.

А как уже неоднократно отмечалось, эта пробл ема есть нечто иное, как основной вопрос философии, взятый в полном своем объеме.Все прежние материалисты рассматривали отношение материи и сознаниякак одностороннее: материя воздействует на сознание и определяет его.Сознание они понимали только как отражение материи. Они знали лишь однуформу взаимоотношения материи и сознания — познание, т. е. превращениематериального в идеальное.С точки зрения нового материализма, отношение материи и сознанияявляется двусторонним.

Философия марксизма — диалектическийматериализм — впервые в истории материалистической мысли пришла квыводу, что существует не только процесс превращения объективнореального в идеальное, но и встречный процесс — превращения идеального вобъективно-реальное. Не только материя порождает сознание и отражается внем, но и сознание через практику воздействует на материю, изменяя те илииные вещи и процессы, происходящие в объективном мире. Сознание нетолько отражает мир, но обратно через практику воздействует на него,преобразует его. Как ярко и образно выразился В. И.

Ленин: «Сознание1человека не только отражает объективный мир, но и творит его» .1Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики»... С. 194.Когда это положение стало известно, то оно было понято большинствомфилософов-марксистов как принадлежащее самому В. И. Ленину и сталошироко использоваться. Но в 1970 г. против подобной трактовки этого тезисавыступил директор Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС академикПетр Николаевич Федосеев (1908-1990).

«Следует отметить, — писал он, —что некоторые ревизионистски настроенные теоретики, вроде Гароди,утверждают, будто В. И. Ленин в „Философских тетрадях“ отошел отпозиций материализма и признал недостаточность теории отражения, котораяякобы не учитывает активный характер познания. Ссылаются при этом наизвестную фразу в „Философских тетрадях“ о том, что сознание не толькоотражает, но и творит мир. В действительности же „Философские тетради“являются последовательным продолжением и развитием предшествующихработ В. И. Ленина. Что же касается положения „сознание не толькоотражает, но и творит мир“, то всякий добросовестный читатель видит, что вданном случае Ленин по-своему резюмирует и истолковывает мысли Гегеля.Интерпретируя эти мысли материалистически, Ленин говорит, что, когдачеловек не удовлетворяется действительностью, он решает своим действиемизменить ее» 2.2Федосеев П.

Н. Критика В. И. Лениным субъективизма и объективизма // Вопросы философии.1970. № 5. С. 11.В последующем положения, высказанные П. Н. Федосеевым, были развиты вработах известного советского философа, академика БонифатияМихайловича Кедрова (1903-1985), в частности в его брошюре «К изучениюкниги. В. И. Ленина „Материализм и эмпириокритицизм". (Ответы навопросы)» (М., 1973.). Прежде всего он пытается доказать, что обсуждаемаяфраза ленинского конспекта гегелевской работы представляет собой неизложение собственного взгляда В.

И. Ленина, а просто пересказ положенийГ. Гегеля. Но утверждая это, он нигде не приводит именно то место из«Науки логики» Г. Гегеля, которое было пересказано В. И. Лениным. Ипонятно почему: такого места у Гегеля не только нет, но и быть не могло. Немог Гегель сказать об абсолютном сознании, творящем, согласно его учению,мир, что оно также еще и отражает этот мир.

Не мог он также сказать осознании человека (субъективном духе), что оно творит мир. Согласно еговзглядам, творить мир способно только абсолютное сознание. Так, чтомысль, что сознание не только отражает мир, но творит его, принадлежитвовсе не Гегелю, а Ленину.И эта мысль встречается у В. И. Ленина не единожды. По существу она жевыражена еще в одном его же замечании, содержащемся в том же самомконспекте «Науки логики» Гегеля. «Мысль о превращении идеального вреальное, — пишет он, — глубока: очень важная для истории. Но и в личнойжизни человека видно, что тут много правды.