Книга 3 - Марксистский прорыв в философии - Семенов, страница 36

Против вульгарногоматериализма. NB. Различие идеального от материального тоже небезусловно, не uberschwendlich» 3. Данное высказывание В. И. Ленина и П.Н. Федосеев, и Б. М. Кедров старательно обходят. И это понятно: В. И. Ленинздесь не просто пересказывает Г. Гегеля, но во многом с ним соглашается.3Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики»... С. 104.Ясно одно, что в том и в другом случае В.

И. Ленина нельзя пониматьбуквально, точнее даже, буквалистски. В этих его высказываниях виносказательной, метафорической форме выражается мысль, что сознание нетолько отражает объективный, существующей вне и независимо от него мир,но и обратно через практическую деятельность на него воздействует, врезультате чего в объективном мире появляются новые, ранее несуществовавшие материальные вещи. И в философском языке метафоры нетолько вполне допустимы, но даже иногда настоятельно необходимы.

И, вчастности, разве не является метафорическим высказывание К. Маркса, что«идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное вчеловеческую голову и преобразованное в ней» 4. Ясно, что буквально этовысказывание К. Маркса понимать нельзя. Но от этого не перестает бытьправильным.Обозначенные В.

И. Лениным две стороны отношения сознания и материи вовсей предшествующей истории философской мысли отрывались друг отдруга и абсолютизировались. Если прежние материалисты абсолютизировалиопределяющую роль материи по отношению к сознанию и тем самымрассматривали сознание исключительно как отражение материи и тем самымкак нечто совершенно пассивное, то идеалисты, напротив, абсолютизировалиактивность сознания и тем превращали его в творца мира. Согласно точкизрения прежних материалистов, сознание только отражало мир, согласновзглядам идеалистов, — творило мир.4Маркс К. Капитал.

Т. 1. Послесловие ко второму изданию // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е.Т. 23. С. 21.И в основе такой односторонности лежало опять-таки прежде всегонепонимание роли практики в познании. Материалисты совершенносправедливо придавали огромное значение чувственному познанию какисточнику человеческого знания, «первому началу», как называл его Г.Гегель 5. Но чувственный опыт они понимали крайне упрощенно, не включаяв него человеческую практическую деятельность.Выше уже приводилось высказывание К. Маркса по этому вопросу.

Повторюего в более полном виде. «Главный недостаток всего предшествующегоматериализма — включая и фейербаховский — заключается, — писалвеликий мыслитель, — в том, что предмет, действительность, чувственностьберется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не какчеловеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда ипроизошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму,развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, незнает действительной, чувственной деятельности как таковой» 6.В результате непонимания роли практики, обусловленного, как уженеоднократно указывалось, отсутствием материалистического взгляда наобщество и его историю, старые материалисты оказались неспособнымивыявить путь проникновения общего, сущность в человеческое сознание,понять качественное отличие мышления от чувственного познания, преждевсего его активность, и тем самым раскрыть переход от чувственности кмысли, от «первого начала» человеческого познания к его «продолжению» —мышлению.

Как следствие, они вынуждены были по существу сводитьмышление к чувственному познанию. Некоторые из них делали это открытои прямо, как, например, К. А. Гельвеций, другие — с множеством оговорок.Дальше «первого начала» они пойти не могли. Так старые материалистыпоступали, когда занимались исследованием процесса познания.56Гегель Г. Лекции по истории философии. Кн. 2 // Соч. Т. 10.

М., 1932. С. 369.Маркс К. Тезисы о Фейербахе... С. 1.Когда же они обращались к обществу, то замечая, что общественные идеиактивно воздействуют на жизнь общества и его историю, в то же времясовершенно не были в состоянии не только вывести эти идеи из чувственногопознания, но вообще найти их объективный источник. В результате, старыематериалисты волей-неволей вынуждены были рассматривать общественныеидеи как продукты внутренней активности мышления и тем самым, вопервых, признавать последнее как качественно отличное от чувственногопознания и, во-вторых, рассматривать его не как «продолжение» процессапознания, начало которому было положено чувственным познанием, а какнечто первичное.

Далее они шли от мышления сразу к «концу» — квоздействию общественных идей, т. е. мышления, на жизнь и развитиеобщества. Тем самым они переходили на позиции социоисторическогоидеализма. В результате, в их философии противоречиво сочетался взгляд насознание только как на отражение с прямо противоположным — взглядом насознание как на творца мира, правда не природного, а только социального.Если не все идеалисты, то по крайней мере объективные, в большинствесвоем были значительно более последовательны: чувственное познание былодля них в конечном счете делом второстепенным, главным для них былразум, всегда так или иначе выступавший в качестве творца мира.И только марксистская философия, открывшая социальное объективноебытие (социальную материю) и выявившая роль практики, смогла раскрытьдвусторонний характер отношения материи и сознания и тем самым понятьпроцесс и познания мира во всей его сложности, в частности раскрытьпереход от чувственности к мышлению; и воздействия сознания наобъективный мир.

Как писал В. И. Ленин: «„Первое начало“ забыто иизвращено идеализмом. А диалектический материализм один связал„начало“ с продолжением и концом» 7.7Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии». Философские тетради...С. 264.Но признание того, что решение вопроса об отношении сознания и материи,даваемое не только идеалистами, но и прежними материалистами,представляет собой абсолютизацию одной из сторон этого отношения приигнорировании другой, вовсе не означает, что обе эти точки зрения водинаковой степени ошибочны и в одинаковой степени содержат в себемоменты истины. Ничего подобного. Предлагаемое идеалистами решениеосновного вопроса философии в целом было ложным. То, что в основе этогорешения лежала абсолютизация крупицы истины, не меняет такой егооценки, хотя и позволяет понять, как к нему пришли, на чем основывалисьдоводы в его пользу.

В отличие от идеалистического решения основноговопроса философии, его решение прежними материалистами было в своейоснове верным, хотя и слишком упрощенным, не учитывавшим всейсложности отношения материи и сознания.Таким образом, согласно взгляду диалектического материализма, кромепознавательного отношения материи и сознания, существует еще ипрактическое, прагматическое их отношение.

Постоянно происходит процессне только превращения объективно-реального в идеальное, но и идеального вобъективно-реальное. И второй из названных выше процессов представляетсобой основу первого. Практическое отношение материи и сознания лежит вфундаменте их познавательного отношения.Первичная форма практической деятельности, а именно производственнаядеятельность, может быть процессом превращения идеального вматериальное в силу свой природы. Она, как уже отмечалось выше (4.2),является не только субъективной деятельностью, но и одновременнопроцессом превращения одних материальных вещей в другие. Но это еще невсе.

Суть дела в том, что производственная деятельность, сама по себе взятая,в отвлечении от процесса трансформации материальных предметов, естьединство материального и идеального. Она материальна, ибо есть движениематериальных объектов — человеческого тела и его органов (рук, преждевсего). И она же идеальна, ибо направляется мышлением, являетсясознательной, волевой, целенаправленной. Именно в силу того, чтопроизводственная деятельность есть неразрывное единство материального иидеального, она и может быть процессом превращения идеального вматериальное.Но если сознание человека не только отражает природный мир, но и обратночерез практику воздействует на него, то естественно встает вопрос, можно лисчитать этот мир полностью объективным, материальным? Ведьобъективность, материальность мира заключается в его существовании вне инезависимо от сознания.

То, что этот мир и после познания, и послевоздействия на него продолжает существовать и вне сознания, после всегосказанного выше в первых трех книгах цикла вряд ли нужно доказывать. Нокак быть с его независимостью от сознания? Зависит ли он пусть в какой-тостепени от сознания или не зависит?Как уже указывалось, существуют два вида отношений сознания и мира:познавательное (гносеологическое) и практическое (прагматическое). Еслибрать практическое отношение сознания и мира, то ответ будет: и да, и нет,мир и зависит от сознания и не зависит от него.

Да, мир зависит от сознания,ибо в результате направляемой сознанием практической деятельности в миревозникают вещи, которые сами по себе никогда бы в нем не появились.Человек, руководствуясь сознанием, создает, творит эти вещи. Нет, ибосоздание человеком ранее не существовавших вещей есть не что иное, какпревращение одних материальных тел в другие, причем совершающееся врезультате действия природных, объективных и никаких других сил и приэтом ни по каким другим законам, кроме природных, естественных. Об этомуже достаточно было сказано в соответствующих главах о диалектикоматериалистическом решении проблемы свободы и необходимости (6.3; 6.4).Если от практического отношения сознания и мира перейти кпознавательному, здесь единственно правильным будет один, совершеннооднозначный ответ — нет.

В чисто гносеологическом плане мир существуетне только вне сознания, но полностью независимо от сознания. В природноммире нет и не может быть ничего субъективного. Он только и толькообъективен. Дома, теплоходы, самолеты, столы, стулья и другие созданныелюдьми вещи столь же объективны, столь же материальны, как планеты,горы, реки и прочие природные объекты. Процессы, происходящие впаровых машинах, двигателях внутреннего сгорания, урановых реакторахимеют естественную и только естественную природу, идут исключительно поприродным, естественным и никаким другим законам.Последнее особо важно подчеркнуть в связи с наметившейся послевозникновения квантовой механики у ряда естествоиспытателей трактовкойнаучного знания, подхваченной многими западными и не только западнымифилософами.

Суть этого взгляда в проведении резкого различия междуприродой познания в классической физике и неклассической физике. Вклассическую эпоху физик выступал как наблюдатель. Даже когда ученыйиспользовал приборы, то последние никак не воздействуют на объектисследования и поэтому он познавал этот объект таким, каков он «сам посебе».При исследовании микромира не только абсолютно невозможно обойтись безприборов, но, и это главное, они с неизбежностью воздействовали наизучаемый объект. «Каждый акт наблюдения, — как совершенно верноотмечал, например, один из создателей квантовой механики ВернерКарлГейзенберг (1901-1976), — вызывал серьезные возмущения»8. И отсюдаон делал вывод, «что больше говорить о поведении частицы вне зависимостиот процесса наблюдения. В результате получается, что те законы природы,которым мы даем математическую формулировку в квантовой теории,относятся уже не к элементарным частицам, а нашему знанию о них»9.«Научный метод, сводившийся к изоляции и упорядочиванию, — пишет тотже самый автор в другой работе, — наткнулся на свои границы.