Диссертация (Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу)

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего профессионального образования«Московский государственный юридический университетимени О.Е. Кутафина (МГЮА)»На правах рукописиРоссинский Сергей БорисовичКОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫФОРМИРОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ«НЕВЕРБАЛЬНЫХ» СЛЕДСТВЕННЫХИ СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ В ДОКАЗЫВАНИИПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУСпециальность: 12.00.09 – уголовный процессДиссертация на соискание ученой степенидоктора юридических наукНаучный консультант:доктор юридических наук,профессор Л.А. ВоскобитоваМосква – 20152СОДЕРЖАНИЕВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..4ГЛАВА 1.

Методологические основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий как средств уголовнопроцессуального познания………………………………..……………………29§ 1.1. Генезис и тенденции развития понятия и сущности доказательств вуголовном судопроизводстве………………………………………………….…29§ 1.2. Процессуальное познание как гносеологическая основа доказыванияв уголовном судопроизводстве………………………………………………..…45§ 1.3.

Вербальный и «невербальный» способы познания в уголовном судопроизводстве………………………………………………………………………74§ 1.4. Сущность результатов «невербальных» следственных и судебныхдействий в системе средств процессуального познания………………………110ГЛАВА 2. Проблемы соотношения результатов «невербальных» следственных и судебных действий с другими средствами познания в уголовном судопроизводстве………………………………………………………….143§ 2.1.

Проблемы соотношения результатов «невербальных» следственныхи судебных действий с показаниями……………………………………………144§ 2.2. Проблемы соотношения результатов «невербальных» следственныхи судебных действий с вещественными доказательствами…………………...164§ 2.3. Проблемы соотношения результатов «невербальных» следственныхи судебных действий с «иными» документами………………………………...193§ 2.4. Проблемы соотношения результатов «невербальных» следственныхи судебных действий с результатами «невербальных» оперативно-розыскных иадминистративных мероприятий……………………………………………….218ГЛАВА 3. Процессуальный механизм формирования результатов «невербальных» следственных действий……………………………...………..250§ 3.1. Следственные действия как средства познания обстоятельств уголовного дела……………………………………………………………………….…250§ 3.2.

Понятие и система «невербальных» следственных действий……..2783§ 3.3. Проблемы производства отдельных «невербальных» следственныхдействий……………………………………………………………………….…292§ 3.4. Особенности производства некоторых «невербальных» следственных действий в форме специальной операции…………………………………318§ 3.5. Проблемы судебного контроля за производством «невербальных»следственных действий………………………………………………………….336ГЛАВА 4. Процессуальный механизм формирования результатов «невербальных» судебных действий……………………………………………..363§ 4.1.

«Невербальные» судебные действия как средства познания обстоятельств уголовного дела…………………………………………………………363§ 4.2. Судебный осмотр…………………………………………………….393§ 4.3. Судебное освидетельствование, судебный эксперимент, предъявление для опознания в судебном заседании…………………………………...….417ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………...441БИБЛИОГРАФИЯ………………………………………………………. 4584ВВЕДЕНИЕАктуальность темы диссертационного исследования.

Переход Российской Федерации к новым политическим и социально-экономическим отношениям, признание приоритета прав и свобод личности, ратификация международно-правовых документов в этой области обусловили существенное изменение концептуальных подходов к предварительному расследованию и судебному разбирательству уголовных дел. Итоги реформирования процессуальногозаконодательства, судебной системы и правоохранительных органов показывают неизбежность определения для современной России собственного путидальнейшего развития уголовного судопроизводства, с одной стороны, отвечающего существующим международным стандартам, а с другой – учитывающего национальные традиции и богатый опыт, накопленный в этой сфере замногие годы.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, построенный на характерных для демократического государства правовых идеях, закрепляя важнейшиегарантии осуществления правосудия, содержит целый ряд принципиально новых положений, коснувшихся практически всех аспектов деятельности органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, а также иных участников уголовного судопроизводства. Очевидно, что указанные законодательные новеллы не могли не затронуть механизмов познания и доказывания обстоятельств уголовного дела, осуществляемых в настоящее время в условиях состязательности, свободы оценки доказательств, презумпции невиновности,обеспечения прав и свобод личности и других важнейших принципов уголовнопроцессуальной деятельности.

Эти вопросы остаются или недостаточно исследованными, или остро дискуссионными.Различные аспекты теории, нормативного регулирования и практики уголовно-процессуального познания и доказывания, в частности отдельных видовдоказательств, традиционно являлись и продолжают оставаться предметомнаучных дискуссий. Причем в настоящее время, благодаря современным достижениям философии, психологии, психофизиологии и других наук, изучающих5сущность и процессы восприятия и осмысления человеком обстоятельств объективной реальности и еще не воспринятых уголовно-процессуальной доктриной, появляются принципиально новые возможности исследования методологических закономерностей уголовно-процессуального познания и доказывания.Они позволят по-иному взглянуть на, казалось бы, достаточно разработанныеи устоявшиеся постулаты уголовно-процессуального права.

Представляется,что рассмотрение познавательной деятельности суда и органов предварительного расследования не традиционным доктринальным способом, а в контекстегносеологических, психологических и других естественно-научных закономерностей природы человеческого восприятия действительности и создания наэтой основе соответствующих мысленных образов дает новый импульс для развития методологических основ и положений теории уголовно-процессуальногодоказывания и обуславливает актуальность подобных исследований.Изучение внутренних (методологических) механизмов познания дознавателем, следователем и судом материальных и идеальных фрагментов объективной реальности, лежащих в основе формирования различных видов уголовнопроцессуальных доказательств, позволит более четко уяснить их сущность,упорядочить их систему, выявить и заполнить имеющиеся здесь научные и нормативно-правовые пробелы, а также выработать рекомендации практическогохарактера.В теории уголовного процесса наименее разработанным видом доказательств являются предусмотренные ст.

83 УПК РФ протоколы следственныхдействий и судебного заседания, связанные с непосредственным восприятиемдознавателем, следователем или судом материальных фрагментов окружающего мира, каких-либо элементов вещной обстановки. Несмотря на свою познавательную значимость и гипотетическую равноценность с другими средствами процессуального доказывания, они традиционно не привлекали должного внимания отечественных ученых-процессуалистов.

И хотя в современнойнауке, несомненно, имеется определенная тенденция, направленная на их болеедетальное изучение, многие связанные с ними вопросы остаются практически6не рассмотренными. Так, до настоящего времени мало исследована сама гносеологическая сущность доказательств, предусмотренных ст.

83 УПК РФ, вчастности способы восприятия запечатленной в них информации, в контекстеобщей методологии уголовно-процессуального доказывания. Явно недостаточно научного внимания уделяется проблемам соотношения и разграниченияпротоколов следственных действий и судебного заседания с другими видамиуголовно-процессуальных доказательств: с показаниями, вещественными доказательствами и иными документами; не определено их соотношение с близкими по сути непроцессуальными средствами познания – результатами оперативно-розыскной и административной деятельности правоохранительных органов.Отсутствие надлежащей теоретической базы в этом сегменте доказательственного права обуславливает пробелы в нормативном регулировании и в конечном счете приводит к серьезным затруднениям и ошибкам в повседневнойследственной и судебной практике.

В этой связи представляются целесообразными дальнейшие научные исследования правовых, гносеологических и иныхзакономерностей формирования доказательств, предусмотренных ст. 83 УПКРФ, что и определяет актуальность настоящего диссертационного исследования.Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Вопросам доказательственного права, в том числе формированию различных видов доказательств, посвящены работы многих представителей отечественной уголовно-процессуальной науки и смежных областей научного знания. В дореволюционный период значительный вклад в развитие этой проблематики внесли Я.И.

Баршев, Л.Е. Владимиров, С.И. Викторский, М.В. Духовской,А.А. Квачевский,С.Н. Розин,В.К. Случевский,В.Д. Спасович,Д.Н. Тальберг, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий. Советская уголовно-процессуальная наука характеризуется многогранностью научных исследований вобласти доказательственного права, в частности фундаментальными трудами7В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, С.А. Голунского, М.М. Выдри, А.Я.

Вышинского, В.М. Галкина, В.Л. Громова, В.Я. Дорохова, Н.В. Жогина, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, С.В. Курылева, А.М. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, П.И. Люблинского, И.Д. Перлова, С.В. Познышева, А.Р. Ратинова, Р.Д.Рахунова, Н.А. Селиванова, М.С.

Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина,М.А. Чельцова, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд и многих других авторов.Среди современных многочисленных публикаций по вопросам доказывания в уголовном процессе особо следует отметить работы В.А. Азарова,В.С. Балакшина, А.С. Барабаша, В.П.

Божьева, Ю.П. Боруленкова, Л.М. Володиной, О.В. Волынской, Л.А. Воскобитовой, А.А. Давлетова, Е.А. Доли, В.И.Зажицкого, О.А. Зайцева, Е.А. Карякина, А.В. Кудрявцевой, Н.П. Кузнецова,В.А. Лазаревой, Ю.А. Ляхова, Л.Н. Масленниковой, Ю.К. Орлова, А.В. Победкина, А.Д. Прошлякова, А.В. Смирнова, А.А. Хмырова и С.А. Шейфера.Отдельные проблемы производства следственных и судебных действий вконтексте их познавательной направленности достаточно подробно освещеныв публикациях Л.Е. Ароцкера, О.Я. Баева, М.О. Баева, В.М.