Диссертация (Свобода воли и принуждение в уголовном праве), страница 11

М., 1963. С. 118–119.3Там же. С. 236.56Проблема ответственности за поступки (если всe предопределено, то зачто человек наказывается, в чeм состоит оправдание наказания? – «…Есливсе поступки людей необходимы, мы не только не вправе наказывать тех, ктосовершает дурные поступки, но не должны даже сердиться на них. Утверждают, будто в этом случае последним нельзя вменять что-либо в вину, будто законы, присуждающие их к наказаниям, несправедливы, – одним словом,будто люди не могут ни быть виновными в чем-либо, ни иметь какие-либозаслуги»1) решалась Гольбахом, с одной стороны, через признание естественной, фатальной необходимости наказания для защиты общества («законы созданы лишь для того, чтобы сохранить общество и помешать объединившимся в общество людям вредить друг другу.

Поэтому законы вправенаказывать тех, кто нарушает общественный порядок или совершает поступки, вредные ближним»2), и, с другой - через допущение общепредупредительной роли уголовного закона, могущего отвратить от совершения преступления, т.е. могущего включиться в общую цепь необходимости, изменить волю человека («уголовные законы являются мотивами, способными,как показывает нам опыт, сдерживать или уничтожать импульсы, сообщаемые воле людей страстями. Сколь бы необходимой причиной ни вызывалисьстрасти, законодатель ставит своей целью остановить их действие, и, если онвозьмется за это как следует, он может быть уверен в успехе. Карая преступления виселицей и другими наказаниями, он поступает подобно человеку,который, строя дом, снабжает его водосточными трубами, чтобы помешатьдождевой воде подмыть фундамент его жилища»3).Философия индетерминизма нашла своe развитие у Рене Декарта (1596–1650 гг.).

В его понимании человек объединяет в себе две субстанции, res1Гольбах Поль Анри. Избранные произведения: в 2 т. Т. 1. Система природы, или о законахмира физического и мира духовного / пер с фр. П. С. Юшкевича; под общ. ред. и со вступ. ст. Х.Н. Момджяна. М., 1963. С. 240.2Там же.

С. 241.3Там же.57cogitans и res extensa (в условном перероде: мир мыслящий и мир протяжeнный (телесный)). Воля принадлежит первому, и она свободна, являясь даромТворца, сотворившего людей по образу своему и подобию: «Свободная воляпозволяет нам властвовать над собой и тем уподобляет нас до известной степени Богу…»1; «нам присуща свобода воли (libertas voluntatis), и мы по собственному своему выбору можем со многим соглашаться либо не соглашаться; положение это настолько ясно, что его следует отнести к нашим первичным и наиболее общим врождeнным понятиям»2.

С изяществом Декарт решил проблему предопределения, предположив «великие затруднения» в томслучае, если человек попытается согласовать свободу воли с Божественнымпровидением3; итоговый же вывод таков: «Мы должны знать: за исключением того, что само провидение пожелало поставить в зависимость от нашейсвободной воли, с нами не происходит ничего, что не было бы необходимыми как бы предопределeнным»4.Вершиной философии индетерминизма можно считать Иммануила Канта (1724–1804 гг.). С одной стороны, человек подчинeн законам природы, ипри знании всех предшествующих условий его действия можно предсказать стой же точностью, что и солнечные и лунные затмения: «…Необходимость впричинном отношении никак нельзя соединить со свободой: они противоречат друг другу.

В самом деле, из первой следует, что каждое событие, сталобыть, и каждый поступок, который происходит в определeнный момент времени, необходимо обусловлен тем, что было в предшествующее время. А таккак прошедшее время уже не находится в моей власти, то каждый мой поступок необходим в силу определяющих оснований, которые не находятся в1Декарт Рене. Страсти души // Сочинения: в 2 т. / пер.

с лат. и фр. С. Ф. Васильева [и др.];сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. М., 1989. Т. 1. С. 547.2Декарт Рене. Первоначала философии // Сочинения: в 2 т. / пер. с лат. и фр. С. Ф. Васильева [и др.]; сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. М., 1989. Т. 1. С. 329.3См.: Там же.

С. 329–330.4Декарт Рене. Страсти души. С. 544.58моей власти, т.е. в каждый момент времени, в который я действую, я никогдане бываю свободным»1. Но одновременно с тем человек как «вещь в себе», неподлежащая условиям пространства, времени и причинности, обладает свободой воли, которую Кант именует практическим разумом2. На основе идеисвободы строится знаменитый кантовский категорический императив3.Кант иллюстрирует свободу воли примером кражи: с одной стороны,этот поступок необходим из предшествующего хода событий, он неизбежен;с другой стороны, действующий рассматривает самого себя как не подчинeнного условиям времени и руководствующегося только законом, который онсебе даeт сам разумом. «В этом отношении разумное существо может с полным основанием сказать о каждом нарушающем закон поступке, что он могбы и не совершить его, хотя как явление этот поступок в проистекшем [времени] достаточно определeн и потому неминуемо необходим…»4.Философско-юридический подход.

Начиная с XVIII в. вопрос о свободеволи, оставаясь в философской плоскости, начинает привлекать вниманиеюристов, и с течением времени происходит размежевание правового и философского представлений о свободе воли: юристы создали на базе сформировавшихся в XVIII–XIX вв. философских построений собственную концепциюсвободы воли, тогда как философия продвинулась дальше, в направлениифеноменологии, экзистенциализма и других течений.Исторически первыми к проблеме свободы воли обратились представители классической школы уголовного права, сформировавшейся на базе про-1Кант И. Критическое освещение аналитики чистого практического разума // Собрание сочинений: в 8 т. М., 1994.

Т. 4. С. 487.2См.: Кант И. Основоположения метафизики нравов // Собрание сочинений: в 8 т. М., 1994.Т. 4. С. 236–245.3См. подробнее: Реале Дж., Антисери Д. Западная философия: от истоков до наших дней. Т.3. С. 653–658; Прокофьев А. В. Нравственность и свобода воли (Кант – Шопенгауэр – Фейербах) //Этическая мысль. Вып. 1. М., 2000. С. 170–172.4Кант И.

Критическое освещение аналитики чистого практического разума. С. 491.59светительно-гуманистической школы в конце XVIII – начале XIX вв.1 Представители последнего направления (Беккариа, Вольтер, Монтескьe и др.) восновном направляли свой критический взгляд в сторону системы правосудия и карательной системы, сложившейся в Европе в XVIII в.; частные уголовно-правовые проблемы их заботили в меньшей степени. Наоборот, именно классической школе уголовного права принадлежит разработка фундаментальных основ уголовного права и в том числе проблемы свободы воли.У истоков этой школы стояли философские работы Иммануила Канта и Гегеля; еe видными представителями в России были А.

Ф. Кистяковский, Н. Д.Сергеевский, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев и некоторые другие.Как отмечает А. В. Наумов, «в наиболее концентрированном виде уголовно-правовые идеи классической школы представлены в творческомнаследстве Ансельма Фейербаха… одного из крупнейших европейских криминалистов XIX века»2. Его учебник «Уголовное право» отражает в наиболееконцентрированном виде доктрину классической школы3.В интересующем нас вопросе Ансельм Фейербах следующим образомрешал проблему свободы воли.

Во-первых, она, безусловно, существоваладля него постольку, поскольку уголовный закон направляется к общему благу, так как только человек, свободно взвешивающий выгоды от совершения инесовершения преступления, может быть удержан от него: «Всякие нарушения прав и всякие преступления заимствуют психологическую свою первоначальную причину или основание от чувственности, когда сила желания человека, удовольствием какого деяния или последствием оного, побуждается ксовершению такового деяния.

Сие чувственное побуждение прекращаетсятем, когда всяк ведает: что после дела его неминуемо последует зло, гораздо1См. подробнее: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 2: Классическая школа и антрополого-социологическое направление. М., 1966.2Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 1. С. 481.3См.: Уголовное право. Сочинение доктора Павла Анзельма Фейербаха. СПб., 1810.60большее той неприятности, какая от неудовлетворeнного побуждения к делупроизойти может»1.Во-вторых, ответственности подлежит только тот, кто свободно совершает преступление: «Всякое преступление предполагает известное лицо какдействующую причину оного; и то лицо, в коего воле и деянии содержитсядостаточная причина, произведшая преступление яко действие оной, называется виновником…»2.

В основании преступления при этом лежит побуждение воли, создающее злое намерение (dolus) или неосмотрительность(culpa)3.В-третьих (и отчасти как следствие первых двух моментов), наказаниюподлежит только обладающий свободной волей, т.е. вменяемый (в фейербаховском смысле слова) субъект.

Обусловлено это тем, что «наказательныйзакон должен представлением будущего зла действовать на силу желания ионую воздерживать от побуждения к противозаконному делу» 4. Вменяемостьисключалась вследствие случая, детства, необученности глухорождeнных инеморождeнных, состояния подобных детям стариков, душевной болезни,безвинного чрезмерного упивства, праведного в высочайшей степенинеистовствующего душевного движения, безвинного сна или глубокогоусыпления, безвинного заблуждения или неведения5. Относится к обстоятельствам, исключающим вменяемость, также крайняя необходимость и принуждение: «…Безвинное состояние лица, в котором влияние наказательногозакона для воспрепятствования дела или психологически, или физически бывает невозможно.