Диссертация (Свобода воли и принуждение в уголовном праве), страница 7

Данные категории отражают внутреннюю, субъективную сторону механизма уголовного принуждения. В категориях возможности и действительности заложено объективное начало, в соответствиис которым в силу ряда обстоятельств субъекту предписывается один определенный вариант поведения, отвечающий интересам личности, общества, государства.Вопрос о значимости психического отношения субъекта к применяемому принуждению является в юридической литературе спорным. Ряд авторовполагают его индифферентным для процесса принуждения, считая основными объективным критерием правоограничительный признак.2 Другие отмечают, что принуждение возможно лишь в случае несовпадения желания субъекта и требований государства3.Результативность убеждающего воздействия во многом обеспечиваетсядостаточной правовой информированностью субъекта о содержании нормативных предписаний.

Получение субъектом информации о требуемом вари-1См.: Ахпанов А. Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения на стадии предварительного расследования: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Караганда, 1997. С.21.2См.: Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. С.13; Зинатулин З. З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. С.

8; Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения всоветском обществе // Правоведение. 1968. №5. С.34; Шадрин В. С. Обеспечение прав личностипри расследовании преступлений: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1997. С.21.3Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение: Общая концепция. Неприкосновенность личности. М., 1985. С.49.38анте поведения, познание существа правового веления способствует определению им своей позиции в конкретном поведенческом акте.По общему правилу, принуждение применяется лишь вслед за убеждением, когда субъект не желает выполнить свою обязанность или воздержаться от запрещенных законом действий. «Веер возможностей» возникает, когдапобуждения гражданина сливаются с волей законодателя; воля субъекта непротиворечит интересам законодателя; воля гражданина противоречит требованию закона, но он подчиняется закону добровольно; воля гражданинапротиворечит требованию закона, но он подчиняется закону под влияниемсодержащейся в повестке угрозы принудительного воздействия, т.е.

быловынужденным. По этому вопросу некоторые ученые считают, что иногда«можно говорить о наличии правомерного поведения в смысле внешнего выполнения человеком требований закона», но это не свободный, а принудительный акт.1 Рассуждения на теоретическом уровне соотношения рассматриваемых универсальных способов возможны с позиций криминологическихисследований личности, однако с позиций уголовного права докриминальноеповедение лица юридически нейтрально.В связи с «посткриминальным» принуждением лицо, совершившеепреступление, также способно к проявлению свободной воли либо, наоборот,может быть принуждено действовать определeнным образом или бездействовать.

Однако, в отличие от государственного принуждения, в связи снаказанием и иными мерами уголовно-правового характера здесь принуждение исходит от иных обстоятельств и потому приобретает особое уголовноправовое значение. В равной мере такое значение могут приобретать обусловленные свободой воли действия потерпевшего лица на этапах привлечения лица к уголовной ответственности.1См.: Мальцев Г. В.

Социалистическое право и свобода личности. М.: Юрид. лит., 1968.С.57; Арницане И. Я. Проблема морального конфликта: автореф. дис. … канд. фил. наук. М., 1978.С.2; Петрухин И.Л. Указ. соч. С.42-43.39Объединяя все указанные разновидности принуждения, можно – хотя идостаточно условно – говорить о «принуждении в уголовном праве». Нашацель в этой связи состоит в исследовании свободы воли, всех указанных видов принуждения и установлении взаимосвязей между ними.§ 2.

Эволюция идеи свободы воли и принуждения в философскоправовых и уголовно-правовых ученияхИстория вопроса о свободе воли и принуждения в философской и правовой науке насчитывает не одно тысячелетие. Однако вначале эта проблемаинтересовала только философов с позиций понимания свободы воли без привязки к принуждению, к которым впоследствии присоединились теологи илишь на завершающем этапе – юристы. Таким образом, хронологически в истории рассматриваемого вопроса можно выделять три периода: 1) философский (до начала I тыс. н.э.; точнее, до разработки проблемы свободы воли впатристике); 2) философско-теологический (до рубежа XVIII–XIX вв.); 3)философско-юридический (с рубежа XVIII–XIX вв.).

При этом в течениепервых двух периодов обсуждение проблемы свободы воли шло преимущественно вне правового контекста; юристы подключились к этой дискуссиипозднее, сформулировав, тем не менее, в рамках так называемых школ уголовного права на философской основе несколько подходов к решению обозначенной проблемы, объединив в своих исследованиях дихотомию свободыволи и принуждения.Философский подход характеризуется обращением к свободе воли в трудах великих мыслителей Древней Греции и Древнего Рима.40Сократ (470/469–399 гг.

до н.э.) одним из первых обратился к понятиюсвободы, связав еe с господством души над телом; истинно свободен тот, ктознает, как управлять своими инстинктами1.В развитие сократовских идей Платон (428/427–347 гг. до н.э.) связалсудьбу души со свободно осуществляемым ею выбором. Проходя цикл реинкарнаций, душа вновь и вновь выбирает жить по справедливости и во благеили жить в пороке и зле. При этом правильный выбор зависит от пониманиядушой сути благой жизни и жизни порочной, от знания, т.е. в платоновскомпонимании – от философии. Иллюстрирует платоновскую идею так называемый миф об Эре (или миф о загробном воздаянии), содержащийся в X-ойкниге его трактата «Государство».

В этом мифе Эр, ошибочно принятый заумершего, рассказал историю посмертного суда, на котором души умершихпо очереди выбирают свою дальнейшую судьбу: «Однодневные души!…Добродетель не есть достояние кого-либо одного: почитая или не почитаяее, каждый приобщится к ней больше либо меньше. Это – вина избирающего: бог невиновен (курсив наш. – С. Ш.).

…Для человека …вся опасность заключена как раз здесь, и потому следует …отыскать и того, кто дал бы емуспособность и умение распознавать порядочный и дурной образ жизни, а изпредставляющихся возможностей всегда и везде выбирать лучшее (курсивнаш. – С. Ш.). …Даже для того, кто приступит последним к выбору, имеетсяздесь приятная жизнь, совсем неплохая, если произвести выбор с умом ижить строго (курсив наш. – С. Ш.)»2. Слова, выделенные курсивом, подчeркивают личную ответственность за свободный выбор жизненного пути.Аристотель (384/383–322 гг.

до н.э.) продолжил исследование свободыволи. Центральным для него является термин προαίρεσνς (проайресис) – актвыбора или сознательный выбор. На этой основе им обсуждаются понятия1См.: Реале Дж., Антисери Д. Западная философия: от истоков до наших дней. Т. 1: Античность / пер. с итал. СПб., 1994. С. 67–68.2Платон Государство.

617d, 618c, 619b // http://royallib.com/book/platon/gosudarstvo.html41«воля», «выбор» («решение»), «произвольное», «цель» и т.д. Для Аристотеля«при внимательном исследовании добродетели необходимо, вероятно, разграничить произвольное и непроизвольное; это могут использовать и законодатели, [назначая] награды и наказания» («Никомахова этика», III 1); «Еслинепроизвольное совершается подневольно и по неведению, то произвольное– это, по-видимому, то, источник чего – в самом деятеле, причем знающем течастные обстоятельства, при которых поступок имеет место» («Никомаховаэтика», III 3); «Вслед за разграничением произвольного и непроизвольногоидет изложение вопроса о сознательном выборе, [т.e.

о преднамеренности],ведь он самым тесным образом связан с добродетелью и еще в большей мере,чем поступки, позволяет судить о нравах» («Никомахова этика», III 4). Наконец, итогом аристотелевского учения выступает идея о вменении как следствии исключительно добровольного поступка, совершeнного разумнымсубъектом: «Итак, если цель – это предмет желания, а средства к цели –предмет принимания решений и сознательного выбора, то поступки, связанные со средствами, будут сознательно избранными и произвольными.…Добродетель, так же как и порочность, зависит от нас. И в чем мы властнысовершать поступки, в том – и не совершать поступков, и в чем [от нас зависит] “нет”, в том – и “да”. Следовательно, если от нас зависит совершать поступок, когда он прекрасен, то от нас же – не совершать его, когда он постыден; и если не совершать поступок, когда он прекрасен, зависит от нас, то отнас же – совершать, когда он постыден.

А если в нашей власти совершать,точно так же как и не совершать, прекрасные и постыдные поступки [и если поступать так или иначе], значит, как мы видели, быть добродетельными или порочными, то от нас зависит, быть нам добрыми или дурными(курсив наш. – С. Ш.). …Это подтверждается, пожалуй, как [поступками] отдельных лиц в сугубо частных делах, так и самими законодателями, ибо онинаказывают и осуществляют возмездие по отношению к тем, кто совершаетхудые дела, если только их совершили не подневольно и не по неведению, в42котором сами неповинны… Нелепо полагать, что поступающий против праване хочет быть неправосудным, а ведущий себя распущенно – распущенным.А коль скоро человек отнюдь не в неведении делает такое, из-за чего станетнеправосуден, то он неправосуден по своей воле… Итак, если добродетели,согласно определению, произвольны (ведь мы сами являемся в каком-тосмысле виновниками [нравственных] устоев, и от того, каковы мы, зависит,какую мы ставим себе цель), то произвольны также и пороки, ибо [всездесь] одинаково (курсив наш.