Диссертация (Свобода воли и принуждение в уголовном праве), страница 12

Сие случается: 1) когда какое лицо к делу побуждено известным и настоящим злом, наказательному злу по крайней мере равным, ипотерю совершенно бесценного и невознаградимого добра в себе заключаю1Уголовное право. Сочинение доктора Павла Анзельма Фейербаха. С. 14.Там же. С. 42.3См.: Там же. С. 51.4Там же. С. 83.5См.: Там же.

С. 83–86.261щим…; 2) когда дело единственно по механическим законам (телом) совершено, без всякого к тому побуждения силы желания. К сему надобно причислить и все преступления, какие совершаются посредством действительного насилия (vis absoluta)»1.В-четвeртых, свобода воли допускалась им как обстоятельство, преграждающее наказуемость в случае добровольного отказа от совершенияпреступления: «…Внешнее деяние, устремлeнное с намерением к произведению полного преступления… есть уже само по себе нарушение и подлежитнаказанию: 1) когда оно не совершено единственно по причине внешнихпрепон, а не по свободной перемене воли…»2.Таким образом, очевидно восприятие Ансельмом Фейербахом концепции индетерминизма; он, по образному выражению А. Принса, «делает еe каким-то кормчим, способным вести нас через подводные камни жизни»3.

Однако такой подход «классика» классической школы не предотвратил появление иных, отличных точек зрения на проблему свободы воли в уголовноправовом смысле, и российская доктрина уголовного права тому яркий пример.«Ранняя» литература, следуя традиции классической школы, признаваласвободу воли в качестве аксиоматичного положения уголовного права. Счeткостью выражает эту позицию тезис в одной из первых работ по уголовному праву второй половины XIX в.: «Преступная воля имеет своe происхождение в человеческом произволе или в возможности для человека добра изла»4.

Так, В. Д. Спасович писал: «Возможность лица самоопределяться кдействию, пока ему служат физические силы, по мере своего знания и творчества, составляет свободу внутреннюю или свободу воли. …Где нет свобо1Уголовное право. Сочинение доктора Павла Анзельма Фейербаха. С. 86–87.Там же. С.

39–40.3Принс Ад. Защита общества и преобразование уголовного права / пер. с фр. Е. Маркеловой;под ред. и с предисл. Г. С. Фельдштейна. М., 1912. С. 15.4Власьев П. О вменении по началам теории и древнего русского права. М., 1860. С. 44–45.262ды воли, там нет и свободы действия…»1. Для С. Будзинского «преступноедеяние есть обнаружение воли; к этому способен только тот, кто имеет свободную волю. …Свобода, как способность отрешиться от влияния чувственности и подчинить деяния свои идее добра, есть необходимое условие права»2; споры между детерминизмом и индетерминизмом не имеют значениядля уголовного права, «для которого вместе со свободою исчезло бы понятиезакона и наказания, для которого разумная свобода составляет основаниеуголовного права»3.

По мнению Н. А. Неклюдова, «раз лицо сознаeт самогосебя, сознаeт явления внешнего мира и имеет понятие о правах и обязанностях – все условия для ответственности его будут налицо. При наличноститаких условий нет надобности вдаваться в вопрос о свободе или несвободеволи»4. А. Ф. Кистяковский указывал, что «только то правонарушение считается преступным и наказуемым, которое совершено субъектом по своей воле,словом, с желанием именно его совершить. Это общее начало терпит существенные видоизменения по отношению к преступлениям неосторожным, хотя и здесь оно не теряет всей своей силы»5.Позднее (в том числе под влиянием уголовно-антропологического и социологического направлений, о которых речь пойдeт далее) распространениеполучил близкий к детерминизму взгляд на свободу воли; фактически же в«поздней» науке уголовного права того периода с определeнностью так и небыла сформулирована господствующая позиция, что, на наш взгляд, можетбыть объяснено, с одной стороны, общим доминированием философии детерминизма в том период, но, с другой - очевидным для правоведов фактомсвободы человека в своeм поведении.1Спасович В.

Учебник уголовного права. СПб., 1863. Т. I. С. 117.Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 72.3Там же. С. 73.4Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права (конспект). СПб., 1875. С. 26.5Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1: Общая часть.Киев, 1875. С. 75.263Например, по мнению В. В.

Есипова, «…как нельзя говорить в наукеправа об абсолютной свободе воли, так нельзя допускать фатализма илинецессерианизма. Деяния человека свободы постольку же, поскольку они закономерны. …Деятельность свободной воли заключается в тесных пределахи играет в общественных явлениях роль причины случайной (курсив наш. –С. Ш.)»1 (позиция во многом детерминистическая).Так, Л.

С. Белогриц-Котляревский писал, что учение детерминистовближе к истине, однако это не означает неизбежного фатализма, потому чтосознание и воля сохраняют свой контроль за поступками человека:«…нравственные поступки человека, представляющиеся результатом егонормальных психических сил, не суть нечто стихийно-неизбежное, безусловное; они суть продукты борьбы психических мотивов, на исход которой имеет обыкновенно решающее значение запас полезных для общежития сведений и характер человека, и так как эти последние существенно зависят отсамого человека (курсив наш.

– С. Ш.), то он и должен подлежать ответственности за свои преступные действия как результат участия психическихсил»2 (позиция во многом индетерминистическая).Примером абсолютного детерминизма является позиция П. П. Пусторослева: «…Воля человека, наравне со всеми прочими явлениями мира, подчиняется общему закону причинности и под его полновластным господствомполучает содержание, строго соответствующее сочетанию предшествующихусловий, под действием законов природы. Содержание воли представляетсобой продукт еe выбора, но последствие, необходимо вытекающее, по зако-1Есипов В. В.

Очерк русского уголовного права. Часть Общая. Преступление и преступники.Наказание и наказуемые. Варшава, 1894. С. 100–101.2Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев; Пб.; Харьков, 1904. С. 113.64ну причинности, из сочетания предшествующих условий под действием законов природы»1.Обстоятельному анализу проблема свободы воли также подвергнута уН.

С. Таганцева2. Он признаeт метафизический (философский) характер дискуссии, однако не может избежать еe, поскольку решение вопроса влияет нетолько на вменяемость, но также и на основание уголовной ответственности,оценку принуждения, обоснование наказания и т.д.К индетерминизму Н. С. Таганцев относится критически: его сторонники не могут определить само понятие «свобода», в доказательство своихвзглядов ссылаются на ощущения, а не на факты, и т.д. Возражения вызываети детерминизм, поскольку он устраняет всякую необходимость исследоватьвопрос о вменении.

Точка зрения самого Н. С. Таганцева получила название«теории закономерности человеческой деятельности»: человеческий поступок, согласно этой теории, имеет место потому, что существует сумма причин и условий, его вызывающих; к одной из таких причин относится и нормальная психическая деятельность лица, совершающего преступление, на которые общество воздействует наказанием. Такая точка зрения, безусловно,близка к детерминизму, поскольку даже нормальная психическая деятельность, по Н. С. Таганцеву, предопределена тем, что окружает человека, и егосаморазвитием.Множество точек зрения в итоге привело к скептицизму уголовноправовой науки, называвшей споры о свободе воли бесплодными3.Для В.

Д. Спасовича «нет надежды, чтобы когда-нибудь этот спор прекратился, потому что наше знание имеет свои границы и не в силах решитьего окончательно»1.1Пусторослев П. П. Преступность, виновность и вменяемость // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 4. Апрель. С. 99.2См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая: в 2 т. Т. 1. Тула, 2001. С.

320–338.3См.: Есипов В. В. Указ. соч. С. 98.65Уголовно-антропологическое (или просто антропологическое) направление возникло во второй половине XIX в.2 Самыми известными работами,характеризующими эту школу, стали труды Чезаре Ломброзо, выдвинувшегоидею о существовании так называемого «преступного человека», отличающегося от «нормального» человека по наследственным и приобретeнным органическим и психическим чертам. Ломброзо подробно изучал зависимостьпреступности от климата, географии, расы, национальности, плотности населения, обеспеченности едой, употребления алкоголя, образования, возраста,экономического состояния, наследственности, семейного положения, профессии, занятости и других факторов. Делаемые им выводы (например, «преступление есть следствие болезненного изменения организма, преимущественно головного или спинного мозга»3; «…наследственность… кроется вкаком-то тяготении к пороку, сродстве к нему путем подбора, в силу которого преступная женщина выбирает себе в любовники непременно наиболеепреступного мужчину…»4) вели к вполне закономерному выводу, согласнокоторому свободы воли в уголовно-правовом контексте не существует, потому что преступление есть следствие врождeнных аномалий.

Даже «случайные преступники проявляют свойства врождeнных преступников, правда, всмягчeнной, но вполне явственной форме. …Врождeнный преступник, так жекак преступник по привычке, отличается… от случайного преступника тем,что первых толкает на преступление внутренняя сила, приобретeнная иливрождeнная, дающая им странное ощущение удовлетворения при совершении преступления; у последнего же нет достаточной энергии для сопротив-1Спасович В. Указ. соч. С.