Диссертация (Свобода воли и принуждение в уголовном праве), страница 14

…Свобода …представляет собою основное определение воли, подобнотому, как тяжесть представляет собою основное определение тела. …Волябез свободы представляет собою пустое слово…»2. С другой стороны, воля,являясь свободной, зависима тем не менее от внешних факторов: «Свободаволи …есть произвол, в котором содержатся оба… момента: свободная, абстрагирующаяся от всего рефлексия и зависимость от внешне или внутреннеданных содержаний и материй»3.

В итоге философия Гегеля сводится к признанию детерминизма человеческих поступков: произвол как основа свободыволи есть иллюзия, поскольку содержание выбора «преднайдено», получается извне4.Поясняет мысль Гегеля стадийность развития воли как идеи. В этомпроцессе следует различать три этапа: 1) природная воля как возможностьсвободы, или воля в себе, в которой свобода только дремлет (например, воляребeнка); 2) произвол – свободная воля лишь для себя, но она несвободна постольку, поскольку всецело зависит от внешнего мира; 3) подлинно свободная воля, или разумная воля. Воля подлинно свободна «в себе и для себя»5; втрактовке Гегеля, «мы свободны лишь в той мере, в какой мы знаем законы1См. подробнее: Реале Дж., Антисери Д.

Западная философия: от истоков до наших дней /Т. 4: От романтизма до наших дней. Пер. с итал. СПб., 1997. С. 98–105; Новгородцев П. И. Кант иГегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000. С. 308–312; Пионтковский А. А. УчениеГегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М., 1993. С. 93–104.2Гегель. Философия права. С. 32.3Там же. С. 43.4См.: Там же. С. 44–45.5Там же. С.

49.72природы и общества и, опираясь на них, сознательно воздействуем на природу и общество»1.Однако не эта воля, основанная на осознании необходимости и являющаяся вместе с тем подлинно свободной, кладeтся Гегелем в обоснованиеуголовной ответственности, а произвол2. Произвол воли – это не подлиннаясвободная воля, потому что лицо совершает объективно неразумное; подлинно свободной воля была бы, если бы познала необходимость соблюдениязакона: у человека есть возможность «возвести в принцип в себе и для себявсеобщее» и «возможность сделать таким принципом произвол, ставить собственную особенность выше всеобщего и реализовать еe посредством поступков – возможность быть злым»3. Человек отвечает постольку, поскольку«решение человека есть его собственное деяние, деяние его свободы и еговины.

…Так как передо мною стоят добро и зло, то я могу сделать между ними выбор, могу решиться на то и на другое, могу принять в свою субъективность как то, так и другое. Природа зла, следовательно, такова, что человекможет его хотеть (это произвол воли. – С. Ш.), но необходимо должен егохотеть (это подлинно свободная воля, познавшая необходимость. – С. Ш.)»4.Марксизм воспринял гегелевскую идею детерминизма, однако развил еeв своeм направлении.

Отталкиваясь от тезиса о том, что бытие определяет сознание, марксисты решали вопрос о свободе воли так, что, с одной стороны,признавали за человеком активную роль в общественной жизни, но, с другой- ставили его действия в зависимость от законов материального мира, в томчисле права. Краеугольным камнем марксистской философии в этом отношении служил постулат о том, что «свобода воли означает… не что иное, как1Пионтковский А. А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория.С. 103.2См. подробнее: Там же. С.

288–293.Гегель. Философия права. С. 158.4Там же. С. 161.373способность принимать решения со знанием дела»1. Ф. Энгельс так поясняетсвою мысль: «Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знаниивозможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей.

Это относится как к законам внешней природы, так и к законам, управляющим телесным и духовным бытием самого человека, – двакласса законов, которые мы можем отделять один от другого самое большеев нашем представлении, отнюдь не в действительности»2.В развитие энгельсовских идей В. И. Ленин в одной из своих работ в полемике едко отозвался о свободе воли, не имея ни малейшего представленияо том, что это предопределит во многом развитие отечественной мысли надесятилетия: «Идея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало неуничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий»3.

Болееосторожно, в энгельсовском ключе, решение вопроса в другом произведении:«Энгельс берет познание и волю человека – с одной стороны, необходимостьприроды – с другой, и вместо всякого определения, всякой дефиниции, просто говорит, что необходимость природы есть первичное, а воля и сознаниечеловека – вторичное. Последние должны, неизбежно и необходимо должны,приспособляться к первой; Энгельс считает это до такой степени самоочевидным, что не теряет лишних слов на пояснение своего взгляда»4.1Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.

М., 1961. Т. 20.С. 116.2Там же.Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. М., 1967. Т. 1. С. 159.Ср. в ленинском стиле: «Марксизм, разумеется, отрицает как вздорную выдумку идеалистовпредставление о свободе в смысле независимости воли от законов материального мира». См.: Курссоветского уголовного права Т. II: Преступление. / редкол.

А. А. Пионтковский [и др.] С. 230.4Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полное собрание сочинений. 5-е изд. М.,1968. Т. 18. С. 196.374На этой философской основе в советской науке уголовного права быларазвита так называемая «детерминистская концепция преступного поведения». В соответствии с ней в самом общем виде поведение людей предопределено внешними обстоятельствами, однако, подвергаясь воздействиювнешних обстоятельств, человек сохраняет возможность свободно (точнее,условно свободно, поскольку и эта свобода детерминирована) приниматьрешения, и это обосновывает возможность привлечения его к уголовной ответственности.

Доктрина дистанцировалась и от абсолютного индетерминизма, и от абсолютного детерминизма: «Марксистский философский материализм отвергает не только порочное утверждение идеалистической философии о существовании свободы воли, независимой от законов природы, независимой от воздействий на неe окружающего мира. Марксистский философский материализм отвергает и положение механистического, вульгарного материализма, сводящего детерминированность человеческого поведения к фатализму, к его предопределeнности, отвергающего всякую активную роль человеческой воли и сознания»1.По словам А. А.

Пионтковского, «марксизм признаeт свободу воли каквозможность человека принимать решения со знанием дела. Детерминизм неозначает фатализма. Конкретная обстановка, в которой оказывается лицо, необрекает его фаталистически действовать в определeнном направлении. Человек может противостоять непосредственному воздействию конкретной ситуации, в которой он оказывается»2. Поведение человека отражает его отношение к внешним обстоятельствам; он может активно изменять окружающиеявления, в которых протекает его жизнь, сообразуясь при этом в том числе ссоветским законом; «эта активная роль человеческого сознания и воли…основа для вменения… в вину всего того, что сделано… во вред …общему1Курс советского уголовного права Т.

II: Преступление. / редкол. А. А. Пионтковский [и др.]С. 218.2Там же. С. 230.75делу всего советского народа»1. Итоговый вывод сформулирован в энгельсовском ключе: «Способность человека принимать решение с пониманиемпроводимых им действий и служит основанием уголовной ответственностилица за совершeнное преступление»2.

Далее А. А. Пионтковский опять пытается дистанцироваться от индетерминизма и фатализма уже в приложении куголовному праву: «При признании недетерминированности человеческогоповедения очевидно, что закон бессилен был бы оказать какое-либо влияниена характер и направление человеческого поведения. При понимании детерминизма как фатализма пережитки капитализма в сознании людей должныбыли бы с фатальной необходимостью влечь за собой совершение общественно опасных деяний, каждая личность превращалась бы в безвольныймеханизм, рушились бы теоретические основы для активной, воспитательнойроли социалистического права»3.При этом в связи с неосторожными преступлениями марксистски понимаемая свобода воли остаeтся основанием уголовной ответственности постольку, поскольку «у человека была возможность принять решение с пониманием характера своих действий и их последствий, но он, однако, вследствие проявленной невнимательности… совершает общественно опасное деяние…»4.По справедливой оценке А.