Диссертация (Нормы конституционного права в системе правового регулирования Российской Федерации), страница 17

Горшенев, А.Ф Шебанов, Ф.Н. Фаткуллин138 идр. (в рамках данной работы мы не ставим цели проанализировать всетонкости существующей дискуссии139). Указанные авторы исходили из того,что только наличие всех трех элементов дает понятие правовой нормы.135Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 151-155Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. С.186.137Синцова Т.А. Юридические факты в советском государственном праве // Советское государство и право.1976 г. № 6. С.

125-126.138Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978.№ 3. С. 114; Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. М., 1956. С.27-35; Фаткуллин Ф.Н.Проблемы теории государства и права. Курс лекций. Казань, Изд-во КГУ, 1987.139В теории права сторонниками трехчленной структуры нормы права являются Бабаев В.К. Теориясовременного советского права. Нижний Новгород, 1991. С. 25.; Венгеров А.Б. Теория государства и права.М., 1999. С. 317; Марченко М.Н.

Теория государства и права / Под ред. М.Н.Марченко. М., 1997. С. 371;Вопленко Н.Н. Нормы права. Волгоград, 1982. С. 12 и др.13688Отсутствие хотя бы одного из этих элементов лишает норму правовогохарактера. По мнению данных ученых для государства не имеет смыслаустанавливать правила поведения, не указывая вместе с тем когда и прикаких условиях эти правила должны применяться, а также не указывая темеры, которые обеспечивали бы их исполнение. Подобная трехчленнаяструктура норм обычно называется логической, так как формируетсялогическим путем.

Поэтому основным аргументом в пользу этой точкизрения является положение о том, что статья закона не совпадает слогической структурой нормы.В соответствии со второй точкой зрения правовая норма состоит неиз гипотезы, диспозиции или санкции, а из иных элементов. Так, например,Фон Райт выдвинул теорию, по которой норма права состоит из 6 частей: 1)характер (разрешающая, запрещающая или обязывающая норма); 2)содержание (название деяния); 3) условия, в которых логически возможнареализация нормы; 4) авторитет (орган, установивший норму); 5) субъект(т.е. адресат, к которому обращена норма); 6) обстоятельства, с наступлениемкоторых реализуется норма140.

Вслед за ним О.В.Берг предлагает выделять 5структурных элементов нормы права: гипотеза – условия (обстоятельства),при которых применяется данная норма; субъект – категория граждан,организаций и других субъектов права, в отношении которых применяетсяданная норма права; характер – вид правомочий, которыми наделяетсясубъект нормы права; содержание – деяние, по отношению к которомуприменяются указанные в норме права правомочия субъекта нормы; санкция– юридическая ответственность, которую несет субъект нормы при ееневыполнении141. Подробную аргументацию этой точки зрения дал Г.Т.Чернобель. Он отрицал наличие в норме таких элементов как гипотеза,диспозиции и санкция и предлагает выделять следующие элементы: адресат– субъект правового общения; тот, кому адресована норма; мера (форма)140141Цит.

по Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права // Государство и право. 2003. № 4. С.19.Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права // Государство и право. 2003. № 4. С.19.89поведения – то, какие действия (или воздержание от определенных действий)предписываются адресату в той или иной сфере общественных отношений;побудительный оператор (связка) – характеризует тип, способ соединенияпервых двух элементов.

Из этого следует, продолжает Г.Т. Чернобель, чтонельзя говорить о разной логической структуре норм разных отраслей права.Логическая структура едина для всех правовых норм142.Об особой структуре норм конституционного права, связанной с ихсоциальнымназначениемгарантироватьопределенноесостояниеобщественной жизни, говорит И.В. Мухачев. В качестве отдельного элементанормы конституционного права наряду с гипотезой и диспозицией онвыделяет курацию – совокупность гарантий, обеспечивающих реализациюконституционных правомочий. Структура нормы конституционного права сточки зрения И.В. Мухачева выглядит таким образом: гипотеза-диспозициякурация (если-то-поэтому реально)143.По мнению Н.А.

Михалевой в конституционном праве следуетразличать структуру норм-правил поведения и норм-принципов, целей,определений. Так, для конституционных норм-правил поведения характерно,что их элементы (гипотеза, диспозиция и санкция) рассредоточены понескольким статьям. Отдельные элементы этих норм могут отсутствоватьвообще. Структура же норм-принципов, целей, определений раскрывается еюс точки зрения науки логики и может быть представлена как отношениесубъекта и предиката. «Здесь содержится, во-первых, название какого-топравового явления или института (субъект) и, во-вторых, раскрывается егоправовое и политическое состояние (предикат)» 144.В отношении мнений названных ученых, для сравнения, к примеру, вГермании считается, что норма права (Rechtsnorm) состоит только из двухэлементов 142обстоятельств дела (Tatbestand) и правового последствияЧернобель Г.Т. Структура норм права и механизм их действия (логические аспекты) // Правоведение.1983.

№ 6. С. 40-41.143Мухачев И. В. Проблемы теории российского конституционного права. М.: Манускрипт, 1998. С.49-51144Михалева Н.А. Социалистическая Конституция М., 1981. С. 141.90(Rechtsfolge)145. Французские правоведы также выделяют в норме права лишьгипотезу и диспозицию146. Необходимо также отметить, что в системеобщего права структура прецедентных норм будет иметь специфику.

Причемпрецедентная норма – это не все судебное решение. Нормативный характерприсущ только «ratio decidendi» - непосредственному обоснованию решенияпо делу147.Согласно третьей точке зрения в структуре нормы права необязательно должны присутствовать все три элемента. О том, что в нормеправа следует выделять лишь два элемента, писал еще Н.М. Коркунов. С еготочки зрения, каждая норма права состоит из определения условий ееприменения (гипотезы) и изложения самого правила (диспозиции) ивыражается в формуле «если-то»148.Эта позиция имеет особое значение для отрасли конституционногоправа, так как большинство исследователей - конституционалистов говорятоб усеченной структуре конституционно-правовых норм как одной из ихособенностей149.О.Ф.ИоффеиМ.Д.Шаргородскийписали,чтонормыгосударственного права, как правило, не содержат санкции, а их соблюдениеобеспечивается при помощи санкций других отраслей150.

Данная точказрения проводилась в советский период Ю.П. Еременко, который исходил изтого, что конституционные нормы151 состоят только из двух элементов:условиянаступленияюридическихпоследствий(гипотеза)исамихюридических последствий (диспозиция). Такую структуру конституционныхнорм ученый объяснял тем, что им не свойственна функция охраны145Alexy R. Begriff und Geltung des Rechts.

Freiburg, 2002. 215 S.Бержель Ж.Л. Общая теория права / под общ. ред. В.И. Даниленко. М., 2000. С. 78.147Подробнее см.: Петрова Е.А. Основные подходы к структуре нормы права в различных правовыхтрадициях // LEX RUSSICA. № 1. Январь 2015. С. 84-94.148Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 2003. С. 162.149В теории права идеи о двухэлементной структуре нормы проводятся в работах: Черданцев А.Ф. Теориягосударства и права.

М.,2002. С. 214-216; Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 156.150Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. №6. С. 101-110151Речь в его работе шла о нормах Конституции, а не вообще о конституционно-правовых нормах14691общественных отношений. Поэтому в структуре конституционных норм, помнению Ю.П. Еременко, отсутствует санкция152.С.С. Кравчук считал, что для большинства конституционно-правовыхнорм характерно наличие либо только диспозиции, либо гипотезы идиспозиции. Особенностью таких норм является отсутствие санкции153.С такой точкой зрения соглашался О.Е. Кутафин, который считал, чтодалеко не все нормы конституционного права содержат в себе гипотезу154, вомногих из них отсутствует диспозиция (то есть указание на конкретные праваи обязанности) и (или) санкция155.

В целом, по мнению ученого«принадлежность той или иной нормы к правовой определяется отнюдь не ееструктурой, а тем, что она установлена государством и ее исполнениеобеспечиваетсянеобходимымимерамивоздействия,включаямерыгосударственного принуждения»156.Аналогичной точки зрения придерживается В.О. Лучин, считаяобязательнымэлементомконституционно-правовойдиспозицию157.Присутствиетехилииныхэлементовнормывлишьструктуреконституционной нормы, пишет В.О. Лучин, обусловлено ее назначением.Выбор конкретных форм гипотезы, диспозиции и санкции определяетсятакимифакторамикакхарактеррегулируемыхимиотношенийивыполняемых функций, особенности законодательной практики, степеньсовершенства юридической техники и др158.Своеобразнуюпозициюповопросуосанкцияхвструктуреконституционно-правовых норм занимает П.П. Серков.

Разделяя все нормыправа на два вида – регулятивные и нормы, устанавливающие юридическую152Еременко Ю.П. Структура советских конституционных норм // 50 лет советской власти и актуальныепроблемы правовой науки. Материалы конференции. Саратов, 1967. С. 69-70.153Советское государственное право: Учебник / Под ред. С.С.Кравчука. Москва., 1980. С. 26-27.154Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С.72-73.155Кутафин О.Е.Указ.

соч. С.72-73.156Кутафин О.Е. Указ. соч. С. 78.157Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997. С. 50-57 (речь в работе идет только онормах Конституции РФ).158Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. Дис. … докт юрид наук вформе научного доклада. М., 1993. С. 21.92ответственность. Ученый считает, что гипотеза и диспозиция правовойнормы несут одну правовую нагрузку, а санкция – совершенно иную. Все триэлемента в совокупности присутствуют только в правовой норме оюридической ответственности, гдеимеется функциональное разделениеназначения гипотезы и диспозиции с одной стороны и санкции – с другой159.Ряд исследователей считает, что нормы конституционного праваобеспечиваются санкциями, предусмотренными нормами других отраслейправа (уголовного, административного, гражданского)160.Не вдаваясь более подробно в дискуссию о структуре конституционноправовых норм161, отметим, что третья точка зрения представляетсяправильной.

Рассматривая те или иные варианты структуры, ученыепытаются упростить такое сложное правовое явление как норма права исоздать ее логическую модель, образец. В результате такое упрощение былосведено к трем основным элементам нормы права – гипотезе, диспозиции исанкции, которые должны обязательно присутствовать в каждой норме.Предложенная С.А. Голунским и М.С.

Строговичем модель была совершенносправедлива для характеристики структуры норм советского периода.Однако на современном этапе ученые столкнулись с проблемой усложненияструктурынормы,втомчисленормыконституционногоправа.Трехзвенная конструкция обнаруживает недостаточную гибкость; онаохватывает не все элементы информации, имеющиеся в праве, не даетвозможности отразить системность и функциональную взаимосвязь разныхкатегорий адресатов162. Еще С.С.