Диссертация (Нормы конституционного права в системе правового регулирования Российской Федерации), страница 18

Алексеев писал, что живая ткань права,тонкости, нюансы правового регулирования исчезают, когда ученыеначинают ограничиваться анализом трех элементов структуры норм права163.159Серков П.П. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2016. С.198.Советское конституционное право / Под ред. С.И. Русиновой, В.А. Рянжина. Ленинград: Изд-во ЛГУ,1975. – С.

17.161Следует отметить, что к дискуссии о структуре конституционно-правовых норм тесно примыкаетдискуссия о нормативном характере многих конституционных предписаний. Эта дискуссия подробнораскрыта в монографии О.Е. Кутафина Предмет конституционного права. М., 2001. С. 75-79.162Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981. С.54-55.163Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Проспект, 2009.

С. 312.16093Так,трехчленнаяструктуранормысовершеннонеприменимакобщерегулятивным конституционно-правовым нормам. Например, еслиРоссия является светским государством (гипотеза), то у граждан появляетсяправо на создание религиозных объединений, на свободу религиозныхвзглядов (диспозиция). Вряд ли, вслед за реализацией этой нормы-принципаследует санкция. В то же время, когда принцип светского государстванарушается,тотакоенеправомерноеповедениеявляетсяужесамостоятельной диспозицией другой нормы права и влечет за собойсоответствующую санкцию.Далеконеконституционномвсеправенормыконкретнорегулирующегоподкрепляютсясанкциями.характераПодобноговродаконституционно-правовых норм достаточно много.

Можно даже говорить обих преобладании над нормами, подкрепленными санкциями. Связано это,безусловно, с особенностями предмета правового регулирования и с тем, чтобольшинству конституционно-правовых норм охранительная функция несвойственна (как уголовно-правовым или административным). Рассмотримна примере норм о гражданстве Российской Федерации. Так, в соответствии сФЗ «О гражданстве РФ»164 (ст. 13) иностранные граждане и лица безгражданства,достигшиевозраставосемнадцатилетиобладающиедееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданствоРоссийской Федерации в общем порядке (диспозиция) при наличии рядаусловий (проживание в РФ, владение русским языком, наличие законногоисточника средств к существованию и других) - гипотеза.

В то же время,если гражданин не обращается с заявлением о приеме в гражданство либо невыполнит одно из названных в норме условий, это не повлечет для негоникаких санкций. Можно привести и пример нормы с санкцией. Так, вслучае, если при подаче заявления о приеме в гражданство лицо представило164Федеральный закон от 31 мая 2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ.2002.

N 22.Ст. 203 (ред. от 29.07.2017)94подложные документы или заведомо ложные сведения (диспозиция), торешение о приобретении им гражданства Российской Федерации подлежитотмене (ст. 22 ФЗ «О гражданстве РФ») - санкция.Отстаивая идею трехчленной нормы, Е.А. Петрова приводит пример ст.27 Конституции РФ, в соответствии с которой «каждый, кто законнонаходится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбиратьместо пребывания и жительства». По мнению исследователя, отрицаниеналичия санкции в данной норме лишает ее обеспечительной силы. Е.А.Петрова считает, что санкция данной нормы содержится в ст. 9 ФЗ «О правеграждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства впределах Российской Федерации», по которой, если право на свободупередвижения лица нарушено, оно может обратиться в вышестоящий органили в суд с жалобой на органы и лица, нарушающие его право.

Однако, такаяпозиция не бесспорна, поскольку данная статья, с нашей точки зрения,содержит самостоятельную норму, состоящую из гипотезы и диспозиции(если право нарушено – гипотеза, то можно обратиться в суд – диспозиция).Представляется неверным также «поиск» санкций конституционноправовых норм в иных отраслях права, так как данный подход размываетграницы между основным отраслями, не имеющими комплексного характерапосвоейсущностиадминистративным,(междугражданскимконституционным,правом).Санкции,уголовным,закрепленныевУголовном Кодексе РФ (далее УК РФ), принадлежат к числу уголовноправовых норм, а не являются частью конституционно-правовых.Одной из причин того, что к конституционно-правовым нормам неприменима трехчленная структура является также обозначенная нами впервом параграфе настоящей главы тенденция перехода к казуистичномуправовому регулированию в данной отрасли.

Кроме того, интегративныйподход правопонимания, обозначенный параграфом выше,означает, чтонорма права и статья нормативного акта не должны отождествляться.Предписания, содержащиеся в пунктах, частях, абзацах нормативного95правового акта лишь внешняя форма выражения норм конституционногоправа.Итак, в конституционном праве в настоящее время трудно обнаружитьтрехэлементную схему в чистом виде. Большинство норм не вписываются вданную модель. В зависимости от целей правового регулирования здесьдействуют нормы без санкций или нормы без гипотез, нормы-дефиниции илинормы-принципы. Кроме того, отдельные части нормы могут создаваться,изменяться или отменяться в разное время и разными органами; юридическаясила разных частей норм может быть различной (например, диспозиции нормКонституции РФ и санкции, содержащиеся в текущем законодательстве);одна диспозиция может обеспечиваться множеством разнородных санкций165.Одной из особенностей конституционно-правовых отношений являетсямножественность их субъектов, в качестве которых могут выступать нетолько отдельные граждане либо юридические лица, но и субъекты,обладающие особым статусом.

Например, депутаты, кандидаты на выборах,государственные служащие, соотечественники, беженцы и другие. Вконституционно-правовые отношения вступают и коллективные субъекты народ, этносы. Поэтому представляется необходимым выделять в структуренорм конституционного права такой элемент как адресат – субъект, ккоторому обращена норма, что позволяет отразить функциональныевзаимосвязимеждуразличнымиконституционно-правовыеотношения.субъектами,вступающимиОбязательностьвыделенияввструктуре норм конституционного права такого элемента как адресатобъясняется также спецификой предмета правового регулирования даннойотрасли.

Отношения, на регулирование которых направлены нормыконституционного права по своей сущности имеют публично-частныйхарактер. При этом, адресат, к которому обращена норма конституционногоправа, как правило, выражен в ней имплицитно. Поэтому реализация нормы165Об этом подробнее см.: Афанасьева Л.В.

Нормы права и их действие (вопросы теории). Автореф.дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 12.96конституционного права требует установления этого адресата с тем, чтобыобеспечить баланс частного и публичного интереса и не допустить какчрезмерного ограничения индивидуальных конституционных прав и свобод,так и посягательства на публичные интересы. С проблемой установлениятакого баланса частного и публичного через понимание адресата нормы нераз сталкивался Конституционный Суд РФ. То, как важно выявлениеадресата, неявно выраженного в норме можно проиллюстрировать напримере Определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №2003 – О166. В данном деле обратившаяся с жалобой в Конституционный СудРФ гражданка Н.А. Боброва и Самарское областное отделение политическойпартии «Коммунистическая партия Российской Федерации» – были признананенадлежащими заявителями, и им было вынесено отказное определение.При этом они жаловалась на несоответствие закона Самарской областистатье 131 Конституции РФ.

По мнению заявителей, было нарушено ихконституционное право на самостоятельное определение структуры органовместного самоуправления (ч. 1 ст. 131 Конституции РФ). Свой отказ Судмотивировал тем, что необходимо различать право на осуществлениеместного самоуправления и право на участие в его осуществлении.Субъектом первого является население муниципального образования вцелом, и именно население вправе определять структуру органов местногосамоуправления. То есть именно население является адресатом нормы ч.

1 ст.131 Конституции РФ. В то же время, право на участие принадлежит отдельногражданам,проживающимнатерриториииданногомуниципальногообразования, и включает право на участие в муниципальных выборах, в166Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 2003-О об отказев принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобровой Натальи Алексеевны и Самарского областногоотделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на нарушениеконституционных прав и свобод подпунктом "а" пункта 17 и подпунктом "г" пункта 18 статьи 2Федерального закона от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26-3 Федеральногозакона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации» // Официальный интернет-порталправовой информации http://www.pravo.gov.ru97местном референдуме и т.п.

Таким образом, норма Конституции РФ имеетсвоим адресатом население муниципального образования, в целом, чтобезусловно влияет на практику ее реализации.Установление адресата нормы в контексте проблемы столкновениячастного и публичного интереса имело место и в одном из последних дел,рассмотренных Конституционным Судом РФ. Речь идет о запросе группыдепутатовГосударственнойДумы,оспаривавшихконституционностьФедерального закона от 7 июня 2017 года N 107-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации в частисовершенствования законодательства о публичных мероприятиях», которымопределенпорядокпроведениявстречдепутатоввсехуровнейсизбирателями167.