Диссертация (Нормы конституционного права в системе правового регулирования Российской Федерации), страница 14

При этом не имеют права участвовать в референдумеграждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местахлишения свободы по приговору суда (ст. 4 ФЗ).98Сборник законодательства Республики Алтай. N 22(28). 2004. Ст. 154 (в ред. от 20.11.2017)Ведомости Московской городской Думы. 2007. N 6.

Ст. 63 ( в ред. от 31.05.2017)100Собрание законодательства Республики Бурятия. N 12(81). 2005. (ред. от 09.05.2018)101«Республика Башкортостан».N 236 (26469).04.12.2007. ( ред. от 25.04.2017)102«Республика Татарстан». N 165. 16.08.2003. (ред. от 07.06.2018)99103Вестник Московской областной Думы. N 12. Декабрь. 2003. (ред. от 07.02.2018)72В законах некоторых субъектов Российской Федерации о публичныхмероприятиях полностью воспроизводятся нормы-дефиниции, закрепляющиеопределения понятий «публичное мероприятие», «собрание», «митинг»,«шествие», «демонстрация», «пикетирование», а также нормы о срокахподачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Например, взаконах г. Москвы, Республики Ингушетия, Республики Алтай, Алтайскогокрая. Справедливости ради надо отметить, что большинство субъектовфедерации пошли по другому пути. Во избежание дублирования нормфедерального законодательства в них приняты законы, регулирующие лишьпорядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия(собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования). Это, например,Республика Саха (Якутия), Северная Осетия Алания, Чеченская Республика,Краснодарский край, Красноярский край, Амурская область, Магаданскаяобласть, Орловская область, Саратовская область, Томская область.

В ЗаконеРеспублики Татарстан от 25 декабря 2012 г. N 91-ЗРТ «Об обеспеченииусловий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов,демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан»104 в ч. 1статьи 2 прямо установлено, что «в настоящем Законе используются понятияв том же значении, что и в Федеральном законе». Аналогично урегулированвопрос в Республике Хакасия, Тюменской области, Еврейской автономнойобласти.Региональные законы, пишет И.В. Лексин, перенасыщены повторами.Например, в законах большинства субъектов федерации содержатсяположения о порядке изменения границ между субъектами, хотя данномувопросу посвящены положения Конституции РФ и конституций (уставов)субъектов РФ.

Причем субъекты федерации здесь не вносят ничего нового вправовое регулирование данного вопроса, а воспроизводят в своих законахсоответствующие положения названных актов105.104105Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2012. N 12 (Ч. II). Ст. 1883. (ред. от 17.04.2017)Подробнее см. Лексин И.В. Территориальное устройство России. М., 2014.

С. 250-251.73Раздвоение норм имеет место и на уровне учредительных актов.Конституции республик и Уставы других субъектов в составе РоссийскойФедерации содержат одинаковое с федеральной Конституцией изложениеправ, свобод и обязанностей граждан, закрепление таких принциповправового статуса личности как равноправие, неотчуждаемый характер прави свобод личности и др. Например, глава 1-2 раздела 2 КонституцииРеспублики Адыгея106; раздел 2 Конституции Республики Алтай107; глава 2Конституции Республики Башкортостан108; глава 2 Конституции РеспубликиКоми109 практически полностью воспроизводят содержание главы 2Конституции Российской Федерации.

Практически все основные законысубъектов Российской Федерации закрепляют примат норм международногоправа, положения о республиканской форме правления, дают характеристикугосударства как демократического, правового, социального. В целом онидословно воспроизводят основополагающие принципы конституционногостроя, закрепленные в федеральной Конституции110.Субъекты Российской Федерации могут включать в свои основныезаконы принципы и нормы, заимствованные из федеральной Конституциилибо из федерального законодательства. Такое правовое регулированиеправомерно и допустимо.

Однако так ли уж обязателен такой «дословный»перенос норм федеральной Конституции в конституции и уставы субъектовфедерации.Зачастуютакоедублированиедемонстрируетбессилиезаконодателей в субъектах федерации, низкий уровень их профессионализма,не способность урегулировать в законе субъекта федерации присущие емуособенности.

Мы согласны с мнением А.А. Жученко, который считает, что106Конституция Республики Адыгея от 10.03.1995 // Ведомости ЗС (Хасэ) - Парламента РА. N 16. Март.1995. (ред. от 8 мая 2018 г.)107Конституция Республики Алтай (Основной Закон) (принята Законом РА от 7 июня 1997 г. N 21-4) //Звезда Алтая. N 127-128. 01.06.2007. (ред.

от 13.06.2018)108Конституция Республики Башкортостан от 24.12.1993 N ВС-22/15 // Республика Башкортостан. N 236237(25216-25217). 06.12.2002. (ред. от 04.03.2014)109Конституция Республики Коми // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. N 2. Ст. 21.(ред. от 23.10.2015)110Жученко А.А. Соотношение конституций республик в составе Российской Федерации с КонституциейРоссии: проблемы теории и практики. М., 2001. С.57-58.74даже отказ субъектов федерации от внесения каких-либо конкретных норм, кпримеру о правах человека, не создает противоречия.

В учредительных актахсубъектов достаточно изложить самые общие принципы, закрепитьпризнание и защиту таких прав либо использовать отсылочную норму кфедеральной Конституции111. При разработке законов и иных нормативныхактов субъектов федерации необходимо не дублировать, а учитывать нормысоответствующих федеральных законов: какие принципы, императивы онизакрепляют, какими правами и обязанностями наделяют РоссийскуюФедерацию и ее субъекты112.

Например, ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений граждан РФ»113 содержит достаточноподробноеидетальноерегулированиевсехаспектоврассмотренияобращений граждан. В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного федерального законав законодательстве субъектов Российской Федерации могут устанавливатьлишь дополнительные гарантии реализации права граждан на обращение.Таким образом, не повторяя норм федерального закона на уровне субъектов,можно установить лишь дополнительные гарантии реализации права гражданна обращения. Как следствие, только в небольшом числе субъектовРоссийской Федерации в настоящее время приняты и действуют законы,касающиеся рассмотрения обращений граждан. Это, например, Алтайскийкрай, Московская область, Пензенская область114.

В качестве такихдополнительных гарантий указанные субъекты федерации в своих законахустанавливают категории лиц, обладающих правом на первоочередной приемпри подаче устных обращений (инвалиды, дети-сироты, многодетныеродители и др.); закрепляют особый порядок рассмотрения так называемыхантикоррупционнх111обращений;предусматривают,помимоустныхиЖученко А.А.

Указ. соч. С. 52.Жученко А.А. Указ. соч. С. 12113СЗ РФ. 2006. N 19. Ст. 2060 (ред. от 27.11.2017)114Закон Московской области от 5 октября 2006 г. N 164/2006-ОЗ «О рассмотрении обращений граждан»//Ежедневные Новости. Подмосковье. N 189. 11.10.2006; Закон Алтайского края от 29 декабря 2006 г. N 152ЗС «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края» //Сборник законодательства Алтайского края. N 128. Ч. 2. 2006.Ст. 36.; Закон Пензенской обл.

от 28 декабря2012 г. N 2327-ЗПО «О порядке рассмотрения обращений в Пензенской области» // Пензенские губернскиеведомости. 28.12.2012. N 123. Ст. 1.11275письменных обращений, возможность подачи обращений по телефону,посредствомфаксимильнойсвязи, телеграмм,вовремяпроведенияпубличных мероприятий. Такое правовое регулирование представляетсяболее предпочтительным, чем копирование норм Федерального закона «Опорядке рассмотрения обращений граждан РФ».Дублирование (раздвоение) в последнее время становится характерными для норм, принимаемых на одном уровне (федеральном или субъектафедерации). Как правило, здесь мы имеем дело с нормами, содержащимися вактеобщегохарактера«раздвоенными»иактенормамиспециальногоособеннохарактера.изобилуетТакимиизбирательноезаконодательство (положения о полномочиях избирательных комиссий, онаблюдателях, порядке составления списков избирателей, правилах веденияпредвыборной агитации и другие).В настоящей работе предлагается использовать термин «диффузиянорм» несколько иначе, чем его принято понимать в теории права.

Так,С.С.Алексеев предлагает понимать под диффузией ситуацию, при которойнекоторые положения отраслевых законов могут воспроизводиться в актахобщего характера (кодифицированных). С.С. Алексеев задается вопросом:можнолисчитатьэтинормыпростымвоспроизведениемужесуществующего, не вносящими в систему права ничего нового? Он писал:«Думается, такое решение рассматриваемого вопроса было бы ошибочным.Ведь каждое предписание, входящее в определенную правовую общность,спаяно со всеми другими элементами этой общности едиными принципами,понятиями, терминологией. Оно неизбежно несет на себе «печать целого» – вособенностях формулировок, некоторых новых регулятивных моментах»115.В то же время в данном диссертационном исследовании в понятие диффузиивкладываетсянесколькоинойсмысл.Применительнокнормамконституционного права речь идет не только об общем и специальномнормативном правовом акте, но также о нормативных актах, принятых на115Алексеев С.С.