Диссертация (1173713), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Структура советского права. М., 1975.С. 117-118.76разных уровнях – федеральном и субъекта федерации. Кроме того, на нашвзгляд, при дублировании норм мы встречаемся именно с простымвоспроизведением существующего. Положения, закрепляющие в актахсубъектов Российской Федерации, например, принцип признания прав исвобод человека высшей ценностью (то есть повторяющие норму статьи 2Конституции РФ ничего нового в правовое регулирование не вносят. Здесьследует говорить о диффузии (раздвоении) нормы права.В теории права дублирование норм рассматривается часто как дефектправового регулирования. Причем выделяют два вида такого дублирования:простое дублирование, при котором смысл нормы и ее текст совпадают;смысловое дублирование, когда нет текстового повторения нормы, но смыслнорм идентичен. В приведенных выше примерах дублирования тексты статейполностью совпадают при их сопоставлении, «наложении» друг на друга.Иначеговоря,дублирование.статьиконгруэнтныПоэтомувозникаетиздесьимеетзакономерныйместопростоевопрос:приконгруэнтности статей мы имеем дело с одной нормой права или это все-такиразные нормы? Ответ на этот вопрос кроется, на наш взгляд, в выяснениитого, что является объектом правового регулирования в каждом случае.Общественные отношения, которые регулируются дублирующими нормами,«не раздваиваются».
Следовательно, объект регулирования двух одинаковыхтекстуально, но принятых на разных уровнях государственной власти норм –совпадает. Кроме того, как известно, статья нормативного акта и норма права– не одно и то же. Такое явление назовем диффузией или раздвоением норм.То есть речь идет об одной и той же норме права, которая воспроизводитсяеще раз в нормативном акте субъекта Российской Федерации (или актаходного уровня) и имеются две статьи, две формулировки, которые выражаютодну и ту же норму. Диффузия является проявлением избыточности. Если мыудалим из системы правового регулирования избыточную формулировку, тосистема не потерпит изменения.
В законодательной практике это будетхарактеризоваться как отмена. Между тем непосредственно отмены нормы77не произойдет, из текста нормативного акта будет удален лишь еедублирующий текст. Сама же норма останется в системе116.Следует согласиться с учеными, которые считают, что иерархияправовых норм во многом обусловлена степенью важности регулируемыхими общественных отношений117.
Региональные нормы, нормы специальныхнормативных актов не должны обладать свойством всеобщности. Учет этогопозволил бы избежать излишнего дублирования конституционно-правовыхнорм.Вопрос о том, имеем ли мы дело при дублировании с одной нормойили это разные нормы имеет важное практическое преломление, котороезаключается в следующем:а)будетлиКонституционныйСудРФрешатьвопросоконституционности нормы либо ее толковании, если норма с таким же точносодержанием, но закрепленная в другом нормативном акте уже былапредметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ?б) могут ли Конституционные (Уставные) Суды субъектов федерациипроверять нормы законов субъектов на соответствие нормам своихучредительных актов в том случае, если эти нормы полностью дублируютнормы федеральной Конституции?Если исходить из того, что при диффузии не возникает новых норм, тона оба этих вопроса следует ответить отрицательно.Итак,характернойчертойконституционно-правовыхнормнасовременном этапе является процесс диффузии или раздвоения норм,который является проявлением избыточности правового регулирования вданной сфере.Как следует оценивать диффузию: отрицательно или положительно? Вэтом явлении, на наш взгляд, есть и плюсы и минусы.
Минусы очевидны. Это116Альчуррон К.Э., Булыгин Е.В. О понятии правового порядка. В кн.: «Нормативные системы» и другиеработы по философии права и логике норм / под ред. Е.Н. Лисанюк. СПб., 2013. С. 216.117Нормы советского права: Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987. С.83-8478перегружает законодательство, делает его громоздким. Так, Н.А. Власенкосчитает, что дублирование отрицательно сказывается на развитии системыправа118. Повторение норм ведет к тому, что законодательство становитсягромоздким,неоправданноувеличиваетсяколичествонормативныхправовых актов и их объем.
Кроме того, дублирование нормы законафедерального уровня в законодательстве субъекта приводит к снижениюзначения федерального законодательства. Решение этой проблемы видится вкодификации. Кодификация позволяет устранить дублирование норм,унифицировать законодательство. Так, в настоящее время остро стоит вопросо кодификации избирательного законодательства, где наиболее сильновыражена диффузия норм.В то же время положительно диффузия норм сказывается нареализации норм и, в первую очередь, на правоприменении. Ведь если бы небыло дублирования нормы в законодательстве субъекта РФ или актеспециального характера, это означало бы необходимость постоянногообращения к законодательству Российской Федерации или акту общегохарактера, в том числе и посредством бланкетных норм.Следующейтенденциейявляетсяусилениедиспозитивностиконституционно-правового регулирования.
В советский период, для которогобыла характерна централизация всей общественной и государственнойжизни,правовоерегулированиеотношений,входящихвпредметконституционного (государственного) права, осуществлялось при помощиимперативных предписаний, не допускающих свободы воли субъекта права.Внастоящеевремясталвостребованнымрежимдиспозитивно-децентрализованного регулирования, который в большей мере опирается натакие правовые средства как дозволение (стимулирование) и запрет(ответственность), и в меньшей мере на предписание119. На современномэтапе конституционное право все больше использует в качестве средства118119Власенко Н.А.
Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. N 3. С. 24.Усанов В.Е. Проблемы теории государства и права. М., 2006. С. 408.79правового регулирования диспозитивные нормы. В конституционном праведиспозитивность проявляется, прежде всего, при установлении основвзаимоотношений государства и личности: при регулировании правовогостатусаобщественныхрегламентацииправобъединений,народов,политическихнаселяющихпартий;государствопри(например,регулирование национально-культурных автономий, статуса коренныхмалочисленных народов); при регулировании вопросов гражданства, приустановлении правового положения иностранных граждан в РоссийскойФедерации.
Например, в настоящее время гражданство понимается какправоваясвязьмеждуравноправнымисубъектами(государствомигражданином), имеющими взаимные права и обязанности. Эта связь можетбыть прекращена лишь в двустороннем порядке, по обоюдному согласиюсторон. В советский период достаточно распространенным основаниемпрекращения гражданства было его лишение со стороны государства.Лишениегражданстваявлялосьобязательныматрибутомсоветскогозаконодательства о гражданстве120.
В Законе РСФСР от 28 ноября 1991 г. N1948-1 «О гражданстве РСФСР»121 впервые содержалась норма, согласнокоторой в Российской Федерации никто не может быть лишен своегогражданства или права изменить гражданство (ч. 2 ст. 1). Аналогичная нормапоявляется в Конституции РФ 1993 г. (ч. 3 ст. 6), а вслед за ней и вФедеральном законе от 31 мая 2002 г.
N 62-ФЗ «О гражданстве РоссийскойФедерации»122.Усиление диспозитивности в правовом регулировании отношений,входящих в предмет конституционного права приводит к тому, что всовременномконституционномправескладываетсяпониманиеконституционного права как отрасли публично-частного права123.
Сочетаниепубличного и частного начал (которое выражается в том числе в сочетании120Подробнее см. Кутафин О.Е. Российское гражданство. М., 2003. С. 307-315.Российская газета. N 30. 06.02.1992.122СЗ РФ.2002. N 22. Ст. 2031 ( в ред. от 31. 12.2014)123Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия.
М., 2011. С.240-241; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 44.12180императивного и диспозитивного в регулировании) – тенденция развитиянорм конституционного права.Выделение из конституционного права самостоятельных групп норм.В последнее время начинает проявляться еще одна тенденция, характернаядля отрасли конституционного права в целом и для ее норм в частности.Происходит «отмежевание» от отрасли групп связанных общим предметомправового регулирования групп правовых норм.
Одним из результатов этогостало отделение муниципального права. Причем ученые до сих пор неопределились по вопросу о том, является ли муниципальное правосамостоятельной отраслью права124. В последнее время все настойчивееговорится о выделении в качестве вначале самостоятельного института, азатем и подотрасли миграционного права. Давно ведется речь о выделении вкачестве подотраслей и даже самостоятельных отраслей избирательного,парламентского и конституционного процессуального права.
К примеру,М.С. Саликов, отстаивая идею выделения в качестве самостоятельнойотрасли конституционно-процессуального права, указывает на то, что такиеинститутыкакизбирательныйпроцесс,законодательныйпроцесс,административно-территориальный процесс, конституционный судебныйпроцесс содержат исключительно процессуальные нормы. В результате, с еготочки зрения, в рамках отрасли конституционного права в настоящее времяфактически «уживаются» две отрасли.
В этой связи, пишет М.С. Саликов,крайне актуален вопрос о выделении конституционно-процессуального праваиз «организма» конституционного права125.Под сомнение о принадлежности исключительно к конституционноправовым нормам ставятся нормы институтов, традиционно относящиеся котрасли конституционного права. Так, высказываются идеи о признаниигражданства комплексным правовым институтом, отношения в рамках124Так, например, В.А.Баранчиков считает муниципальное право отраслью российского законодательства, ане отраслью права. См.: Баранчиков В.А. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2005. С.12-15.125Саликов М.С. Конституционно-процессуальное право как наука, отрасль права и учебная дисциплина //Право и политика.
2004. № 4. С. 15-2581которогорегламентируютсянормамиразличныхотраслейправа126.Подобные идеи порождают проблему сохранения целостности отрасликонституционного права. В связи с этим в научных кругах вновьвозрождается дискуссия о предмете отрасли конституционного права.Многочисленныепредложения,высказанныеученымиотносительновыделения в самостоятельные отрасли избирательного, парламентского,конституционного процессуального права приведут в конечном итоге, какверно считала Е.И. Козлова, к значительному усечению предмета этойотрасли127. Соглашаясь с данной точкой зрения, можно отметить, что в рядеслучаев такое отделение от отрасли целых групп норм объективнообусловленоналичиемсобственногопредметаиметодаправовогорегулирования. Например, в случае отделения муниципального права. В тоже время попытки выделения в качестве самостоятельных отраслейпарламентского,избирательногоправаилипроцессуальногоконституционного права не имеют под собой такого объективногооснования, так как, имея собственный предмет правового регулирования, онине имеют своего особого метода (он совпадает с методом конституционногоправа).Появление большого числа процедурно-процессуальных норм128.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
