Диссертация (1173713), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Алексеев писал, что живая ткань права,тонкости, нюансы правового регулирования исчезают, когда ученыеначинают ограничиваться анализом трех элементов структуры норм права163.159Серков П.П. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2016. С.198.Советское конституционное право / Под ред. С.И. Русиновой, В.А. Рянжина. Ленинград: Изд-во ЛГУ,1975. – С.
17.161Следует отметить, что к дискуссии о структуре конституционно-правовых норм тесно примыкаетдискуссия о нормативном характере многих конституционных предписаний. Эта дискуссия подробнораскрыта в монографии О.Е. Кутафина Предмет конституционного права. М., 2001. С. 75-79.162Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981. С.54-55.163Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Проспект, 2009.
С. 312.16093Так,трехчленнаяструктуранормысовершеннонеприменимакобщерегулятивным конституционно-правовым нормам. Например, еслиРоссия является светским государством (гипотеза), то у граждан появляетсяправо на создание религиозных объединений, на свободу религиозныхвзглядов (диспозиция). Вряд ли, вслед за реализацией этой нормы-принципаследует санкция. В то же время, когда принцип светского государстванарушается,тотакоенеправомерноеповедениеявляетсяужесамостоятельной диспозицией другой нормы права и влечет за собойсоответствующую санкцию.Далеконеконституционномвсеправенормыконкретнорегулирующегоподкрепляютсясанкциями.характераПодобноговродаконституционно-правовых норм достаточно много.
Можно даже говорить обих преобладании над нормами, подкрепленными санкциями. Связано это,безусловно, с особенностями предмета правового регулирования и с тем, чтобольшинству конституционно-правовых норм охранительная функция несвойственна (как уголовно-правовым или административным). Рассмотримна примере норм о гражданстве Российской Федерации. Так, в соответствии сФЗ «О гражданстве РФ»164 (ст. 13) иностранные граждане и лица безгражданства,достигшиевозраставосемнадцатилетиобладающиедееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданствоРоссийской Федерации в общем порядке (диспозиция) при наличии рядаусловий (проживание в РФ, владение русским языком, наличие законногоисточника средств к существованию и других) - гипотеза.
В то же время,если гражданин не обращается с заявлением о приеме в гражданство либо невыполнит одно из названных в норме условий, это не повлечет для негоникаких санкций. Можно привести и пример нормы с санкцией. Так, вслучае, если при подаче заявления о приеме в гражданство лицо представило164Федеральный закон от 31 мая 2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ.2002.
N 22.Ст. 203 (ред. от 29.07.2017)94подложные документы или заведомо ложные сведения (диспозиция), торешение о приобретении им гражданства Российской Федерации подлежитотмене (ст. 22 ФЗ «О гражданстве РФ») - санкция.Отстаивая идею трехчленной нормы, Е.А. Петрова приводит пример ст.27 Конституции РФ, в соответствии с которой «каждый, кто законнонаходится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбиратьместо пребывания и жительства». По мнению исследователя, отрицаниеналичия санкции в данной норме лишает ее обеспечительной силы. Е.А.Петрова считает, что санкция данной нормы содержится в ст. 9 ФЗ «О правеграждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства впределах Российской Федерации», по которой, если право на свободупередвижения лица нарушено, оно может обратиться в вышестоящий органили в суд с жалобой на органы и лица, нарушающие его право.
Однако, такаяпозиция не бесспорна, поскольку данная статья, с нашей точки зрения,содержит самостоятельную норму, состоящую из гипотезы и диспозиции(если право нарушено – гипотеза, то можно обратиться в суд – диспозиция).Представляется неверным также «поиск» санкций конституционноправовых норм в иных отраслях права, так как данный подход размываетграницы между основным отраслями, не имеющими комплексного характерапосвоейсущностиадминистративным,(междугражданскимконституционным,правом).Санкции,уголовным,закрепленныевУголовном Кодексе РФ (далее УК РФ), принадлежат к числу уголовноправовых норм, а не являются частью конституционно-правовых.Одной из причин того, что к конституционно-правовым нормам неприменима трехчленная структура является также обозначенная нами впервом параграфе настоящей главы тенденция перехода к казуистичномуправовому регулированию в данной отрасли.
Кроме того, интегративныйподход правопонимания, обозначенный параграфом выше,означает, чтонорма права и статья нормативного акта не должны отождествляться.Предписания, содержащиеся в пунктах, частях, абзацах нормативного95правового акта лишь внешняя форма выражения норм конституционногоправа.Итак, в конституционном праве в настоящее время трудно обнаружитьтрехэлементную схему в чистом виде. Большинство норм не вписываются вданную модель. В зависимости от целей правового регулирования здесьдействуют нормы без санкций или нормы без гипотез, нормы-дефиниции илинормы-принципы. Кроме того, отдельные части нормы могут создаваться,изменяться или отменяться в разное время и разными органами; юридическаясила разных частей норм может быть различной (например, диспозиции нормКонституции РФ и санкции, содержащиеся в текущем законодательстве);одна диспозиция может обеспечиваться множеством разнородных санкций165.Одной из особенностей конституционно-правовых отношений являетсямножественность их субъектов, в качестве которых могут выступать нетолько отдельные граждане либо юридические лица, но и субъекты,обладающие особым статусом.
Например, депутаты, кандидаты на выборах,государственные служащие, соотечественники, беженцы и другие. Вконституционно-правовые отношения вступают и коллективные субъекты народ, этносы. Поэтому представляется необходимым выделять в структуренорм конституционного права такой элемент как адресат – субъект, ккоторому обращена норма, что позволяет отразить функциональныевзаимосвязимеждуразличнымиконституционно-правовыеотношения.субъектами,вступающимиОбязательностьвыделенияввструктуре норм конституционного права такого элемента как адресатобъясняется также спецификой предмета правового регулирования даннойотрасли.
Отношения, на регулирование которых направлены нормыконституционного права по своей сущности имеют публично-частныйхарактер. При этом, адресат, к которому обращена норма конституционногоправа, как правило, выражен в ней имплицитно. Поэтому реализация нормы165Об этом подробнее см.: Афанасьева Л.В.
Нормы права и их действие (вопросы теории). Автореф.дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 12.96конституционного права требует установления этого адресата с тем, чтобыобеспечить баланс частного и публичного интереса и не допустить какчрезмерного ограничения индивидуальных конституционных прав и свобод,так и посягательства на публичные интересы. С проблемой установлениятакого баланса частного и публичного через понимание адресата нормы нераз сталкивался Конституционный Суд РФ. То, как важно выявлениеадресата, неявно выраженного в норме можно проиллюстрировать напримере Определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №2003 – О166. В данном деле обратившаяся с жалобой в Конституционный СудРФ гражданка Н.А. Боброва и Самарское областное отделение политическойпартии «Коммунистическая партия Российской Федерации» – были признананенадлежащими заявителями, и им было вынесено отказное определение.При этом они жаловалась на несоответствие закона Самарской областистатье 131 Конституции РФ.
По мнению заявителей, было нарушено ихконституционное право на самостоятельное определение структуры органовместного самоуправления (ч. 1 ст. 131 Конституции РФ). Свой отказ Судмотивировал тем, что необходимо различать право на осуществлениеместного самоуправления и право на участие в его осуществлении.Субъектом первого является население муниципального образования вцелом, и именно население вправе определять структуру органов местногосамоуправления. То есть именно население является адресатом нормы ч.
1 ст.131 Конституции РФ. В то же время, право на участие принадлежит отдельногражданам,проживающимнатерриториииданногомуниципальногообразования, и включает право на участие в муниципальных выборах, в166Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 2003-О об отказев принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобровой Натальи Алексеевны и Самарского областногоотделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на нарушениеконституционных прав и свобод подпунктом "а" пункта 17 и подпунктом "г" пункта 18 статьи 2Федерального закона от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26-3 Федеральногозакона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации» // Официальный интернет-порталправовой информации http://www.pravo.gov.ru97местном референдуме и т.п.
Таким образом, норма Конституции РФ имеетсвоим адресатом население муниципального образования, в целом, чтобезусловно влияет на практику ее реализации.Установление адресата нормы в контексте проблемы столкновениячастного и публичного интереса имело место и в одном из последних дел,рассмотренных Конституционным Судом РФ. Речь идет о запросе группыдепутатовГосударственнойДумы,оспаривавшихконституционностьФедерального закона от 7 июня 2017 года N 107-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации в частисовершенствования законодательства о публичных мероприятиях», которымопределенпорядокпроведениявстречдепутатоввсехуровнейсизбирателями167.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
