Диссертация (1173713), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Норма была признана соответствующей Конституции РФ.Анализу в данном деле подвергся институт проведения встреч депутатов сизбирателями. Понимание того, к кому в большей мере обращенытребования законодательства о порядке проведения таких встреч (то естьиначе – кто является их адресатом) – к гражданам как индивидам иликоллективам, которые реализуют таким образом свои политические праваили является элементом народовластия, что предопределено самой природойвстреч депутатов с избирателями – предопределило решение Суда по этомуделу. В данном деле Суд указал, что необходимо принимать во вниманиекомплексный характер этого института, сочетающего публичные начала,обусловленныеегопринадлежностьюксистемемеробеспеченияпредставительной демократии, и частные начала, связанные с реализациейгражданами политической свободы.
Это обязывает как федеральногозаконодателя, так и правоприменителей находить разумный баланс интересовдепутатов и избирателей, частных и публичных интересов иных субъектов,167Постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 27-П «По делу о проверкеконституционности положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях" всвязи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Официальный интернет-портал правовойинформации http://www.pravo.gov.ru, 15.11.201798неставяподсомнениенисамувозможностьбеспрепятственногоосуществления депутатами возложенных на них публичных функций и задач,ни существо права граждан на народное представительство.Особую значимость выделение в качестве элемента норм адресатаимеет при осуществлении регулирования статуса государственных органов иорганов местного самоуправления, определения и разграничения междусобой их компетенции.
Например, правильное понимание адресата, ккоторому обращено требование диспозиции нормы конституционного правапозволит Конституционному Суду РФ разрешать споры о компетенции168.Важность выделения адресата видится и в аспекте федеративных отношенийпри разграничении полномочий по отдельным предметам ведения междуРоссийской Федерацией и субъектами Российской Федерации.В целом, нормы конституционного права по своей структуре могутвключать следующие элементы:адресат, гипотеза, диспозиция, санкция (поощрение)адресат, гипотеза, диспозицияадресат, диспозиция, санкция (поощрение)адресат, диспозицияТакое сочетание структурных элементов, на наш взгляд, характернодля всех видов конституционно-правовых норм. Из представленныхвариантов видно, что обязательными элементами любой конституционноправовой нормы являются адресат нормы идиспозиция. Так, нормы-принципы в конституционном праве могут состоять только из адресата идиспозиции.
Например, норма-принцип, содержащаяся в ст. 3 КонституцииРФ: «Носителем суверенитета и единственным источником власти вРоссийской Федерации является ее многонациональный народ». Нормы –принципы могут включать адресат, гипотезу и диспозицию. Например,168Такой пример мы имеем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г.
N 17-П «Поспору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительнопринадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурораРоссийской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела» // СЗ РФ.1999. N 51. Ст. 636499норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 4 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»имеет следующую структуру: гражданин Российской Федерации (адресатнормы) в том случае, если он проживает за пределами Российской Федерации(гипотеза), то гражданство Российской Федерации не прекращается(диспозиция).Внормах-дефиницияхструктурныеэлементыисследователикакопределяемоечастоивыделяютопределяющее.такиеНорма-дефиниция, действительно построена по схеме «А – это В», где А определяемое, а В – определяющее.
Например: «Иностранный гражданин(А) - лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющеегражданство (подданство) иностранного государства (В)». Однако, такоеграмматическое и логическое построение не имеет отношения к структуренормы. Структура данной нормы включает адресат и диспозицию. Так, еслилицо не является гражданином Российской Федерации и имеет гражданство(подданство)иностранногогосударства(адресат),тоонявляетсяиностранным гражданином (диспозиция).В коллизионных нормах теоретики в качестве структурных элементовназывают объем и привязку, где объем – перечень отношений, а привязка –указание на закон, подлежащий применению.
Однако, здесь следуетсогласиться с Н.А. Власенко, который считает, что та часть нормы, котораяочерчивает круг отношений («объем») может называться гипотезой, втораячасть нормы, содержащая указание на то, какой закон подлежит применению(«привязка) - диспозицией169. Также обязателен адресат, которому обращенанорма.Коллизионнаяправоприменителюнорма(суду,конституционногоадминистративномуправаоргану).обращенаТокесть,коллизионная норма состоит из адресата, гипотезы и диспозиции. При этом,вданноговиданормахотсутствуютсанкции.Например:«Еслимеждународным договором Российской Федерации установлены иныеправила, чем предусмотренные законом («гипотеза»), то применяются169Власенко Н.А.
Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 54.100правила международного договора («диспозиция»)» (ч. 4 ст. 15 КонституцииРФ). Адресаты коллизионных норм, как правило, указываются имплицитно.Данная норма обращена ко всем гражданам, их объединениям, органамвласти, должностным лицам и т.д.Таким образом, для норм-дефиниций, норм-принципов, коллизионныхнорм конституционного права, также как и для норм-правил поведения,характерно обязательное наличие адресата и диспозиции. Остальныеэлементы варьируются.Признание нормативного характера решений Конституционного СудаРФ требует также разрешения вопроса о структуре норм, содержащихся вних. Безусловно, здесь нельзя говорить о наличии таких структурныхэлементов как адресат, гипотеза, диспозиции и санкция.
Представляетсяверным мнение тех ученых, которые применяют здесь представленияанглийской доктрины о структуре судебного прецедента. В структуре нормконституционного права, содержащихся в решениях Конституционного СудаРФ, следует выделять только один структурный элемент – это собственно«ratio decidendi», то есть решающий довод суда. Причем необходимостьвыявления этого структурного элемента имеет особое значение для практики,поскольку в самом решении Конституционного Суда РФ на него неуказывается170.Сложность структурной организации норм конституционного правазаключается в том, что общерегулятивные нормы, содержащиеся вКонституции РФ, имея собственную внутреннюю структуру, одновременнопредставляют собой гипотезу для всех отраслевых норм права. Так,признание Российской Федерации демократическим правовым государством(ст.
1 Конституции РФ) является условием (гипотезой) действия всехотраслевых норм, в том числе и норм-принципов. Например, гражданскоправовая норма-принцип свободы договора конструируется следующим170Петрова Е.А. Основные подходы к структуре нормы права в различных правовых традициях // LEXRUSSICA. Январь 2015. № 1. С. 91.101образом: «если Российская Федерация является демократическим правовымгосударством, то в гражданских правоотношениях признается свободадоговора»171.Структурные элементы норм конституционного права имеют своюспецифику.Адресат в формулировке конституционно-правовой нормы, какправило, установлен не напрямую, а имплицитно. Зачастую только врезультате анализа нормы можно четко определить адресат, которому онаобращена.Гипотеза – часть нормы конституционного права, в которойсодержится описание условий ее действия.
Гипотезы конституционноправовых норм по своему строению могут быть простые – содержат одноусловие, при котором реализуется норма. Так, в ч. 3 ст. 117 Конституции РФсодержится одно условие роспуска Государственной Думы или отправленияв отставку Правительства РФ – повторное в течение трех месяцев выражениенедоверия Государственной Думой Правительству РФ.
Кумулятивные илисложные гипотезы состоят из нескольких простых, содержат несколькоусловий реализации нормы. При этом в одном случае между этимиусловиями можно поставить (или стоит) союз «и». То есть сложная гипотезаможет содержать несколько условий, при этом норма начинает действоватьтолько при наличии их всех в совокупности. Например, для принятияфедерального конституционного закона требуется соблюдение двух условий:1) одобрение большинством не менее 3/4 голосов от общего числа членовСовета Федерации и 2) не менее 2/3 голосов от общего числа депутатовГосударственной Думы (ч.
2 ст.108 Конституции РФ). При этом норма сосложной гипотезой не может быть разделена на простые нормы, нетождественна совокупности нескольких норм с простыми гипотезами172.171172Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М., 2006. С. 36.Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права // Государство и право. 2003. № 4. С. 22.102В другом случае сложная гипотеза может содержатьнесколькоусловий, причем норма реализуется при наличии любого из них. Этаразновидность сложной гипотезы получила название альтернативнойгипотезы. В данном случае условия (гипотезы) соединяются союзом «или»,«либо», могут разделяться запятой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
