Диссертация (Административно-правовое принуждение в сфере миграции), страница 13

стала жалоба гражданина Республики Молдова М. Цурканана соответствие конституционности положений ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и п. 6ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан вРоссийской Федерации" в той мере, в какой на их основании может быть разрешен вопрос о назначении административного выдворения за пределы Российской Федерации для иностранных граждан, зарегистрированных по местуПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применениисудами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Российская газета. 2013.

№ 145.169проживания в городах федерального значения Санкт-Петербурге и Москве, вЛенинградской и Московской областях и имеющих вид на жительство, за неисполнение ими установленного требования о ежегодном уведомлении территориальных органов Федеральной миграционной службы о подтверждениисвоего проживания в Российской Федерации однократно1.Анализ действующего миграционного законодательства, а также законодательства, устанавливающего административную ответственность за егонарушение, свидетельствует об отсутствии в отдельных случаях соразмерного ограничения конституционных прав иностранных граждан, недостаточнойсбалансированности публичных и частных интересов в миграционных отношениях, непропорциональность мер государственного принуждения.

Указанные недостатки, с одной стороны, нельзя назвать чертами административноправового принуждения в миграционной сфере. С другой стороны, они определенным образом характеризуют современное состояние законодательнойосновы указанного принуждения и должны быть предметом научно обоснованного анализа на предмет поиска путей совершенствования миграционнойполитики.Говоря о соразмерности и пропорциональности административноговыдворения нельзя не упомянуть другие тесно связанные с данным административным наказанием административно-правовыми институтами, которые,по нашему мнению, также необходимо относить к мерам административноправового принуждения.Данными правовыми институтами являются институт депортации иинститут реадмиссии.Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 и ч.

3 ст. 18.8 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда вРоссийскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" // Собрание законодательства РФ. 2016. № 9. Ст. 1308.170Указанные институты нашли отражение в действующем миграционномзаконодательстве. Однако на их сущность и содержание в науке нет единствавзглядов.Так, например, по мнению отдельных ученых, депортация представляетсобой административное наказание, предусмотренное в нарушение требований ст.

1.3 КоАП РФ иным федеральным законом, по своему содержанию,порядку исполнения и правовым последствиям совпадающее с административным выдворением, но применяемое в упрощенном внесудебном порядке вусловиях ограничения права человека на судебную защиту1.Правовые нормы, составляющие содержание институтов депортации иадминистративного выдворения, закреплены в миграционном законодательстве не достаточно четко, что вполне объясняется тем, что указанное закрепление осуществлялось посредством корректирующего законотворчества, тоесть путем внесения изменений в уже действующие законы. Это негативноотразилось на содержании законодательства, логике развития в нем предметаправового регулирования, привело к уменьшению ясности и четкости в егоположениях.Основания и порядок депортации закреплены в ст.

31 Закона № 115ФЗ. Однако в законе № 114-ФЗ также содержатся нормы о депортации.В частности, к основаниям депортации относятся решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.Сущность указанных решений четко разграничить достаточно проблематично.Институт нежелательности пребывания (проживания) иностранногогражданина на территории государства, введенный в отечественное миграци-См.: Аскеров М.С.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства: Дис. ... канд. юрид. наук. М.,2007. С. 8.171онное законодательство в 2008 г.1, предусматривает возможность принятияадминистративными органами решений, влекущих депортацию иностранныхграждан, а также ограничение возможности их дальнейшего въезда в страну.Введение указанного института осуществлялось в связи с введением другогоправового института реадмиссии.Институт не разрешения въезда (выезда) иностранного гражданина натерриторию Российской Федерации введен в миграционное законодательствов 2013 г. посредством все тех же корректирующих изменений. Были внесеныизменения в Закон № 114-ФЗ и Закон № 115-ФЗ2.Решение о неразрешении въезда явилось дополнительным к решению онежелательности пребывания основанием ограничения права иностранногогражданина на въезд и пребывание в Российской Федерации.

При введенииинститута неразрешения въезда использовался зарубежный опыт3.Таким образом, анализ развития содержания закона № 114-ФЗ и закона№ 115-ФЗ позволяет выявить проблему корректирующего законотворчествав миграционной правовой политике. Указанная проблема выражается в том,что в действующие федеральные законы вносятся принципиально новые положения, которые лишают их стройности изложения правового материала,нарушают логику и последовательность развития предмета правового регулирования. Это все приводит к отсутствию ясности и четкости в миграционном законодательстве.Следует добавить, что указанная выше тенденция корректирующегозаконотворчества и бессистемного развития законодательства путем фрагФедеральный закон от 06 мая 2008 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иотдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательстваРФ.

2008. № 19. Ст. 2094.2Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.2013. № 30 (Часть I). Ст. 4057.3Система обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество»: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/258580-6.172ментарных изменений в нем отмечается учеными достаточно давно. Так,например, еще в 2006 году Т.Я. Хабриева отмечала, что существующее всфере миграции законодательство отрицательно характеризует его пробельность, неполнота, а также отсутствие системности. Регулируемыми остаютсятолько некоторые вопросы, однако другие, порой важные, остаются вне правового регулирования1.На неопределенность действующего правового регулирования миграционных отношений указывал в своих решения Конституционный Суд Российской Федерации2.Отмеченные недостатки миграционного законодательства не преодолены до сих пор.

В связи с этим административно-правовое регулирование миграционных отношений из средства противодействия противоправности превращается в фактор, ей способствующий.Пробелы и недостатки законодательства создают почву для широкогоприменения административного усмотрения в миграционных отношениях.Нормы о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностраннымгражданам содержатся в другом законе – законе № 114-ФЗ.

Статья 26 указанного закона определяет основания, по которым въезд иностранному гражданину может быть не разрешен, то есть закрепленная в ней норма имеетдиспозитивный характер. В статье 27 Закона № 114-ФЗ содержится переченьоснований, при наличии которых въезд иностранному гражданину не разрешается. Эти основания являются императивными, то есть при их наличииХабриева Т.Я.

Правовая политика государства в сфере миграции населения // Миграционное право. 2006. № 1.2Постановление Конституционного Суда РФ от 16.02.2016 № 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и гражданина Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе" // Собрание законодательства РФ. 2016.№ 9. Ст.

1307.173въезд иностранному гражданину однозначно не разрешается. Статья 28 закона № 114-ФЗ содержит диспозитивную норму, устанавливающую основания,по которым может быть ограничен выезд из Российской Федерации иностранным гражданам.Следует отметить, что нормы указанных законов не определяют какойсубъект уполномочен принимать отмеченные диспозитивные нормы, то естьпо усмотрению которого применяются ограничительные меры в отношениииностранных граждан.Это является существенным недостатком действующего законодательства.В современных условиях ужесточения проблем в области миграции,которые переживают многие страны мира, особенно актуальным являетсяоценка эффективности и слаженности действий рассмотренных нами компонентов механизма противодействия противоправности в миграционной сфере.Таким образом, нами подробно рассмотрена такая особенность мер административно-правового принуждения в миграционной сфере, как специфика содержащихся в них правоограничений.Еще одним, последним заслуживающей внимания в настоящем параграфе, особенностью рассматриваемых мер является их урегулированностьадминистративно-правовыми нормами, которые устанавливают, кроме всегопрочего (целей, оснований, содержания), порядок применения данных мер.Меры административно-правового принуждения закреплены в главах VI иVI.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан вРоссийской Федерации» и в других разделах указанного закона, устанавливающих, например, основания для аннулирования разрешения на временноепроживание и вида на жительство иностранных граждан в Российской Федерации.