Диссертация (Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства материальные и процессуальные аспекты), страница 11

4 ст. 3.5 КоАП РФ могутналагаться в размере до 4 % совокупной годовой выручки хозяйствующегосубъекта, что сопоставимо либо превышает нормы рентабельности намногих товарных рынках РФ65.По нашему мнению, такие исключительные санкции должныналагаться только за правонарушения, обладающие исключительнойобщественной опасностью.Бесспорно,последствиясовершенногоадминистративногоправонарушения, связанные с оказанием значительного негативноговлияния на конкуренцию на товарном рынке, могут в ряде случаевсравнитьсяпопреступлениями.своейВедьобщественнойубыткивредностиот закрытия,снапример,уголовнымизавода исокращения тысяч рабочих мест в результате недобросовестных действиймонополиста, очевидно, могут принести вреда (в стоимостном выражении)намного больше, чем многие запрещенные уголовным законодательствомпреступления.Отметим, чтоответственностизав настоящее времянарушенияпривлечение к уголовнойантимонопольногозаконодательстваосуществляется в соответствии со ст.

178 Уголовного кодекса РФ66 (далее—УКРФ),котораязапрещаетисключительноограничивающиеСм.: Поляков С., Никитенко М. Госаппарат для общества, а не общество для госаппарата! // эжЮрист. 2016. № 13. С. 9.65См., напр.: приложение № 4 к приказу ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@ «Обутверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» // ФНС России : сайт.URL: https://www.nalog.ru/rn77/taxation/reference_work/conception_vnp/ (дата обращения: 01.10.2017).66См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954.6462конкуренцию соглашения (картели), причинившие крупный ущерб (более10 млн рублей) либо повлекшие извлечение дохода в крупном размере(более 50 млн рублей).Декриминализация злоупотребления доминирующим положениемпринятием Федерального закона от 08.03.2015 № 45-ФЗ «О внесенииизменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации»67нарушила естественную градацию: административная ответственность —за формальные нарушения, уголовная — в случае наступления тяжкихпоследствий.Существующая ситуация по меньшей мере снижает уровень гарантийправ лиц, привлекаемых к административной ответственности (в связи ссуществованием объективного подхода к вине юридических лиц вадминистративномзаконодательстве)иограничиваетвозможностиправоприменителей по дифференциации административного наказания,поскольку декриминализация злоупотребления хозяйствующим субъектомдоминирующимположениемсоответствующегобыламатериальногоосуществленасоставабезвведениязлоупотребленияхозяйствующим субъектом доминирующим положением в КоАП РФ.Таким образом, считаем необходимым изложить ст.

14.31 КоАП РФ вновой редакции, содержащей материальный состав соответствующегоадминистративного правонарушения.Следуетотдельноостановитьсянавопросах,связанныхссуществованием в российском административном праве институтаколлективного доминирующего положения. Возможность совместного(коллективного) занятия доминирующего положения на товарном рынкегруппой хозяйствующих субъектов предусмотрена ч. 3 ст. 5 Закона озащите конкуренции.Посуществу,коллективнодоминирующимипризнаютсяхозяйствующие субъекты, занимающие по отдельности незначительные67См.: Рос. газ. 2015. 11 марта.63доли рынка, но имеющие возможность совместно оказывать существенноевлияние на общие условия обращения на таком рынке68. Отметим, чтосуществует мнение о наличии ряда характерных признаков коллективногодоминирующего положения, отождествляющих таковое, по сути, с такойструктурой рынка как олигополия69.Исключительноквалификацииактуальнойиндивидуальныхвэтойдействийсвязиявляетсясубъектапроблемаколлективногодоминирования в качестве злоупотребления доминирующим положением.Существует мнение, что в случае признания хозяйствующего субъектасовместно с другими участниками рынка коллективно доминирующим,злоупотребление таким доминирующим положением может быть толькоколлективным70.Действительно,представляетсянеобоснованнымпривлечение к ответственности за злоупотребление доминирующимположениемсубъектаколлективногодоминирования,поднявшего,например, цены на свою продукцию в одностороннем порядке, еслипрочиесубъектыколлективногодоминированиянарынкетакойпродукции оставили цены неизменными, ведь в таком случае ограничения(устранения) конкуренции, очевидно, не происходит.

Ясно, что в такомслучае указанный субъект просто понесет убытки (недополучит прибыль)в связи с падением спроса на его товар.Возникаеттакжевопрособобоснованностиустановленияадминистративной ответственности за ущемление интересов (читай,причинение вреда) в отсутствии влияния такого индивидуальногоповедения коллективного доминанта (олигополиста) на общие условияобращения товаров на рынке (конкуренцию): в такой ситуации налицопривлечение к административной ответственности невиновного, по сути,См.: Шаститко А.

Е. Государственная политика в отношении соглашений и согласованныхдействий, ограничивающих конкуренцию (экономический подход). М. : Теис, 2004. С. 39.69См.: Алешин Д. А. и др. Указ. соч. С. 152.70См.: Мигитко О. В. Коллективное доминирование: недоказанность и недосказанность //Конкуренция и право. 2010. № 1. С. 12.6864хозяйствующего субъекта исходя лишь из величины его рыночной доли(зачастую весьма незначительной).Кроме того, следует учитывать, на каком рынке совершенозлоупотребление доминирующим положением, как определены егограницы, не является ли такой хозяйствующий субъект «индивидуальным»монополистом, способным устанавливать правила игры на определенномили вкладывающемся в него рынке сам по себе (вне кооперации с другимихозяйствующими субъектами).Так, например, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующееположение в соответствии с ч.

3 ст. 5 Закона о защите конкуренции в болеешироких географических границах (например, в границах РоссийскойФедерации),можетврядеслучаевзаниматьиндивидуальноедоминирующее положение в более узких географических границах.Например, Управление Федеральной антимонопольной службы поОмской области установило при анализе состояния конкурентной среды натоварном рынке крупнооптовой реализации мазута в Омской областидоминирующееположениеОАО«Газпромнефть»(коллективнодоминировавшего в границах Российской Федерации совместно с рядоминыхвертикально-интегрированныхнефтяныхкомпаний)вгеографических границах Омской области с долей более 50 %71.В то же время из буквального прочтения нормы п.

4 ст. 4 Закона озащите конкуренции следует, что каждый товарный рынок как сфераобращенияопределенного(непересекающимисяитоваранехарактеризуетсявкладывающимисяединственнымидругвдруга)географическими границами.Поскольку к тому времени ФАС России признала ОАО «Газпромнефть» субъектом коллективного доминирования на товарном рынкекрупнооптовой реализации мазута в географических границах Российской71См.: решение Управления ФАС России по Омской области от 04.10.2010 № 04/08-10 //Управление ФАС России по Омской области : сайт. URL: http://omsk.fas.gov.ru/solution/7672 (датаобращения: 25.09.2017).65Федерации, суды признали решение и предписание Управления ФАСРоссии по Омской области в отношении ОАО «Газпром нефть»незаконными по мотиву неправильного определения географическихграниц товарного рынка, на котором было совершено злоупотреблениедоминирующим положением72.В последующем в аналогичной ситуации, выдав решение ипредписаниевотношенииОАО«Газпромнефть»пофактузлоупотребления уже коллективным доминирующим положением вгеографических границах Российской Федерации на товарных рынкахкрупнооптовой реализации бензинов автомобильных и дизельного топливапутемустановлениянеобоснованновысокихценнауказанныенефтепродукты при их поставках в Омскую область, Управление ФАСРоссии по Омской области отстояло указанные решение и предписание всуде кассационной инстанции73.Вместе с тем, несмотряна изменение ФАС России иеетерриториальными органами стратегии доказывания в соответствии ссуществующей судебной практикой, обоснованным такое положение делпредставляется далеко не всем.

Так, в ходе проведенного нами опросасотрудников территориальных органов ФАС России 69 респондентов(45 % опрошенных) согласны с нашим тезисом о необоснованностисложившейся судебной практики в рассматриваемой части.Отметим также возможность существования ситуаций, при которыхструктура одного и того же товарного рынка удовлетворяет одновременнокак признакам индивидуального доминирования (имеется хозяйствующийсубъект, занимающий более 50 % рынка), так и доминированияколлективного (на рынке присутствует еще не менее двух хозяйствующихСм.: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу№ А56-66402/2010 // Электронное правосудие : сайт.

URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/18fb9a1c737f-4143-9074-4f6c0fe7182b/A56-66402-2010_20110718_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf(дата обращения: 25.09. 2017).73См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013поделу№А56-6545/2012//Электронноеправосудие:сайт.URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e51e5c10-033f-4f00-9d5b-ebe35e1ed413/A56-65452012_20130325_Postanovlenie%20kassacii.pdf (дата обращения: 25.09.2017).7266субъектов, доля каждого из которых превышает 8 %). Возникает вопрос:как должны квалифицироваться антиконкурентные действия крупнейшегоигрока, как коллективного или индивидуального доминанта?Как верно указывает А.