Диссертация (Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства материальные и процессуальные аспекты), страница 14

В. Сапрыкина, в Законе озащите конкуренции не дается определений понятий «соглашения»,«согласованные действия» применительно к органам публичной власти, онсодержит лишь определения аналогичных понятий в части действийхозяйствующих субъектов94. Вместе с тем антимонопольные органыосуществляют привлечение к административной ответственности зазаключение антиконкурентных соглашений с участием органов публичнойвласти (других органов и организаций, осуществляющих публичныефункции) и (или) хозяйствующих субъектов, исходя прежде всего извозможности наступления последствий в виде ограничения конкуренции.Так, решением Управления ФАС России по Республике Мордовия от23.08.2011 по делу № 200 в отношении администрации Рузаевскогомуниципального района Республики Мордовия и ООО «Гипрозем» вдействиях названных лиц установлено наличие нарушения ч.

1 ст. 16Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации Соглашения овзаимодействии администрации Рузаевского муниципального районаРеспублики Мордовия и ООО «Гипрозем» по вопросу создания ифункционирования МУ «Многофункциональный центр предоставления94См.: Сапрыкина Н. В. Понятия и проблемы квалификации антиконкурентных согласованныхдействий между органами власти и хозяйствующими субъектами // Управление ФАС России поЧелябинской области : сайт. URL: http://chel.fas.gov.ru/analytic/7024 (дата обращения: 05.10.2017).79государственных и муниципальных услуг в Рузаевском муниципальномрайоне»95.В рассматриваемом случае антимонопольный орган мотивировал своерешение следующими доводами.Услуги по межеванию земельных участков в Республике Мордовия,оказываемые ООО «Гипрозем» в помещении МУ «МФЦ» в соответствии списьменным соглашением с администрацией Рузаевского муниципальногорайона Республики Мордовия, носят конкурентный характер, посколькусуществует соответствующий рынок услуг.

Реализация Соглашения можетпривести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,нарушению прав и законных интересов заявителя по делу, а такженеопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющихдеятельность на товарных рынках, на которых осуществляет деятельностьООО«Гипрозем»,таккакосуществлениепредпринимательскойдеятельности ООО «Гипрозем» в помещении МУ «МФЦ» обеспечиваетООО «Гипрозем» более выгодные условия деятельности по сравнению сдругими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность нарынке кадастровых работ.Аналогичным образом мотивируют свои решения антимонопольныеорганы и в случае доказывания фактов наличия согласованных действий сучастием органов публичной власти.Так, по мнению Н.

В. Сапрыкиной, о наличии согласованныхдействий органов власти и хозяйствующих субъектов свидетельствуетсуществованиеодновременноследующихусловий:наличиеустановленных Законом общественно-вредных последствий; активныедействия участников согласованных действий по достижению единойцели96.95См.:УправлениеФАСРоссиипоРеспубликеhttp://mordovia.fas.gov.ru/solution/10180 (дата обращения: 15.09.2017).96См.: Сапрыкина Н. В. Указ. соч.Мордовия:сайт.URL:80Позволим себе не согласиться с обоснованностью такого подхода: вопервых, это могут быть как активные действия, так и пассивные(бездействие); во-вторых, целью указанных действий (бездействия) можети не быть ограничение конкуренции, но ограничение конкуренции можетбыть их результатом.Напротив, о согласованных действиях органов публичной власти илиорганапубличнойвластиихозяйствующегосубъектаможетсвидетельствовать такой признак, как их взаимосвязанность (связанностьтаким образом, что действия одного из них без осуществления действийдругим (другими) из них, участвующих в согласованных действиях, немогут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции),содержательно близкий закрепленному п.

3 ч. 1 ст. 8 Закона о защитеконкуренцииусловиюпризнаниясогласованнымидействийхозяйствующих субъектов.Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга — Югры от 01.07.2014 по делу № А75-3016/2014 по жалобе ООО«Сибпромстрой» на отказ Управления ФАС России по Ханты-Мансийскомуавтономному округу — Югре в возбуждении дела о нарушенииантимонопольного законодательства по признакам нарушения ст. 15 и 16ЗаконаозащитеконкуренциивотношенииООО«Дорожно-эксплуатационное предприятие» и администрации города Сургута вудовлетворении заявленных требований отказано97.Как следует из материалов дела, администрацией города Сургутапроведен аукцион по продаже права на заключение договора арендыземельного участка под комплексное освоение в целях малоэтажного (невыше четырех этажей) жилищного строительства, на участие в которомпоступило две заявки: ООО «Сибпромстрой» и ООО «Дорожноэксплуатационное предприятие».

По результатам аукциона с победителемСм.: Электронное правосудие : сайт. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/64d7ab5b-6844-4150-a42e02e966a1fac5 (дата обращения: 05.09.2017).9781аукциона — ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» - заключендоговор аренды земельного участка.В дальнейшем ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие»обратилось в администрацию города Сургута с заявлением об изменениивида разрешенного использования земельного участка для размещенияобъектов недвижимости до десяти этажей, которое было удовлетворено.Полагая, что в результате соглашения и (или) согласованных действийадминистрации города Сургута по проведению торгов и действийпобедителя торгов (ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие») пополучению разрешения на размещение объектов недвижимости до десятиэтажей—нарушаютсяегоправаизаконныеинтересы,ООО«Сибпромстрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, отказ вудовлетворении которой явился причиной последующего обращения варбитражный суд.В рассматриваемом случае антимонопольный орган и суд первойинстанции отказали в удовлетворении требований заявителя, мотивировавсвою позицию тем, что и проведенные торги, и изменение видаразрешенногоиспользованияземельногоучасткасамипосебесоответствовали требованиям определенных нормативных правовых актов.Впоследствиирешениеарбитражногосудапервойинстанцииотменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от30.09.2014 № 08АП-8666/201498 с возложением на Управление ФАСРоссии по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре обязанностиустранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО«Сибпромстрой» путем возбуждения дела о нарушении антимонопольногозаконодательствапозаявлениюООО«Сибпромстрой»,посколькуизменение условий заключенного по результатам аукциона договораневозможно без соблюдения процедуры проведения новых торгов;98См.: Электронное правосудие : сайт.

URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4162ac12-4def-4ec5be1e-92fc3b984375/A75-30162014_20140930_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii%20(rezoljutivnaja%20chast).pdf(датаобращения: 30.09.2017).82изменение вида разрешенного использования может ограничить правапотенциальных участников торгов после публикации условий торгов, атакже повлечь изменение оценки предмета торгов.Следовательно, в рассматриваемом случае действия муниципальногооргана и хозяйствующего субъекта именно в своей взаимосвязи привели кограничению конкуренции.

В случаях же, когда указанный признакотсутствует, по нашему мнению, не может идти речи о согласованныхдействиях, а значит, каждый виновный субъект должен отвечать за своидействия(бездействие)самостоятельно,еслионипризнанывустановленном порядке незаконными (орган власти по ст. 14.9 КоАП РФ,например).Так, большинство опрошенных нами должностных лиц сотрудниковтерриториальных управлений ФАС России указали на наличие сложностейв правоприменении в связи с отсутствием законодательного определенияантиконкурентныхсогласованныхдействийсучастиеморгановгосударственной власти (местного самоуправления) — 84 ответа (54,9 %).Так, если для квалификации соглашений с участием органов публичнойвласти достаточно общего определения соглашения, приведенного в п.

18 ст.4 Закона о защите конкуренции, то квалификация согласованных действий сучастием органов публичной власти требует отдельного самостоятельногоопределения, аналогично тому, как это сделано в отношении согласованныхдействий хозяйствующих субъектов.Введениесоответствующейлегальнойдефинициинеобходимо,поскольку термин «согласованные действия» не предполагает, как можетпоказаться на первый взгляд, что лица, совершившие согласованныедействия, согласовали их друг с другом, поскольку такая ситуациясоответствует «договоренности в письменной или в устной форме»,охватывающейся понятием «соглашение», приведенным в п.

18 ст. 4Законаозащитеконкуренции.Вдействительностижепонятие«согласованные действия» означает, что лица, совершившие их, согласны с83действиями, совершенными одним (первым) или несколькими из них, и,зная об этих действиях, совершили свои действия, что в совокупностипривело к единому результату. Сказанное согласуется с мнением о том,что согласованные действия по сути своей представляют из себяпараллельныедействиясубъектов,позволяющиебезпереходакзаключению соглашения известным для участников образом осуществлятькооперацию в противоположность конкуренции99.Исходя из изложенного, необходимо законодательно закрепитьопределение понятия согласованных действий с участием органовпубличной власти, предусмотрев в качестве обязательных признаков такихдействий условия о том, что действия хотя бы одного из лиц, участвующихв согласованных действиях, совершены или объявлены публично (носятпубличный характер), или доведены до сведения других указанных лиц,или иным способом стали известны другим указанным лицами, чтодействия каждого из лиц, участвующих в согласованных действиях,взаимосвязаны (связаны таким образом, что действия одного из них безосуществления действий другим (другими) из них, не могут привести кединому результату).Суммируя вышеизложенное, следует особенно остановиться наследующих тезисах.Антиконкурентные соглашения и согласованные действия являютсянаиболеесоциальноправонарушенийЛатентностьвтакихопаснымиобластивидамиадминистративныхантимонопольногоправонарушенийзаконодательства.обусловливаетнеобходимостьфункционирования специальных правовых средств для борьбы с ними исмежными видами правонарушений: в первую очередь качественногонормативноговозможностьрегулирования,привлеченияобеспечивающеговиновныхлицксредипрочегоответственностиза99См.: Topcuoglu M.