Диссертация (Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства материальные и процессуальные аспекты), страница 9

Подобная ситуация оказываетнегативное влияние на стабильность гражданского оборота и не в полноймере способствует целям защиты конкуренции.Вэтойсвязицелесообразноустановитьадминистративнуюответственность за неоднократное в течение года совершение деяний,влекущих выдачу антимонопольным органом указанных предупрежденийпутем введения нового состава административного правонарушения.Резюмируяизложенное,следуетещеразподчеркнутьисключительную жесткость налагаемых за совершение административныхправонарушенийвобластиантимонопольногозаконодательстваадминистративных наказаний в условиях наличия ряда правовых пробелови коллизий.

Все это обусловливает необходимость более тщательногоустановленияантимонопольнымиорганамисубъективнойсторонысоставов соответствующих административных правонарушений, в томчисле определения наличия либо отсутствия противоправной цели такихдеяний в необходимых случаях.50Введение института двойной формы вины, по нашему мнению, будетспособствовать усилению гарантий прав юридических лиц, привлекаемыхк административной ответственности за совершение административныхправонарушений в области антимонопольного законодательства.§ 1.2.

Злоупотребление доминирующим положениемкак специфический вид административного правонарушенияПоложениямистатьи14.31КоАПРФпредусмотренаадминистративная ответственность за злоупотребление хозяйствующимсубъектом доминирующим положением.Нормыст.14.31КоАПРФимеютбланкетныйхарактер:соответствующий запрет предусмотрен ч. 1 ст. 10 Закона о защитеконкуренции и распространяется только на хозяйствующих субъектов,занимающих доминирующее положение на соответствующих товарныхрынках.В свою очередь, само доминирующее положение хозяйствующегосубъекта устанавливается с учетом установленных ст.

5 Закона о защитеконкуренции критериев.Отметим, что Закон о защите конкуренции закрепляет правохозяйствующего субъекта представлять в антимонопольный орган или всуд доказательства того, что его положение на товарном рынке не можетбыть признано доминирующим (ч. 4 ст. 5), это позволяет ряду ученыхговорить о существовании презумпции доминирующего положения48.Кроме того, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренциидоминирующими на соответствующих товарных рынках признаютсясубъекты естественных монополий.См., например: Булаевский Б. Презумпция доминирующего положения: аспекты применения/ Конкуренция и право.

2012. № 3. С. 50–51.4851Отметим, что все установленные Законом о защите конкуренциикритериидоминирующегоположенияпроизводныотконкретныххарактеристик соответствующего товарного рынка.Значит, установление доминирующего положения хозяйствующегосубъекта последовательно предполагает:а) определение ряда характеристик соответствующего товарногорынка;б)определениесоответствияхозяйствующегосубъектаустановленным Законом о защите конкуренции критериям применительнок рассматриваемому товарному рынку.Процедураопределенияхарактеристиктоварногорынкарегламентирована Порядком проведения анализа состояния конкуренциина товарном рынке (утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220,далее — Порядок)49.Важное юридическое значение установления наличия (отсутствия) ухозяйствующего субъекта статуса лица занимающего доминирующегоположение для принятия решения о привлечении его к юридическойответственностивызвалопристальноевниманиекназванномунормативному документу ФАС России как научного сообщества, так исудов при рассмотрении дел.Действительно, Порядок анализа состояния конкуренции на товарномрынке имеет определенные недостатки технического и содержательногохарактера.Так,С.

Б. АвдашеваиА. Е. Шаститко,рассматриваяуказанныйправовой акт ФАС России, а также ранее действовавший Порядокпроведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарномрынке, утвержденный приказом ФАС России от 25.04.2006 № 10850,отмечают4950следующиеихнедостатки.ВременнойинтервалБюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010.

№ 34.Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 32.для52исследованиярынков(т.е.определенияразличныххарактеристикисследуемого товарного рынка: концентрация продавцов, барьеры входана рынок и т.п.) является единым51. При этом, по мнению авторов,возможна неправильная оценка антимонопольными органами рыночнойвласти конкретных хозяйствующих субъектов и неверная квалификацияположения хозяйствующего субъекта в качестве доминирующего натоварномрынке.Этообусловленовозможностьюсуществованияразличных барьеров входа на рынок и концентрации хозяйствующихсубъектов внутри единого временного интервала исследования рынка.Более того, согласно ч.

9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, п. 2.1Порядка по общему правилу наименьший временной интервал анализасостояния конкуренции на товарном рынке должен составлять один год.В таком случае, по нашему мнению, возможны ситуации, когдаиспользование годичного временного интервала исследования можетпривести к неверному установлению положения хозяйствующих субъектовнарынке,например,вслучаереорганизациидоминировавшегохозяйствующего субъекта, проведенной в рассматриваемый временнойпериод.Иными словами, возможность использования меньшего чем годинтервала исследования состояния конкуренции на товарном рынкедолжна существовать не только в случае, если срок существования рынкасоставляет менее одного года, но и в других случаях, когда имеютсяобстоятельства, способные существенно повлиять на качество выводовантимонопольного органа по результатам проведения такого исследования,поскольку указанные выводы используются антимонопольным органомдля решения вопроса о привлечении тех или иных хозяйствующихсубъектовкадминистративнойответственностизанарушенияантимонопольного законодательства.51См.: Шаститко А.

Е., Авдашева С. Б. Анализ рынка в делах о нарушении антимонопольногозаконодательства: попытка эмпирической оценки // XII Междунар. науч. конф. по проблемам развитияэкономики и общества : в 4 кн. М. : ИД ВШЭ, 2012. Кн. 4. С. 194.53В противном случае возможна ситуация, когда хозяйствующийсубъект — монополист, занимавший большую долю рынка частьанализируемого временного интервала, не будет признан доминирующимвследствие проведенной им реорганизации.Такимобразом,рассматриваемыеположенияуказанногоподзаконного акта отрицательно сказываются на эффективности действиясоответствующегозапретасучетомнеобходимостиобеспеченияреализации принципа неотвратимости административной ответственности,что говорит о необходимости корректировки Порядка в части измененияподхода к определению временного интервала исследования состоянияконкуренции на товарном рынке.Положительно отметим в этой связи нормотворческую деятельностьФАС России в части внесения ряда изменений в последнюю редакциюПорядка,скорректировавшихпротиворечивыенормы,посвященныепроведению анализа состояния конкуренции на рынках, находящихся всостоянии естественной монополии.Обратимвниманиетакженато,чтопообщемуправилудоминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, долякоторого на рынке определенного товара превышает 50 % (п.

1 ч. 1 ст. 5Законаозащитеконкуренции),чтопозволяетнамговоритьодоминирующем хозяйствующем субъекте и о монополисте как отождественных понятиях.В ряде случаев, однако, доминирующим может быть признанхозяйствующий субъект, обладающей меньшей рыночной долей (п. 2 ч. 1,ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции).Отметим здесь, что законодатель, по всей видимости, исходит вданном случае из значительно более сильного (например, в сравнении созначительно меньшими «относительными» долями других хозяйствующихсубъектов) положения доминирующего субъекта, что также укладываетсяв общепринятое понимание монополизма.54Однако сам факт наличия у определенного хозяйствующего субъектадоминирующего положения на конкретном товарном рынке не долженповлечь за собой административной ответственности — таковая должнанаступать лишь за злоупотребление таким положением.Соответственно,объективнаястороназлоупотреблениядоминирующим положением регламентирована положениями ст.

14.31КоАПРФизаключаетсязлоупотреблениемвсовершениидоминирующимдеяний,положениемвпризнаваемыхсоответствиисантимонопольным законодательством РФ.Указанные деяния считаются оконченными с момента, когда созданаугроза охраняемым правоотношениям, что, без сомнения, свидетельствуетоб их повышенной правовой охране, обусловленной исключительнымсоциальным значением цивилизованной конкуренции.Так, согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,возникающихвантимонопольногосвязисприменениемзаконодательства»варбитражнымиотношениисудамидействий(бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защитеконкуренции, наличие либо угроза наступления общественно-вредныхпоследствий презюмируется и не требует доказывания 52.Указаннаяпозицияподдерживаетсяинижестоящимисудами.Например, в вынесенном арбитражным судом апелляционной инстанциисудебном акте по делу об оспаривании решения Управления ФАС Россиипо Омской области, которым ОАО «Газпромнефть-Омск» признанозлоупотребившим доминирующим положением на товарном рынкеоптовой реализации мазута топочного ТКМ-16 и оптовой торговли мазутатопочного ТКМ-16.

Суд указал, что в предмет доказывания по делувходило лишь установление фактов доминирования ОАО «Газпромнефть-52См.: Вестник ВАС РФ. 2008. № 8.55Омск»насоответствующемтоварномрынкеиустановления(поддержания) цены на мазут53.Вместе с тем формулировки ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ уже долгое времяявляютсяобъектомсправедливойкритикисосторонырядаисследователей, в связи с тем, что ущемление действиями монополистаинтересов конкретного контрагента далеко не всегда говорит о наличииугрозы ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке(т.е.

гражданско-правовой спор двух контрагентов не должен разрешатьсяадминистративно-правовыми методами)54.Отметим, что существуют и иные, даже прямо противоположные,мнения на этот счет. Так, И. Е. Великосельская считает, что нарушениенорм публичного прав всегда выражается в нарушении интересов нетолько отдельных лиц, но и всего общества в целом55.Позволив себе не согласиться с мнением И.Е. Великосельской,обратим внимание на то, что в данном случае, по нашему мнению, логикадолжна строиться по несколько иному принципу: объектами правовойохранынормамипубличногоправадолжныстановитьсялишьсоответствующие по своей сущности правоотношения.На наш взгляд, во многих случаях речь должна идти о разрешенииспора в гражданско-правовом порядке.