Диссертация (Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства материальные и процессуальные аспекты), страница 10

Например, в постановленииВерховного Суда РФ от 16.01.2015 № 308-АД14-2663 по делу № А5318780/2013 об обжаловании ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовскойобласти постановления заместителя руководителя Управления ФАС поРостовской области от 26.08.2013 о привлечении ФГКУ УВО ГУ МВДРоссии по Ростовской области к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ отмечено, что существенная угроза охраняемымСм.: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу№ А56-66402/2010 // Электронное правосудие : сайт. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/fa52daa2-81ca-4fb18478-3c5b5ef2bac2 (дата обращения: 01.05.2014).54См.: Авдашева С.

Б. Основа применения антимонопольных запретов: ущемление интересов —ущерб — благосостояние? // Конкуренция и право. 2015. № 5. С. 12.55См.: Великосельская И. Е. Состав правонарушения : дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2010. С.130.5356общественным отношениям заключается в невыполнении учреждениемсвоих публично-правовых обязанностей по соблюдению требованийантимонопольного законодательства путем навязывания контрагентуневыгодных условий договора56. Монополист (учреждение) отказал вовключении условия о своей полной материальной ответственности вдоговор возмездного оказания услуг, предложив ограничить размер своейответственности, а также поставил заключение договора в зависимость отсогласия другой стороны с данным условием.А.

В. ПеховскийиС. А. Сосновскийприменительнокотказумонополистов от заключения сделок обращают внимание на то, чтопосколькуконструкциясоставазлоупотреблениядоминирующимположением не требует доказывания антимонопольным органом наличиянегативных последствий нарушения, антимонопольные органы зачастуюоценивают действия монополистов также формально, с позиции априорнойвиновности “сильного” в ущемлении интересов “слабого”: если упоставщика есть возможность осуществить отгрузку, то любой отказ будетнарушением57.Рядисследователейадминистративнойидетещеответственностивдальше,освящаяобластивопросыантимонопольногозаконодательства с точки зрения лежащих в основе нарушающихантимонопольные нормы деяний гражданско-правовых отношений междухозяйствующимисубъектаминатоварныхрынках:С.

Д. Радченкоуказывает, что «позиция значительного числа исследователей этоговопроса(А. А. Малиновский,О. В. Штальман,Б. Г. Бадмаев,М. И. Брагинский) состоит в том, что злоупотребление доминирующимСм.: Аналитический обзор от 17 февраля 2015 года. Разъяснено, в какой ситуации лицозлоупотребляет своим доминирующим положением (см.: постановление Верховного Суда РФ от16.01.2015 № 308-АД14-2663) // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовойсистемы «КонсультантПлюс»).57См.: Пеховский А.

В., Сосновский С. А. Между налоговым молотом и антимонопольнойнаковальней: нужно ли проявлять должную осмотрительность при выборе покупателя? // Конкуренция иправо. 2013. № 5. С. 38.5657положением, а также недобросовестная конкуренция являются одной изформ злоупотребления правом58.Отметим, что такая позиция концептуально поддерживается и судами.Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает, что приквалификации деяний в качестве злоупотребления доминирующимположением судам следует определять, совершены ли соответствующиедействия(бездействие)вдопустимыхпределахосуществлениягражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумныеограничения59.Аналогичным образом в постановлении Федерального арбитражногосуда Северо-Западного округа от 02.08.2010 по делу № А56-62505/2009 вобоснование законности ранее принятых по делу судебных актов,которыми удовлетворены требования ОАО «Газпром нефть» об отменерешения и вынесенного на его основании постановления ФАС России опривлечении к административной ответственности по ст.

14.31 КоАП РФ,указано на то, что привлечение к административной ответственности зазлоупотребление доминирующим положением должно быть связано соценкойсточкизрениявыходазапределыпредоставленныхсоответствующему хозяйствующему субъекту гражданских прав, в т.ч. сточки зрения направленности вредных последствий оцениваемых деяний60.Исходя из изложенного, можно констатировать существование болееузкого (нежели прямо предусмотрен КоАП РФ) подхода к оценкенеправомерности действий монополиста с точки зрения субъективнойстороны состава соответствующего правонарушения: противоправностьзлоупотребления доминирующим положением связывается с наличиемумысла на совершение таких действий, ведь злоупотребление правомСм.: Радченко С. Д.

Отграничение злоупотребления правом от злоупотребления доминирующимположением и недобросовестной конкуренции // Доступ из справочной правовой системы «Гарант».59См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «Онекоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольногозаконодательства» //Доступ из справочной правовой системы «Гарант».60См.: Электронное правосудие : сайт. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f54b21a1-03f7-46e797f6-7d2abff2e9b9/A56-62505-2009_20100802_Postanovlenie%20kassacii.pdf(датаобращения:15.09.2017).5858согласно ч. 1 ст.

10 ГК РФ — это осуществление гражданских прависключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия вобход закона с противоправной целью, а также иное заведомонедобросовестное осуществление гражданских прав.Укажем в этой связи также на решение Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А5660916/2013 по заявлению ОАО «Газпром нефть» к Управлению ФАСРоссии по Санкт-Петербургу и Управлению ФАС России по Омскойобласти.

Решениевынесено по результатам рассмотрения требованийОАО «Газпром нефть» о признании недействительными решения по делу онарушении антимонопольного законодательства и постановления оназначении административного наказания. ОАО «Газпром нефть» какхозяйствующий субъект, доминирующий на рынке оптовой реализацииавтомобильных бензинов и дизельного топлива, было привлечено кадминистративной ответственности в связи с необоснованным отказом отзаключения договора поставки нефтепродуктов с ООО «Торговаякомпания “Лидер”»61.Суд, удовлетворяя требования ОАО «Газпром нефть».

ОАО «Газпромнефть», указал в качестве обоснования, что заключение договора поставкислицом,котороепотенциальноможетвпоследствииоказатьсянедобросовестным налогоплательщиком, затрагивает интересы ОАО«Газпром нефть» и негативно влияет на его деловую репутацию, в связи счем, уклонившись от заключения договора с контрагентом, ОАО «Газпромнефть» проявило должную осмотрительность, поскольку контрагент,осуществляющийнефтепродуктами,деятельностьработаетнавсфересредстваоптовойклиентоввторговлиотсутствиесущественных собственных финансовых ресурсов.См.: Электронное правосудие : сайт.

URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/25dbe177-a31f-4d829f11-36e6069feef6/A56-60916-2013_20140311_Reshenie.pdf (дата обращения: 15.09.2017).6159По нашему мнению, суд в данном случае руководствовался неположениями ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ как таковыми, а использовал болееширокий подход, учитывающий в том числе характер возможныхпоследствийдействиймонополистаинеобходимостьсоблюденияопределенного баланса интересов. Это априори ведет к разделениюантимонопольных дел на те, в которых рассматриваются вопросы,связанные с ущемлением прав конкретных лиц, и те, в которыхосуществляется адвокатирование именно конкуренции.

На наш взгляд,сложность может также вызвать установление того, охватывалось лиумыслом монополиста причинение вреда другим лицам либо конкуренциина соответствующем товарном рынке.Вместе с тем в условиях объективного подхода к вине юридическихлицвсовременномадминистративномправепривлечениекадминистративной ответственности в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФпредполагает слишком большую, на наш взгляд, дискрецию полномочийантимонопольных органов, фактически освобожденных от необходимостидоказывания как факта причинения монополистом реального вредаконкуренциинасоответствующемтоварномрынке,такивиныпредполагаемого нарушителя.Еще более усугубила такой подход позиция Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ, в соответствии с которой последствия прямоперечисленных в ч.

1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действиймонополиста доказывать необязательно (запрет per se).На наш взгляд, однако, далеко не во всех случаях занятиехозяйствующим субъектом определенной доли рынка (минимальныйразмер которой фактически начинается от 8 %, как это будет показанодалее) и совершение определенных в Законе деяний (объективнойстороны) однозначно свидетельствуют о том, что такие действия являются(потенциально) общественно вредными (опасными).60В этой связи вновь следует поддержать позицию КонституционногоСуда РФ применительно к общественной опасности административныхправонарушений с формальным составом62.Следовательно, где нет общественной опасности, не может быть ипротивоправности63.На наш взгляд, определение степени общественной вредности(опасности) действий монополиста должно быть связано с установлениемреальности угрозы ограничения, устранения, недопущения конкуренции,посколькусамипосебеспособысовершениярассматриваемогоправонарушения далеко не во всех случаях свидетельствуют обобщественнойвредности(опасности)рассматриваемогодеяниясадминистративно-правовой точки зрения.Иными словами, привлечение к административной ответственностипо ст.

14.31 КоАП РФ, по нашему мнению, должно осуществляться приустановлении не только фактов осуществления действий, подходящих поспособу под определение злоупотребления доминирующим положением,данное законодателем в Законе о защите конкуренции, но и при наличиисоответствующих последствий (реальной угрозы их наступления) в виденедопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Таким образом,даже в условиях объективного подхода к вине юридических лиц возможнобудетобеспечитьправонарушенийправильнуювобластиквалификациюадминистративныхантимонопольногозаконодательства,обеспечить надлежащий уровень гарантий прав участников производств поделам о таких правонарушениях.В свете жесткости административных санкций (оборотных штрафов),налагаемых на юридические лица в соответствии с приведенной нормой, инеоднозначностиподходовправоприменителейкнеобходимостиСм.: Постановление от 18.05.2012 № 12-П «По делу о проверке конституционности положенийчасти 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона “О собраниях, митингах,демонстрациях, шествиях и пикетированиях” в связи с жалобой гражданина С.

А. Каткова». Рос. газ.2012. 1 июня.63См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М. : Юрид. лит., 1960. С. 243.6261установления угрозы наступления общественно вредных последствийзлоупотреблениядоминирующимадминистративныхтакжеправонарушений64)выделениеположением(ипредставляетсяобоснованнымсамостоятельногоматериальногодругихсоставарассматриваемого административного правонарушения.Не вызывает сомнения исключительный по своей жесткости характероборотных штрафов, которые в соответствии с ч.