Диссертация (Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства материальные и процессуальные аспекты), страница 6

Очередько иИ. С. Кокорин со ссылкой на В. А. Ойгензихта, «автоматический» переносформы вины работника на организацию не всегда оправдан28.Таким образом, мы сталкиваемся с дилеммой: как определить формувины организации?Рассматривая эту проблему, Ю. Ю. Колесниченко еще до принятиядействующего КоАП РФ писал о том, что вина юридического лица всегдасвязана с наличием определенного психического отношения (формы вины)соответствующих физических лиц29.В этой связи интересно определение Верховного Суда РоссийскойФедерации от 20.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17606, А41-947/2016 поиску ООО «Челябинский компрессорный завод» к ООО «ТД “Ремеза”».Иск был связан с признанием распространения видеоролика в сетиИнтернет недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией.Определение Верховного Суда РФ по сути содержит вывод о том, чторазмещение ответчиком видеоролика, в котором руководитель отдела ООО«ТД “Ремеза”» негативно отзывался о продукции ООО «Челябинскийкомпрессорный завод», является актом недобросовестной конкуренции30.Очевидно,чтосудебнаяпрактикаповопросамнарушенияантимонопольного законодательства исходит из признания действийотдельногоконкретногоработника(анетолькоруководителя,См.: Очередько В.

П., Кокорин И. С. Указ. соч. С. 270.См.: Колесниченко Ю. Ю. Некоторые вопросы административной ответственностиюридических лиц // Журнал российского права. 1999. № 10. С. 76–81.30См.: Электронное правосудие : сайт. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/321ac32e-8e2d-4008-ba2a4202bafc40bd (дата обращения: 30.09.2017).282935обладающегопризнакомдоминирующейволи)действиямисамойорганизации.При этом нельзя не отметить, что В. Д. Сорокин, напротив,высказывал мнение о том, что к юридическому лицу классические формывины — умысел и неосторожность — неприменимы31. Если согласиться стакой точкой зрения, то, действительно, существующий поведенческийподход к вине юридического лица, который закреплен в ст.

2.1 КоАП РФ,является наиболее подходящим.В то же время рядом авторов отмечается, что определение вины спомощью поведенческой концепции не может охватить «умысел»правонарушителя — юридического лица (в этом случае можно определитьлишь неосторожность), так как при намеренном неисполнении илиненадлежащем исполнении своих обязанностей кем-либо из работников(должностных лиц) юридического лица такое определение не охватываетдаже умысел в обязательствах из причинения вреда в гражданском праве32.М. П. Петров полагает, что для подтверждения вины юридическоголица достаточно установить, что правонарушение возникло вследствие«неорганизованности» такого лица, то есть в связи с недостаточностьюпредпринятыхколлективомданнойорганизациимер,посколькуобъективное проявление вины организации может охватывать тольконеосторожную форму ее проявления, а субъективное понимание виныприменимолишьвотношенииправонарушенийсматериальнымсоставом33.Применительно к предложению М.

П. Петрова обратим внимание насостав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность заСм.: Сорокин В. Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях // Избранные труды. СПб., 2005. С. 1020.32См.: Трубин Е. М. Вина юридического лица. Заметки об административной ответственности //Подготовлено для справочной правовой системы «КонсультантПлюс», 2008.33См.: Петров М.

П. Административная ответственность организаций (юридических лиц) : дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 94‒95.3136заключение антиконкурентного соглашения (картеля) и участие в нем.Данный состав является формальным.Вместе с тем законом определен перечень возможных последствийкартеля, например установление, поддержание, повышение, снижение цен,сокращение или прекращение производства товаров, отказ от заключениядоговоров с определенными контрагентами.Логично ли в данном случае говорить о неосторожной форме вины(формальный состав — запрет per se)? На первый взгляд кажется, что такаядоговоренность требует целенаправленных действий соответствующиххозяйствующих субъектов по заключению антиконкурентного соглашения.Но так ли это на самом деле? Ведь в таком случае необходимоотграничить заключение соглашения как нормальную хозяйственнуюпрактику от антиконкурентного соглашения, не отталкиваясь при этом отвозможных последствий такого соглашения (ведь формальный составпредполагает, что умыслом охватывается само деяние без последствий).Нам представляется, что ответ на этот вопрос будет зависеть от того,какиеименноположениятакогосоглашениябудутявлятьсяантиконкурентными: вряд ли в нем будут напрямую сформулированыограничение (недопущение, устранение) конкуренции.Для решения этого вопроса, в свою очередь, необходимо ответить наследующий вопрос: всегда ли перечисленные в ч.

1 ст. 11 Закона о защитеконкуренции возможные последствия заключенного хозяйствующимисубъектами-конкурентами соглашения будут ограничивать, устранять либоне допускать конкуренцию на соответствующем товарном рынке?Признаки ограничения конкуренции охватывают широкий кругвозможных последствий, включая сокращение числа хозяйствующихсубъектов на товарном рынке, рост или снижение цены товара, несвязанные с соответствующими изменениями иных общих условийобращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, невходящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном37рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынкеи т.п.Что если заключение соглашения хозяйствующими субъектамиконкурентами предусматривало не оказание влияния на состояниеконкуренциинатоварномрынке,а«всеголишь»прекращениепроизводства конкретного товара?Очевидно, что в таком случае ограничения конкуренции на товарномрынке впоследствии может и не происходить, поскольку рынок, наоборот,освобождается для желающих его занять субъектов.Однако в случае, если ограничение конкуренции произошло несмотряна то, что соглашение между хозяйствующими субъектами былонаправлено только на прекращение производства товаров, можно, повидимому, говорить о существовании двойной формы вины (по аналогии суголовным правом): умысла должностного лица организации в заключениисоглашения о прекращении производства товаров и неосторожности — вотношении соглашения, повлекшего ограничение конкуренции.B первом случае административная ответственность должностноголица (а следовательно, и организации) могла бы наступать в соответствиис ч.

1 ст. 14.32 КоАП РФ (за картели), во втором — по ч. 4 ст. 14.32 КоАПРФ, устанавливающей ответственность за заключение иных, запрещенныхантимонопольным законодательством соглашений.Подчеркнем,чтопредусматривающейподействующейдвойнойформыредакциивины),КоАПРФ(неадминистративнаяответственность как должностного лица, так и организации будетнаступать по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в силу прямого указания закона (ч. 4ст.

14.32 КоАП РФ).Вэтойсвязи,понашемумнению,следуетсогласитьсясБ. В. Россинским о том, что все совершаемые юридическими лицами38административные правонарушения являются следствием противоправныхдеяний соответствующих должностных лиц.34Более того, обобщение практики назначения административныхнаказанийюридическимлицамвобластиантимонопольногозаконодательства приводит нас к выводу о необходимости также введенияв институт административной ответственности положений, связанных ссовершением административных правонарушений с двойной формойвины.Такая норма может быть введена в качестве части третьей статьи 2.2КоАП РФ и сформулирована следующим образом: если в результатеумышленногосовершенияадминистративногоправонарушенияпричиняются вредные последствия, которые по закону влекут болеестрогоенаказаниеикоторыенеохватывалисьумысломлица,административная ответственность за такие последствия наступает тольков случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но бездостаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на ихпредотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было имогло предвидеть возможность наступления этих последствий.Однако, к сожалению, даже это не решит всех возможных проблем,связанныхсиспользованиемпсихологическогоподходаквинеюридических лиц в совершении административных правонарушений вобласти антимонопольного законодательства.Так, вина конкретного работника (например, менеджера по продажам,установившего монопольно высокую цену) может быть умышленной, авина руководителявидимому,обаадминистративной—неосторожнойдолжностныхлицаответственности,(не проконтролировал).должныпричемпривлекатьсяПокназначениеадминистративного наказания должно производиться, в том числе с учетом34Россинский Б.