Диссертация (Типология идиом как средств категоризации), страница 6

Речьидет о классе, который, в отличие от естественных категорий типа «человек»,«виды животных», является продуктом работы сознания самого человека.Например, в осетинском языке для формирования категории «очень худойчеловек» привлекаются элементы класса «очень тонкие вещи» [Дзабиты 2003;Русско-осет. слов. 2000]:КАРЧЫ КЪАХЫ ХУЫЗÆН УЫН (досл. быть похожим на куриную лапу) –мæллæг, къæсхуыр уын – быть худым, сухопарым (здесь и далее переводфразеологизмов наш)КЪÆЦÆЛЫН ЧЫНДЗ (досл. невестка из палок)очень худая (говорят о женщине).28В данном случае для актуализации категории очень худой человекпредставлены члены указанного класса – карчы къах (куриная лапа), къæцæл(палочка), а для формирования субкласса «умный человек» привлечены элементыкатегории «то, что трудно узнать» [Дзабиты 2003; Русско-осет.

слов. 2000]:СÆРЫЛ ЦАЛ ХЪУЫН ИС, УЫЙ ЗОНЫН СÆРЫЛ ЦАЛ ÆРДУ ИС, УЫЙЗОНЫН (досл. знать, сколько волос на голове)все знать, пониматьЗÆХХЫ БЫН ЦЫ ИС, УЫЙ ЗОНЫН (досл. знать, что под землей есть)проницательный человек, ср. видеть на три аршина под землей.Учитывая многосторонность подхода Дж. Лакоффа и М. Джонсона,совмещающего оба магистральных направления когнитивной парадигмы, вдальнейшем мы будем исходить из типов ИКМ, представленных Дж. Лакоффом сучетом приведенного нами вида информации (классы типа «то, что трудноузнать», «очень тонкие вещи»), поскольку она, как уже отмечалось выше,предоставляет возможность адекватного исследования разных типов языковыхединиц.Говоря о способах репрезентации информации в человеческом сознании,нельзя не остановиться на позициях в этой области, отстаиваемых российскимиисследователями [Захарова 2002; Опарина 1999].

Как правило, при анализесемантики идиом главным инструментом является разработанный М. Минским[Минский 1979] и введенный в лингвистический обиход Ч. Филлмором фрейм[Филлмор 1983; Филлмор 1988]. Этим термином описывается широкий кругявлений, часто значительно отличающихся от понимания этого термина Ч.Филлмором, который рассматривает фрейм в виде классов, категоризуемых ввиде отдельных групп, например, father 'отец', mother 'мать', son 'сын', daughter'дочь', brother 'брат' и sister 'сестра' или day 'день', night 'ночь', noon 'полдень',midnight 'полночь', morning 'утро', afternoon 'время после полудня' и evening'вечер'.29По мнению Ч. Филлмора, «знание, которое лежит в основе значений словкаждой группы, постигается как целостная сущность…чтобы понять смыслодного из членов группы, необходимо до некоторой степени понять, что значатони все» [Филлмор 1988: 54].

Н. Ф. Алефиренко обращается к пропозиции какосновному способу представления знаний, но уравнивает ее с фреймом[Алефиренко 2008: 61; Алефиренко 2008: 68].Описывая свойства фрейма, Н. Ф. Алефиренко соединяет как классическоепредставление об этом понятии, включающее в объем фрейма знания,организованные вокруг некоторого концепта или категории [Алефиренко 2008:87], так и признаки, относимые к идее сценария («структура данных дляпредставления стереотипной ситуации» [Алефиренко 2008: 87]), а определение«структура знания, объединяющая объекты косвенно-производной номинации»[Алефиренко 2008: 87], относится, скорее к представлениям о категории.Подобноесмешениепредставляетсянамразныхвидовкогнитивныхнепродуктивным,поскольку,моделейиструктурнапример,идиомыпредставляют собой категориальные единицы (напр. верста коломенская),которые необходимо рассматривать как соответствующие структуры илиситуации (напр.

вешать лапшу на уши), интерпретация которых может бытьосуществлена на основе обращения к фреймам, сценариям или другим видамстереотипного знания.Прианализефрейма«смущение»(определяемойтакжекаккоммуникативно-прагматическая ситуация [Карасик 1999] Н. Ф. Алефиренковыделяет два уровня сети узлов и терминалов.

На верхнем уровне содержитсяконцептуальная информация интенсионального характера, а на нижнем –вариативная информация, привязанная к той или иной коммуникативнопрагматической ситуации. В рассматриваемом фрейме выделены 3 слота:а) источник-указание на причину смущения, б) событие-указание на сампроцесс и характеристики смущения (способ проявления, интенсивность,экстенсионал) и в) следствие-указание на то, как отразилось смущение насмущающемся и на окружающих [Алефиренко и др.

2008: 25].30Нужно сказать, что структуры, подобные указанным, Дж. Лакоффобозначает как преконцептуальные, например, НАЧАЛО – КОНЕЦ, ВЕРХ – НИЗи к фреймам (концептуальным структурам) их не относит [Lakoff 1987]. В итогеН. Ф. Алефиренко дает следующее определение фрейма как иерархическиорганизованной структуры данных, «которая представляет собой в семантикефраземы знание о какой-то с т е р е о т и п н о й ситуации типа хлебом не кормикого – «ничего не надо кому-л. – только бы смочь получить желаемое»Алефиренко 2008: 87], где спорным представляется понятие «иерархии» вофрейме, который, согласно, классическим работам, организован линейно, ср.приведенный выше фрейм «Неделя», а утверждение: «первый слот фрейма«Хвастовство» – признак «непобедимый» [Алефиренко 2008: 87] такжепредставляется спорным, так как, основываясь на определении Ч.

Филлмора,слотом фрейма может быть некоторая категория, типа человек, машина, тревога,но никак не признак [Fillmore et al. 1992].В. Н. Телия оперирует исключительно фреймом, который понимается какструктура знаний, в которую включаются категориальные признаки значенияидиом [Телия 1996]. В. В.

Красных также придерживается близкого к оригиналуопределения – она выделяет фрейм-структуру сознания как когнитивнуюединицу, формируемую клише и штампами сознания и представляющую собой«пучок» предсказуемых валентных связей (слотов) и векторов направленныхассоциаций [цит. по: Александрова 2004: 87], [Гвоздарев 1977].Современное состояние теории категоризации. Исследование когнитивныхструктур. Характеризуя общий ход развития когнитивной парадигмы вязыкознании на данном этапе, нужно отметить, что наблюдается некотороеразличие в понимании целей и задач исследований, проводимых в рамкахкогнитивистики. Мы хотели бы остановиться на тех положениях, которыепослужили основанием для данной работы. П.

Б. Паршин, анализируяпредставления о когнитивной лингвистике, приводит несколько определенийструктур, исследование которых входит в круг ее задач.31В качестве основных целей выступают когнитивные структуры и процессы,например, когнитивные структуры типа фреймов, идеализированные когнитивныемодели или ментальные пространства (Ж.

Фоконье); 2 ½-мерный набросок (Р.Джакендофф);семантико-грамматическихсуперкатегориитипаконфигурационной структуры, динамики сил, распределения влияния, ―цепции‖ ит. д. (Л. Талми); комплексные многоаспектные конструкции (в специальномзначении этого термина, предложенном Ч. Филлмором и П. Кейем); когнитивныеоперации типа правил концептуального вывода (Шенк 1980) или же особыйуровень изучения интеллектуальных систем – постулированный А.

Ньюэллом,отличный от символьного «уровня знаний» (Newell 1982)» (Паршин П. Б.Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингвистике XX века //Вопросы языкознания. 1996. Вып. 2. С. 30-31)» [см. Кубрякова 2001: 5].Важным направлением в рамках данного подхода является теория точекзрения Р.

МакЛори [MacLaury 1995]. Указанная концепция предполагаетисследование языковых единиц на основе когнитивной структуры, содержащейпостоянные и переменные координаты, являющиеся характеристиками объектов.Теория Р. МакЛори получила весьма плодотворное развитие в настоящее время.О. К. Ирисханова указывает на способность человека при помощи языковыхсредств повышать или понижать степень выделенности тех или иных свойствобъекта. Исследователь выдвигает идею о том, что «значимым для освоения мира,в том числе посредством языка, является не только фокусирование, но икогнитивные механизмы дефокусирования [Ирисханова 2014: 13].

Отмечаяамбивалентную сущность человека, О. К. Ирисханова пишет о его игровойдеятельности, включая языковую и подчеркивает при этом, что «игроваядеятельность во многом строится на способности игрока быть сфокусированным,удерживать нечто в своем поле зрения и в то же время быстро переключаться,смещая фокус внимания с одного объекта на другой, отодвигая на задний план то,что в данный момент кажется неосуществленным» [Ирисханова 2014: 12].Когнитивные структуры как проявление способа конструирования мира.Обобщая важнейшие работы в этой области, Е.

С. Кубрякова утверждает,32указывая на работу П. Тагарда (Thagard P. Mind. Introduction to Cognitive Science.Cambridge (Mass.): MIT Press, 1996. Р. 17), что, в ходе изучения человеческогоразума и происходящих в нем процессов, ученые должны, прежде всего, понятьто, как люди ДУМАЮТ, и в этом смысле изучать когницию, осуществляемуюЧЕЛОВЕКОМ, [Кубрякова 2001: 8]. Исследователь подчеркивает актуальностьизученияязыкавегосвязискогнитивнойдеятельностью:«Главнойсоставляющей когниции является язык, а проблемам соотношения когниции иязыка посвящены сегодня буквально десятки работ (см., например, (Schwarz M.Kognitivismus, kognitive Wissenschaft und Linguistik // Die Ordnung der Wörter.Kognitive und lexikalische Strukturen. Hrg. von G.