Диссертация (Фонетическая специфика пограничных сигналов в звучащей речи), страница 5

Н. С. Трубецкой определяет пограничные сигналы как всесредства разграничения в языке, которые можно классифицировать с различныхточек зрения: по их отношению к смыслоразличительной функции, по иходнородности или сложности, по их указанию на наличие / отсутствие границы и,наконец, по тому, какую границу они обозначают (границу слова, морфемы илипредложения) [Трубецкой 2000: 286].Учение Н. С. Трубецкого о разграничительной, или делимитативной,функции звука подразумевает наличие фонематического пограничного сигнала,представляющего собой фонему или сочетание фонем, возможных лишь награницах между двумя значимыми единицами, и афонематического пограничногосигнала, т.е. комбинаторных вариантов фонемы, которые возможны и в другихпозициях [Трубецкой 2000: 286–287].

В качестве примера афонематическогопограничного сигнала Н. С. Трубецкой приводит сочетания we learn [wɪˈlɜ:n] иwill earn [wɪł ˈɜ:n], где противопоставление «светлого» и «темного» /l/ вкомбинации Г+l+Г выполняет разграничительную функцию: «темный» /ł/ в этомконтексте свидетельствует о том, что между /ł/ и следующим гласным проходитграница.В русском языке примерами афонематического группового сигнала1морфологической границы может служить отсутствие палатализации согласного1Н. С. Трубецкой классифицирует фонематические и афонематические пограничные сигналына единичные и групповые. Единичным пограничным сигналом является отдельная фонема,которая возможна на границе слова или морфемы, или комбинаторный вариант этой фонемы,связанный с определенной периферийной позицией.

Групповой сигнал представляет собойсочетание фонем, возможное на границах между двумя значимыми единицами [Трубецкой2000: 291].23перед [э] на стыке слов: от этого, под этим; аллофоническое варьированиефонемы [к]: перед гласными [и, е] внутри слова звук [к] произносится какпалатальный [к‘ита] (кета), на стыке слов [к] является велярным: [кызбъм] (кизбам) [Трубецкой 2000: 294].Теория пограничных сигналов, предложенная Н. С. Трубецким, получиладальнейшее развитие в трудах М. В.

Панова, российского лингвиста, одного извыдающихся представителей Московской фонологической школы (МФШ).М. В. Пановхарактеризуетстыкикакразграничительныесигналы,т.е.разграничители значимых единиц в речевом потоке (ср. с определением слоговогостыка Р. К. Потаповой [Потапова 1965]). Для определения фонетическихвзаимодействий, характерных для сочетания фонем только на стыке слов илиморфем, т.е.

в сандхиальной позиции, автор вводит понятие диэремы. Диэрема,которая по сути является знаком словесного стыка, определяется М. В. Пановымкак единица в звуковой цепи, которая выполняет функцию фонемы-различителя,выступающей в качестве сегментного или суперсегментного элемента, например,к#и [кыр‘и] (к Ире) vs. ки [к‘ири] (Кире). Функционально диэрема являетсясегментной единицей (включается как равная в звуковой ряд), а по способувыражения диэрема суперсегментна («накладывается» на звуковой ряд) [Панов2004: 303, 386].М. В. Пановотмечает,чтовпервыефонологическивопросоразграничительных сигналах в языке был освещен в работах И. А. Бодуэна деКуртенэ.

Ученый исследовал «психологические акценты» фонем, особо выделяяте фонетические взаимодействия, которые характерны только для сочетанияфонем на стыке двух слов, и противопоставлял их взаимодействиям, возможнымвнутри слов (цит. по [Панов 2004]).В рамках теории пограничных сигналов М. В. Пановым предложенаклассификация диэрем с цифровым индексом: #1 – диэрема между двумяполнозначными словами, #2 – диэрема между полнозначным и служебнымсловом, #3 – диэрема между морфемами внутри слова, #4 – отсутствие диэремы.Существуют также и другие диэремы, в частности, диэрема между синтагмами24(#0) и диэрема между служебным и знаменательным словом, которая отличаетсяот диэремы #2 (см. выше) [Панов 1967].

Примером пограничного сигнала илидиэремы в русском языке может служить оглушение звонких шумных согласныхкак на стыке двух знаменательных слов (подруг[к] # увидеть), так и на стыкезнаменательного и служебного слов: [дрýк #2 л‘и óн] – друг ли он? [Князев,Пожарицкая 2012]. Для обозначения случаев фонетической немаркированностиграниц между значимыми лексическими единицами языка М. В. Панов вводитпонятие антидиэремы. Автор приводит пример нейтрализации диэрем, когдаотсутствует фонетическое указание на границы смысловых единиц в речевомпотоке: возьмите сачок – возьми тесачок [Панов 1961].Некоторые исследователи стыка или разграничительных сигналов языкавысказывают мнение о том, что различительную силу в сочетаниях типа подругувидеть – подруг увидеть, к Ире – Кире, that’s tough – that stuff имеют позиции, вкоторых находятся указанные фонемы [Панов 2004; Jones 1957]. М. В.

Пановотмечает, что «каждый звук в линейном речевом отрезке является функцией двухопределяющих: заданной фонемы и фонетической позиции (в определенном стилеречи)» [Панов 2004: 313]. Так, вышеуказанные сочетания дифференцируются взависимости от локализации внешнего открытого стыка или «фонетическойпозиции», являющейся неизбежным условием выражения фонемных единиц.Необходимо особо подчеркнуть, что в соответствии с основнымиположениями МФШ, позиция является одним из основополагающих понятийфонологии, без которого нельзя определить фонему / фонемы данной языковойсистемы. По А.

А. Реформатскому, позиции – это произносительные условияфонемы, которые бывают сильные и слабые. В своем труде «Введение вязыковедение», впервые опубликованном в 1947 году, А. А. Реформатский даетследующее определение сильных и слабых позиций: «Сильные позиции – этопозиции, благоприятные для выполнения фонемой ее функций, а слабые позиции– это позиции, неблагоприятные для выполнения фонемой ее функций. Но так какфонемы выполняют две функции: перцептивную и сигнификативную, то понятиясильных и слабых позиций следует расчленить еще.

В отношении перцептивной25функции сильная позиция та, в которой фонема выступает в своем основном виде,независимо от позиции; слабая же позиция та, в которой фонема меняет своезвучание в зависимости от позиции и выступает в виде оттенка или вариациифонемы» [Реформатский 1996: 117]. Позиция стыка между значимыми единицамиязыка (морфемами и словами) является особого рода фонетической позицией,которую предлагается называть делимитативной позицией.

Таким образом,помимо этих двух функций фонема может выполнять и делимитативнуюфункцию, обозначая границы между значимыми единицами языка [Русскаяфонетика в развитии... 2013: 30; также см. сноску 1 на стр. 8].Представители МФШ вслед за А. А. Реформатским (см. [Каленчук 1986])отдают предпочтение понятию делимитативно сильных и слабых позиций дляописания явлений на стыке двух слов. По мнению М. Л. Каленчук, введениепонятия делимитативной позиции позволяет по-новому подойти к определениюпограничного сигнала и рассматривать его как результат реализации фонемы либов делимитативно сильной позиции, когда позиционные варианты этой фонемымаркируют границы между значимыми единицами языка, либо в делимитативнослабой позиции стыка, когда нейтрализуются сандхиальные и несандхиальныефонетические маркеры и пограничный сигнал «не работает» [Каленчук 2002: 30–31]1.Здесь было бы уместно также затронуть вопрос о соотношениитрадиционно используемого представителями МФШ понятия сандхиальныхпозиций и делимитативных позиций и возможности рассматривать данныепонятия в качестве синонимов.

В этой связи М. Л. Каленчук отмечает, что термин«сандхиальные позиции» только констатирует условия реализации фонемы, аиспользованиетермина«делимитативныепозиции»подчеркиваетфункциональный аспект фонемы: «Когда мы говорим, что фонема находится в1В этой связи интересно замечание М. Л. Каленчук о том, что в 90–е годы ХХ в. дляорфоэпической ситуации русского языка было характерно частое совпадение (нейтрализация)внутриморфемных и сандхиальных границ, что приводило к уменьшению количествапограничных сигналов границ и снижению их функциональной значимости (цит.

по [Каленчук2016: 49–50]).26сандхи, мы просто устанавливаем факт ее положения на границе значимыхединиц, не давая функциональной оценки этому факту. С другой стороны,квалифицируя позиции как сигнификативно сильные и слабые или перцептивносильные и слабые, мы оцениваем выполнение или невыполнение фонемой своейфункции.

В этой логике уместно использование термина «делимитативно сильныеи слабые позиции» [Русская фонетика в развитии... 2013: 32].Анализируя примеры паронимо-омонимических пар типа Кире – к Ире,сани – с Ани, Л. А. Щербакова приходит к выводу, что в русском языкеделимитативно сильными могут быть только диэремы перед гласными фонемами<и> и <е>: Кире [к‘и] – к Ире [кы], кета [к‘и] – к этому [кэ]. Позиция междуконсонантным исходом предлога и вокалическим началом следующего словаперед гласными <а>, <о> и <у> рассматривается автором как делимитативнослабая: сани [са] – с Ани [са], Коле [ко] – к Оле [ко], сутки [су] – с утки [су][Щербакова 2006а: 117].В своем докладе на VIII Международной научной конференции (октябрь,2016 г.), посвященном новым тенденциям проявления делимитативных явлений всовременном русском языке, М.

Л. Каленчук высказала мысль о том, чтофонетические средства языка, выступающие в качестве делимитативныхсигналов, могут быть как пограничными сигналами, например, когда фонемаимеет особую реализацию на стыках по сравнению с позицией серединыморфемы(ду[п]#огро́мный,«суверенности»номорфемы.ду[б]ы́),Потакмнениюисигналамиавтора,отдельности,«звуковойсигналотдельнословности суперсегментен, он вносит «контурные рамки» в звуковойпоток, служит, как и все суперсегментные единицы, объединению сегментныхединиц в более крупные сегментные единицы» [Каленчук 2016: 49]. Примерамисигналов«отдельнословности»морфемыврусскомязыкемогутбытьдополнительное словесное ударение (во̀донепроница́емый) и произношениекачественно нередуцированных безударных гласных на стыке слов (н[о] я́, вн[‘э]до́ма).