диссертация (Социологические рефлексии «новых» экологических катастроф теоретико-методологический анализ), страница 9

P.J., Spaargaren G., Sonnenfeld D. A. Ecological modernisation: three decades of policy, practice andtheoretical reflection // The Ecological Modernisation Reader: Environmental reform in theory and practice. Mol A.PJ., Spaargaren G., Sonnenfeld D. A., eds. London: Routledge, 2009.

Pp. 3–6.54Ibid. P. 4.55 55Mol A. P. J. Ecological Modernization and the Global Economy // Global Environmental Politics. Vol. 2 (2),2002. P. 94.39волны, когда вспыхивал интерес к инвайронментализму. Во-первых, этопроизошло в 1972 г. с публикацией докладов Римскому клубу, когдавнимание мирового сообщества привлекло устойчивое развитие, которому, всвою очередь, мешали проблемы окружающей среды. Тогда же, начиная с1960-х возникло много общественных движений в защиту окружающейсреды. Во-вторых, Конференция ООН по окружающей среде и развитию,проходившая в Рио-де-Жанейро с 3 по 14 июня 1992 г., подняла заботу обокружающейсредедомировогофеномена.Такиевопросы,какопустынивание, нехватка воды, потеря биологического разнообразия,изменение климата – благодаря международному освещению СМИ – сталираспространенным и важным предметом для обсуждения в мировыхмасштабах.

В-третьих, присуждение Элу Гору Нобелевской премии мира в2007 г., подытоживающее масштабную международную кампанию поликвидации угроз глобального изменения климата, привлекло вниманиеобщественности к этой проблеме уже на другом уровне. «Новая зеленаяволна» отличалась не только акцентом на устойчивом производстве,планировании и транспортации, но и на устойчивом потреблении и болееэкологичном образе жизни.В настоящее время теория экологической модернизации используетсяне только в геополитике и неправительственными организациями по всемумиру, но и частными фирмами для «озеленения» производства.

Онарассматривает глобализацию, или, как точнее выразился А. Мол, глобальныйкапитализм, как источник нового витка социальных и экологическихразрушений56, но и – в то же время – основание для унификацииисследований в рамках этой теории, равно как и самих процессов,протекающих в политике. Эта теория занимает достойное место винвайронментальной социологии и давно вышла за пределы северо-западнойЕвропы, где родилась, используется в США и развивающихся странах. Она56Ibid. P. 95.40позволяет противостоять современным катастрофам, предлагая пути выходаиз кризиса постоянно нависших экологических катастроф.Если вернуться к инвайронментальной социологии во всей ее полноте,то можно отметить, что в недавней книге, редактором которой выступил Р.Данлэп, «Изменения климата и общество: социологические перспективы»57есть все показатели того, насколько новая парадигма прижилась в Западнойсоциологии.

В книге последовательно разбираются антропогенные двигателиклиматических изменений и катастроф: в первую очередь, это парниковыегазы и изменение ландшафта Земли, однако свою роль играют и структурныесоциальные факторы, простирающиеся от микро- до макроуровня (решения,выборы и действия индивидов, вписанные в определенный исторический,экономический, социальный и культурный контекст, и государств, с ихтехнологиями и уровнем экономического развития).И все же, к сожалению, нужно констатировать, вместе с канадскиминвайронментальным социологом Р. Мерфи и российским социологом О. Н.Яницким, что это направление социологической науки до сих пор не сталомейнстримом.

«Социология и большинство других социальных наукигнорируют или стараются абстрагироваться от чрезвычайно существенныхвоздействий контекста на социальную и культурную жизнь общества. Этифакты ими упоминаются, но только используя собственный язык этих наук,причем всегда в кавычках или в скобках, а оценка биофизического контекстана социальную жизнь обычно откладывается на потом. Это всегда былоошибкой»58.Но пусть инвайронментальная социология и отстоит немного встороне, проблемы окружающей среды стали вызывать новый, повышенныйинтерес у крупных социологов всего мира. В этом смысле данную тенденциюможнообъяснитьтем,чтовызовы,которыеставитпередсобой57Dunlap R.

E., Brulle R. J, eds. Climate change and society: Sociological perspectives. NY: Oxford UniversityPress, 2015.58Murphy R. Leadership in Disaster. Learning for a Future with Global Climate Change. Montreal: McGill-Queen‘sUniversity Press, 2009. P. 15, 342. Цит. по Яницкий О.Н. Экомодернизация России: теория, практика,перспектива.

М.: Институт социологии РАН, 2011. С. 177.41современность и ее непрекращающаяся зависимость от явлений и ресурсовприроды не могут не влиять на ход их мысли и научного теоретизирования.И, согласно О. Н. Яницком, предмет инвайронментальной социологиипереориентируется с взаимосвязи «человек – природа» на информационныепроцессы, протекающие в обществе59.В качестве одного из ярких примеров данной тенденции можно назватьтруд немецкого социолога, Н.

Лумана – «Экологическая коммуникация»60. Внем социолог рассматривает общество, как систему коммуникаций, и,соответственно, экологические проблемы, которые оказываются в некоторомроде внешними факторами по отношению к нему. Это объясняется тем, чтоони не могут стать социальными фактами, пока не станут предметомкоммуникации и, таким образом, не будут замечены обществом, какими быобъективным они не были. Согласно Луману, это же явление нашло своеотражение в социологии: отцы-основатели оставили вопросы экологииестественным наукам и сконцентрировали свое внимание на «внутренних»вопросах общества (в пример он приводит «социальные факты» по Э.Дюркгейму или «социальные действия» по М. Веберу).

Только в 1970-х гг.такие проблемы, как рост потребления невосполняемых ресурсов, снижениеразнообразия биологических видов, развитие вирусов, неподконтрольныхмедицине, проблема загрязнения окружающей среды и перенаселение Землистали темами социальной коммуникации. Но социология, по словам Лумана,оказалась к ним не готова с точки зрения существующих теорий. «Старая»социологическая теория, предполагавшая в том числе десакрализациюприроды, которая стала, с одной стороны, «безвозвратно потеряннойисторией», а, с другой стороны, «предметом для исследований общества»61,была нацелена на поиск виноватого и его наказание.59Яницкий О.

Н. Экосоциальные исследования: междисциплинарная методология, теория, практика //Институт социологии РАН. М.: Институт социологии РАН, 2016. С. 22.60Luhmann N. Ecological communication. Cambridge: Polity Press, 1989.61Luhmann N. Ecological communication. Cambridge: Polity Press, 1989. P. 3.42Луман предлагает смену теоретического фокуса парадигмы, а такжемировоззрения. Понятие «окружающая среда» было создано только в XIX в.,оно коренным образом отличается от «живого» космоса, окружавшего ипитавшего человека во времена Древней Греции и даже в Средние века.Получается, что определение природного мира словами «окружающая среда»выносит его за пределы системы и говорит о его целостности только черезцелостность системы общества. Смена парадигмы, по Луману, приведет кдвум последствиям: (1) целостность социального должна рассматриваться,как меньшая и составная по отношению к целостности мира.

Более точно,темой социологического исследования должно стать «целостность различиямежду системой общества и его окружающей средой»62; (2) идея элементовсистемы должна быть заменена от индивидуумов на самореферентныеоперации, которые могут быть произведены только внутри системы и спомощью сети подобных операций (аутопоэзис). Тогда общество, чьясложность была достигнута с помощью эволюции, будет рассматриваться идифференцироваться от окружающей среды и других систем с помощьюсамовоспроизводящейся коммуникации.Луман говорит о том, что признание этой теории позволяет по-другомуобратиться к экологической проблематике, ведь проблему проще всегоуничтожить в зародыше.

Кроме того, это необходимо и для осознания того,что общественная система не всегда направлена на адаптацию (еслирассматривать ее развитие) и может погрузиться в опасности. Системаформируетсвоиструктуры,реагируянараздражениесостороныокружающей среды, иначе она может перестать существовать. Но при этомона приобретает зачастую нереалистичную идею, что это окружающая средаадаптируется к ней, а не наоборот. В это же время система становится всеболее открытой, то есть чувствительной к изменениям окружающей среды –и все более «слепой» по отношению к ним.

Таким образом, в самом процессе62Ibid. P. 7.43развитияобщественнойсистемызаложенаугрозаэкологическогосаморазрушения. Также есть и возможность того, что воздействие системына окружающую среду приведет к тому, что больше она в этой средесуществовать не сможет.Для системного анализа Луман вводит понятия «резонанса» (концепт,описывающий отношение между системой и окружающей средой) ибинарных кодов. С их помощью он последовательно рассматривает такиеподсистемы общества, как экономика (ключ к ее пониманию в языке цен истоимости), юриспруденция (язык норм), наука (правда или ложь в научныхфактах), политика (отношение к власти: правительство или оппозиция),религия (отношение к Богу: имманентность или трансцендентность) иобразование (хуже или лучше показатели успеваемости, место учебы, дипломи проч.).

Все эти подсистемы общества способны рассматривать проблемыэкологии, только если «переведут» их на свои языки. Например, дляэкономики это была бы стоимость восстановительных работ после очереднойкатастрофы,однако,еслиценурассчитатьсложно,входидетюриспруденция и законодательные нормы. Любая катастрофа способна«попасть» в сферу внимания общества, только в случае, если она будетзакодирована на язык той или иной его подсистемы. В ином случае она будетпроигнорирована.ВзаключениеЛуманговоритонеобходимостивыработкиинвайронментальной этики, причем этику следует рассматривать как«рефлексивнуютеориюморали»63.«Смелая»встречаэкологическихопасностей будет лежать именно в плоскости новой морали, новыхценностей,академическойразработкеновойэтики.Этоещеразподтверждает тот факт, что экологические проблемы следует приписыватьвсему обществу, а не ошибкам в политике или экономике, или женедостаточному чувству ответственности некоторых людей.63Luhmann N.