диссертация (Социологические рефлексии «новых» экологических катастроф теоретико-методологический анализ)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТМЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ)МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ»Кафедра социологииНа правах рукописиПЕРОВА АНАСТАСИЯ ЕВГЕНЬЕВНАСОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ РЕФЛЕКСИИ «НОВЫХ»ЭКОЛОГИЧЕСКИХ КАТАСТРОФ: ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗСпециальность 22.00.01 – Теория, методология и историясоциологииДиссертация на соискание ученой степеникандидата социологических наукНаучный руководитель:доктор социологических наук,доцент Федотова Н. Н.Москва – 2018ОГЛАВЛЕНИЕВведение...........................................................................................................

3Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения социальнойсоставляющей экологических катастроф в социологии ................................... 21§1.1. Нарастание противоречий и уязвимостей в отношениях природаобщество как предпосылка экологического неокатастрофизма .................. 21§1.2 Категориальный аппарат анализа экологических катастроф ....... 65Глава 2.

Социологический анализ аспектов «новых» катастроф............. 87§2.1. «Новые» катастрофы: влияние на социум и природу .................. 87§2.2. Типы «новых» катастроф и различия их социальных последствий........................................................................................................................... 107Глава 3. Авария на АЭС Фукусима-Даичи: кейс-стади «новой»катастрофы ........................................................................................................... 140§3.1. Социально-экологический метаболизм катастрофы на АЭСФукусима..........................................................................................................

141§3.2. Нарративы катастрофы на АЭС Фукусима ................................. 160Заключение .................................................................................................. 177Библиография .............................................................................................. 1852ВведениеАктуальность темы исследования обусловлена усложняющимисяпроблемами, возникшими в результате агрессивного воздействия человека наокружающую среду, что получило название антропоцена. Глобальноеизменение климата и его турбулентность, вызывающая таяние льдов иповышение уровня океанов, сокращение биоразнообразия Земли, ееопустынивание, неограниченное потребление природных ресурсов наряду сзагрязнением воды, почв, воздуха, наглядно свидетельствуют о серьезныхугрозахдляпланеты,вызванныхнеконтролируемойчеловеческойдеятельностью.

Все они относятся к «новым» катастрофам – термин,предложенный Дж. Урри в 2011 г.При всей очевидности этих вызовов, актуальности исходящей от нихугрозы людям не свойственно принимать их всерьез: экологическиепроблемы игнорируются на всех уровнях, а поиск путей выхода изнаметившегося кризиса крайне замедлен и политизирован. Ученые все чащеакцентируют внимание на глобальных экологических проблемах, вызванныхнедостаточно бережным отношением к планете.

И это нашло отражение впроблематике, поднимаемой социологами, которые теперь обратились кпроявлениям природных катастроф и катастроф в целом, как экстремальныхсобытий, рассматривая их, как результаты антропоцена.Сегодня социологи предлагают свои способы изучения вопросов,связанных с изменениями климата, загрязнением окружающей среды,истощением ресурсов, параллельно исследуя и пытаясь предсказать путиразвития общества в условиях непредсказуемости экологических катастроф иусложнения неопределенностей.Социологи поставлены перед необходимостью «переоткрытия» условийи путей взаимодействий социума и природы с учетом формирования единойсоцио-природной реальности. Формируются представления о единой социоприродной реальности, показывающей, что общество не возвышается над3природой, а они взаимосвязаны.

Появляются теории «нормальных» илиочередныхкатастроф,представленияо«новыхкатастрофах»инеокатастрофизм как способ теоретизирования о «новых катастрофах».Нарастающая дискуссия вокруг экологических проблем заметен нетолько в политических кругах, публицистике и естественных науках, а такжесоциологии, как науке, рефлексирующей об общественных трендах.

В связи сэтим представляется важным проследить подходы и альтернативныепарадигмы, существующие в научной, экологической литературе и ихотражение в социологической теории.Таким образом, актуальность диссертации заключается в необходимостиизучения социальных аспектов «новых катастроф» и обновления теоретикометодологического инструментария анализа катастроф с учетом критическойрефлексии относительно классических и новейших социологических теорий.Степень научной разработанности темы. Данная работа представляетсобой одну из первых попыток проанализировать социальную составляющую«новыекатастрофы»вэкологическойсфереиихтеоретическоесоциологическое осмысление.Анализ окружающей среды начал фигурировать в работах социологовдостаточно давно, и примерами тому являются работы Г.

Спенсера, К.Маркса и Ф. Энгельса, З. Фрейда, социологов Франкфуртской школы1.Однако обращение к природе как самоценной субстанции в трудахсоциологов началось только в конце прошлого века. С процессоминституционализации инвайронментальной социологии как самостоятельнойотрасли научного знания было издано много научных трудов, посвященныхсоотношению природы и общества.1Спенсер Г. Социальная статика: Изложение социальных законов, обуславливающих счастье человечества.– Киев, Гама-Принт, 2012; Маркс К., Энгельс Ф. Капитал.

Том 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. –М., Государственное издательство политической литературы, 1960 г.; Энгельс Ф. Диалектика природы. Рольтруда в процессе превращения обезьяны в человека // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. – М.,Государственное издательство политической литературы, 1961; Фрейд З. Недовольство культурой. – М.:Фолио, 2013; Маркузе Г. Эрос и цивилизация. – М.: АСТ, 2003; Хабермас Ю. Техника и наука как«идеология». – М.: Праксис, 2007; Хоркхаймер М., Адорно Т.В.

Диалектика Просвещения: Философскиефрагменты. – М., Медиум, 1997; Marcuse H. Counterrevolution and Revolt, – London: Penguin, 1972.4Среди авторов многих научных трудов можно отметить следующих: Дж.Барри, И. Р. Данлэп, Р. Дж. Брулле, Ф. Х. Баттел, П. Дикенс, А. Джижсвижт,Л. Кинг, Д. МакКарти, М.Р. Рэдклифт, Г. Вудгейт, Р. Уайт, Дж.

Ханниган2. Вних она предстает как самостоятельная отрасль знания, раскрываютсяпроблемы новейших реалий окружающей среды, а также дается анализпрактик на разных уровнях социального действия. Особо отметим «Сборникпо теории экологической модернизации: инвайронментальная реформа втеории и на практике» под ред. А. П. Дж. Мола, Г. Шпааргарена, Д. А.Зонненфельда, в котором раскрывается отдельное теоретическое направлениев рамках инвайронментального подхода3.

Среди отечественных социологов,занимающихся вопросами экологии и инвайронментальной экологии, можноотметить ученых-теоретиков И. А. Халий, Ю. Г. Маркова, исследователей И.А. Сосунову, И. П. Кулясова, С. П. Баньковскую.4Помимо социологов-инвайронменталистов, существует и ряд всемирноизвестныхсоциологов-теоретиков,которыеисследоваливопросыокружающей среды. Н. Луман в работе «Экологическая коммуникация»писал о том, как проблемы экологии встраиваются в различные подсистемыкоммуникаций общества5. У.

Бек рассматривал не только качественно новыериски, связанные со все большим влиянием изменений климата на разныесферы жизни общества, но и те метаморфозы, которые принес интернет и2Barry J. Environment and Social Theory. – NY, Routledge, 2005; Dunlap R. E., Brulle R. J, eds.

Climate changeand society: Sociological perspectives. – New York, NY: Oxford University Press, 2015; Dunlap R. E., Buttel F. H.,Dickens P., Gijswijt A., eds. Sociological Theory and the Environment: Classical Foundations, ContemporaryInsights. – Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2002; King L., McCarthy D. Environmental sociology: fromanalysis to action. – Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2009; Redclift M.

R., Woodgate G., eds. TheInternational Handbook of Environmental Sociology, 2nd ed. – Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited,2010; White R. Controversies in environmental sociology. – New York, Cambridge University Press, 2004;Hannigan J. Environmental Sociology. 2nd ed. – Abingdon: Routledge, 2006.3Mol A. P.J., Spaargaren G., Sonnenfeld D. A., eds.

The Ecological Modernisation Reader: Environmental reformin theory and practice. – London: Routledge, 2009.4Баньковская С. П. Инвайронментальная социология. – Рига: Зинатне, 1991; Халий И. А. Общество иприрода: эволюция новейших концептов // История и современность. 2011, № 2; Марков Ю. Г. Социальнаяэкология. – Новосибирск: Наука, 1986; Сосунова И.А. Социальная экология. – М., РИЦ ИСПИ РАН, 1996;Сосунова И.А. Методология и методы современной социальной экологии. – М.: МНЭПУ, 2010; КулясовИ.П.

Экологическая модернизация: теоретические аспекты // Социология и социальная антропология. 2005.№ 3. С. 100-113.5Luhmann N. Ecological communication. – Cambridge: Polity Press, 1989.5современныетехнологии6.Э.Гидденс,акцентирующийфактормеркантильного подхода к природе, игнорирования ее будущего состояния,обосновал «парадокс Гидденса», то есть отсутствие предотвращающихдействий людей по отношению к невидимым или нереальным для нихизменений климата7. М. Манн рассматривал климатические изменения какпроизводную от трех факторов: капитализма, национальных государств ииндивидуальных потребителей, – так как именно экономический рост иполитическая гонка при истощении природных ресурсов и росте населенияпривели к ухудшению экологической обстановки, ставшей «слепым пятном»для политиков и обывателей8.Концепцию нового катастрофизма обосновал Дж.