диссертация (1169393), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Environment and Social Theory. NY: Routledge, 2005. Pp. 61–70.24как ученого в своих исследованиях поражает открывающаяся перед нимгармония и красота мира, чиновник намеревается «сделаться самозваннымопекуном всего мира» и исправить действие законов природы, мня себя«правителем вселенной». Г. Спенсер приводит такой пример этому: членыпарламента настолько не верят в законы природы и так уверены в себе, что –если бы это только было возможно – они сковали бы вместе землю и солнцев порыве обезопасить свою жизнь и «подкрепить» центростремительные,гравитационные силы25. Это во многом и иллюстрация того, как происходятсовременные катастрофы, когда техника, призванная быть гарантомбезопасности человека, прошедшая многочисленные проверки и проч., невыдерживает удара стихии и обнажает всю беспомощность чиновников игосударственной машины перед лицом природы.
Современные катастрофысловно ставят человека на его место, возвращают его с позиции «царяприроды» к положению одного из ее обитателей, которому необходимо бытьосмотрительным и заботиться о состоянии окружающей среды, не бытьбездумным потребителем ее ресурсов.Совсем иной взгляд был свойственен К. Марксу и Ф. Энгельсу, здесьдискурс строится вокруг рассмотрении природы в оппозиции к человеку.Основоположники классического марксизма считали, что отношения междучеловеком и природой выстраиваются в основном посредством труда, как«всеобщего условия для обмена веществ между человеком и природой,вечного естественного условия человеческой жизни»26. В процессе трудачеловек противостоит природе и ее материалам, а вот продукты труда влюбом случае отстоят от условий, в которых они созидаются, скрывая их.Социальныетеоретикирассматривалиэволюциючеловеческогообщества: от первобытнообщинного строя до коммунизма. В примитивныхобществах труд строился либо на кровнородственных связях, либо на25Спенсер Г.
Социальная статика: Изложение социальных законов, обуславливающих счастье человечества.Киев: Гама-Принт, 2012. С. 293.26Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Том 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. М., Государственноеиздательство политической литературы, 1960 г. С. 195.25отношениях непосредственного господства и подчинения. При капитализмеже происходила эксплуатация теми, кто владел капиталом, фабриками,заводами и прочими средствами производства, тех, кто трудился: простыхрабочих, пролетариата, равно как и ресурсов производства.
Таким образом,индустриальноекапиталистов,развитиенадобусловилоприродой,насилиепородилоизажиточногоусилениекласса,человеческогонеравенства, отчуждение от плодов труда рабочих классов. Однако К. Маркспредлагал и идею того, что при коммунизме, на последующей ступениразвития человечества, природа может быть эксплуатирована еще в большейстепени, так как капитализм сдерживает научно-технический прогресс. Сдругой стороны, при коммунизме эти высвобожденные ресурсы должныбыли идти на обеспечение социально-экономического равенства.Ф.
Энгельс, как ученый, в большей степени интересовавшийсявопросаминатурфилософии,чемК.Маркс,сталавторомтруда,озаглавленного «Диалектика природы»27. В нем, помимо вопросов химии имеханики, Энгельс останавливается и на том, какую роль играл и продолжаетиграть человек в освоении природы.
Он подчеркивает, что человек – со всейего плотью, кровью и даже разумом – является частью природы, и совсем невсегда выступает царем-победителем или внешней завоевательной силой.Природа способна «мстить», согласно Энгельсу. У многих действийчеловека, нацеленных на освоение природы, существуют долгосрочные,непредвиденные последствия. В качестве примера социолог приводитосвоение пахотных земель, выкорчевывание лесов в Месопотамии, Греции иМалой Азии, что в дальнейшем привело к опустыниванию и возникновению«мертвых» земель – феномену, о котором мы будем говорить в этой работе.Таким образом, Ф.
Энгельса можно назвать одним из социологов,предвосхитивших основополагающую идею «нового» катастрофизма –27Энгельс Ф. Диалектика природы. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека // Маркс К.,Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М., Государственное издательство политической литературы, 1961 г. С. 495–496.26отложенных негативных последствий деятельности человека в периодантропоцена.Однако значительная часть «отцов-основателей» социологии, таких какМ. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, В. Парето и проч., не рассматривали всвоих работах вопросы взаимоотношений человека и общества.
Возможно,это связано с тем, что они, с одной стороны, всячески старалисьотмежеватьсяотпсихологииибиологии,а,сдругойстороны,концентрировались исключительно на социальной теории самой в себе, натеориях развития общества. Хотя, с другой стороны, некоторые социологи,такие как Баттел и Хамфри, доказывают, что и у них можно найти основанияинвайронментальной теории. Маркс, Дюркгейм и Вебер «инкорпорировалито, что мы можем рассматривать, как экологические компоненты в своиработы». Например, у Дюркгейма можно найти биологические аналогиисоциальным фактам, метафоры черпал он в дарвинистской эволюции, аВебера можно назвать «экологическим материалистом», так как онанализировал «взаимосвязи географии, климата, природных ресурсов иматериальных аспектов технологии в структуре и изменениях историческихсоциальных структур»28.Но были и более явные, не настолько имплицитные исключения29.З.
Фрейд, создатель современной теории психоанализа, занимался ивопросами взаимоотношения человека и окружающей среды. В работе«Недовольство культурой»30 он говорит о том, что подавление «внешней»,окружающейвнутренней,природыможет быть признаком подавления природывнутреннегомирачеловека.Дискурсстроитсявокругсолидарности человечества в попытке обретения господства над природой,которую следует обезвредить, с которой приходится бороться с помощьюразвития технологии и под руководством науки. Это проявляется не только в28Dunlap R. E., Buttel F.
H., Dickens P., Gijswijt A., eds. Sociological Theory and the Environment: ClassicalFoundations, Contemporary Insights. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2002. P. 39–40, 74.29BarryJ. EnvironmentandSocialTheory. NY, Routledge, 2005. Pp. 80–87.30Фрейд З. Недовольство культурой. М.: Фолио, 2013 г.27подчинении ресурсов внешнего мира, но и – при социальном прогрессе иразвитии цивилизации – подчинении внутренней природы, ее диких,разрушительных или темных сторон. Фрейд противопоставляет цивилизациюи природу, говоря, во-первых, об оппозиции культуры и природы, и, вовторых, о необходимости подавления природного для создания социальногопорядка. Но в этой работе он приходит к выводу о том, что подобноепротивопоставление счастья человеку не приносит.Отдельный интерес вызывает Франкфуртская школа31, как создавшейдискурс,наиболеепотребительскогоотчетливоотношениякпоказавшийприроде,философскиепричемкаккорнивнутренней,человеческой, так и внешней – окружающей среде.
Ее часто называюткритической теорией, так как она строится на критическом анализе идейПросвещения и связанных с ним моделей поведения и доминирующегосоциального порядка. Среди ее представителей можно назвать следующих:М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе, Ю. Хабермас. В определенномсмысле они продолжили теорию Фрейда, сравнивая и сопоставляявнутреннюю природу человека и внешний мир, его условия и законы.В известной работе М. Хоркхаймера и Т. Адорно «ДиалектикаПросвещения» содержится раскрытие, критическое изучение «темной»сторонымодерна,ценыиопасностей,скрытыхвегоразвитомтехнологическом, индустриальном обществе, а также в доминирующем в немстиле мысли и поведения.
Как пишет С. Фогель32, «критика Франкфуртскойшколой современного общества была предложена в каком-то смысле «во имяприроды» – и той нарушенной внутренней природы людей, попавших вфатальную диалектику Просвещения, и внешней природы, лишенной всехкачеств, кроме тех, что позволяют сделать ее подверженной человеческомуиспользованию».
В этом смысле Хоркхаймера и Адорно можно назвать31See Barry J. Environment and Social Theory. NY: Routledge, 2005. Pp. 84–92.Vogel, S. Habermas and the Ethics of Nature // R.Gottlieb. The Ecological Community: Environmental Challengesfor Philosophy, Politics and Morality. London: Routledge, 1997. P. 175 citing Barry J. Environment and SocialTheory. NY: Routledge, 2005. P. 84.3228продолжателями идей З.
Фрейда, однако они пошли дальше, анализируяпроисходящие в психике и вовне ее процессы с точки зрения социологии, ане только психической теории.Основная проблема для них заключалась в том, что инструментальноеиспользование природы породило институты, способы мышления идействия, которые нелегитимно «распространились» на человеческие,социальные и межличностные, отношения. Доминирование над окружающейсредой, ее эксплуатация ведет к эксплуатации, превосходству над людьми.Люди получили, с одной стороны, прекрасное экономическое обеспечение, сдругой стороны, никогда еще природа не была столь подавлена – иединичный человек столь «аннулирован»33. Этот дисбаланс создаетвнутреннее напряжение, которое и прорывается катастрофами.Социальные институты, возникшие в эпоху Просвещения, как видырациональности, подходящей для взаимодействия между человеком иприродой, содержали в себе возможность переноса и на отношения междулюдьми, где они становились опасными и вредными.
Люди учились уприроды, но, к сожалению, только ее слепой беспощадности: тому, какимипутями стоит поработить и ее, и человека. Социологи сравнивали«развенчивание» природы, господство над ней с образом женщины вбуржуазном обществе – «с загадочным образом неотразимости и бессилия»34.В своем труде они развивают эту мысль, говоря, что механизмомсоциального господства природа рассматривается в качестве целительнойпротивоположности обществу, что приводит к тому, что ее образы (такие какзеленеющая травка и голубое небо) «распродаются по дешевке»35.Как следствие подавления природы, в обществе начинает царитьчерствость, с которой сталкиваются еще с раннего детства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
