диссертация (Практики массовой мобилизации в современных политических режимах Венесуэлы и Боливии), страница 6

наибольшее доверие к институтамкатолическойцерквидемонстрировалигражданеснизкимуровнемобразования101.Как уже отмечалось, персоналистский лидер использует для удержаниявласти, наряду с популистским дискурсом, плебисцитарные связи, подкоторыми автор понимает псевдопрямые связи между популистским лидером иэлекторатом, формирующиеся в ходе регулярно проводимых плебисцитов.Подобные связи предполагают асимметрию в отношениях между популистскимлидером и электоратом, поскольку плебисцитам отведена роль ритуала,демонстрирующего опору власти на “большинство”.101 Latinobarómetro. La confianza en América Latina 1995-2015. [Электронныйресурс]. Режим доступа:http://www.latinobarometro.org/latNewsShow.jsp?ID=22530Поскольку популистские лидеры появляются на политической сцене впериод “кризиса представительства”102, они обещают усилить подотчетностьполитической власти.

Выполнение этого предвыборного обещания становитсявозможным лишь на основе создания псевдопрямой связи с электоратом,поскольку эти лидеры традиционно испытывают недоверие к политическиминститутам – партиям и группам интересов, которые, по их мнению,узурпируют власть народа. Таким образом, персоналистский лидер становитсяединственнымполитическиминститутом,повидимостиподотчетнымэлекторату.Несмотря на то, что популистские лидеры выступают от имени народа,они не приветствуют инициативы «снизу»103. Достаточно вспомнить, что вВенесуэле оппозиция в течение двух лет добивалась разрешения на проведениереферендума об отзыве У.Чавеса с президентского поста: собранные в 2003 г.3,4 миллиона подписей в поддержку референдума были аннулированыцентральной избирательной комиссией.

Более того, депутат от правящейпартии «Движение Пятая республика» (MVR) Л.Таскон разместил списокподписей в интернете, в результате чего некоторые оппозиционеры былиуволены или подвергнуты репрессиям104. В 2005 г. этот список был дополнен.Врядуперсоналистскимпрактиклидероммассовойдлямобилизации,удержаниявласти,использующихсявыделяютсятакжеклиентелистские механизмы, под которыми автор данной работы понимаетособый тип асимметричных отношений между популистским лидером иэлекторатом, предполагающих обмен разного рода благ на политическую102TheCrisisofDemocraticRepresentationintheAndes/S.Mainwaringetal.–Stanford:StanfordUniversityPress,2006.103Arditi B. Populism as an Internal Periphery of Democratic Politics / F.Panizza // Populism and the Mirror ofDemocracy.–London:Verso,2005;DelaTorreC.IntheNameofthePeople:Democratization,PopularOrganizations,andPopulisminVenezuela,Bolivia,andEcuador/C.DelaTorre//EuropeanReviewofLatinAmericanandCarrebeanStudies.–2013.104KornblithM.Venezuela:Calidaddelaseleccionesycalidaddelademocracia/M.Kornblith//AméricalatinaHoy.–2007.–No.45;RodríguezF.ThePriceofthePoliticalOpposition:EvidenceFromVenezuela’sMainsanta/F.Rodríguezetal.//AmericanEconomicJournal:AppliedEconomics.–2011.–No.3.31поддержку.

Соглашаясь с Ф.Паниссой105 и Ф.Фрейденберг106, автор отмечает,что процесс создания псевдопрямых связей с электоратом требует отпопулистских лидеров раздачи не только материальных, но и символическихблаг.Клиентелистские механизмы, которые используются популистскимилидерами,включаютуниверсальныепрограммысоциальнойпомощи,программы трудоустройства в публичном секторе, а также символическиеакции, направленные на стимулирование чувства вовлеченности электората впроцесспринятиярешений.АмериканскиеполитологиХ.КитчелтиС.Уилкинсон подчеркивают, что в условиях устоявшейся демократии политикисоздаюторганизационныемеханизмымониторингаэффективностиклиентелистского обмена107. Таким образом, политики и их клиенты могут бытьуверены в том, что ни одна из сторон не нарушит сделку, а это позволяетминимизировать риски и издержки. Однако лидеры Венесуэлы и Боливии,консолидировавшие свои режимы за счет высоких цен на энергоносители,которые стабильно росли в период 2003 – 2007 гг., были склонны идти набольшой риск, чтобы обеспечить себе поддержку большинства108.

Инымисловами, они были мало заинтересованы в создании механизмов мониторингаэффективностиклиентелистскогообмена.Соответственно,некоторыесоциальные программы, созданные У.Чавесом и Э.Моралесом, отличалисьслабойинституционализациейиимелинепрозрачныеисточникифинансирования. Отметим также, что из-за чрезмерной политизации этипрограммы в некоторых случаях носили дискриминационный характер.105PanizzaF.Introduction/F.Panizza//PopulismandtheMirrorofDemocracy.–London:Verso,2005. Freidenberg F. La tentación populista. Una vía al poder en América Latina / F.Freidenberg.

– Madrid: EditorialSíntesisS.A.,2007.107Kitschelt H., Wilkinson S.I. Citizen-Political Linkages / H.Kitschelt, S.I.Wilkinson // Patrons, Clients, and Policies.PatternsofDemocraticAccountabilityandPoliticalCompetetion.–Cambridge:CambridgeUniversityPress,2007.108WeylandK.TheRiseofLatinAmerica’sTwoLefts:InsightsfromRentierStateTheory/K.Weyland//ComparativePolitics.–2009.–Vol.42,No.2.10632В данном исследовании утверждается, что до прихода к властивенесуэльский и боливийский лидеры У.Чавес и Э.Моралес являлисьполитическими аутсайдерами, поскольку они не состояли ни в одной изтрадиционных политических партий и баллотировались в президенты вкачестве представителей новых партийных организаций, больше похожих насоциальные движения («Движение Пятая Республика» (MVR), «Движение ксоциализму» (MAS). Автор опирается на определение понятия политическогоаутсайдера, введенное Р.Барром: «Аутсайдером является тот, кто приобрелполитический капитал не за счет традиционной, конкурентной партии, илисовместно с ней, но как независимый кандидат или совместно с новой или лишьнедавно ставшей конкурентной партией»109.

По мнению Р.Барра, статусаутсайдера подразумевает лишь степень маргинальности политического акторапо отношению к партийной системе. Таким образом, Р.Барр выводит за скобкитакой индикатор политического аутсайдерства, как отсутствие у политикапрофессионального опыта (выделенный Х.Линцем)110: аутсайдер может бытьотнюдь не новичком в политике, но он должен сохранять при этом статусмаргинала. Автор данной диссертации использует именно это определениепонятия политического аутсайдера, поскольку боливийский лидер Э.Моралесдо прихода к власти уже имел профессиональныйполитический опыт: в 1997 2002 гг.он был депутатом боливийского парламента, избранным от новойпартии «Движение к социализму» (MAS). В 2002 г.

Э.Моралес был лишендепутатского мандата за подстрекательство к массовым беспорядкам.В соответствии с выводами отечественной и зарубежных авторов об«угрозахпрезидентства»,согласнокоторымданнаяформаправленияпредусматривает низкий входной порог для участия в выборах главы109 Barr R.R. Populists, Outsiders and Anti-Establishment Politics / R.R.Barr // Party Politics. – 2009. – Vol.15, No.1.P.33.110LinzJ.J.PresidentialorParliamentaryDemocracy:DoesItMakeaDifference?/J.J.Linz,A.Valenzuela//TheFailureofPresidentialDemocracy.–Baltimore:TheJohnHopkinsUniversityPress,1994.P.26.33государства и тем самым способствует приходу к власти политическихаутсайдеров, в диссертации подчеркивается, что обретенная У.Чавесом иЭ.Моралесом популярность в период протестных циклов 1990-х и 2000-х гг., атакже начавшаяся в 1990-х гг.

деинституционализация венесуэльской иболивийской партийных систем позволили этим антисистемным акторамучаствовать и победить в президентских гонках 1998 и 2005 гг. соответственно.ПриходквластиУ.ЧавесаиЭ.Моралесаусилилпроцессыдеинституционализации в Венесуэле и Боливии. Автор рассматриваетустановленные ими режимы как гибридные (соревновательно-авторитарные).Хотя формально они соответствуют критериям либерально-демократическихрежимов (например, регулярно проводят выборы), на практике жесткийконтроль персоналистского лидера за гражданскими инициативами, его опорана поляризующий, антагонистический дискурс, объявляющий оппонентоврежима «врагами народа» и делящий общество на «своих» и «чужих», а такжедискриминационное применение законодательства и другие механизмыподавления оппозиционных групп приводят к нарушению баланса равныхвозможностей (level playing field), что способствует сдвигу в сторонусоревновательногоавторитаризма.Несмотрянато,чтосовременныелевопопулистские режимы в Латинской Америке создают условия дляполитического участия, они не дают массам реальных возможностей влиянияна процесс принятия решений.В данном исследовании современные политические режимы в Венесуэлеи Боливии рассматриваются как левопопулистские, поскольку основныеакторы, принимающие ключевые решения, – персоналистские лидеры, –используя в качестве стратегии борьбы за достижение и удержание властипрактикиконтролируемоймассовойреформы,нацеленныесокращениенамобилизации,социальногостремятсяипровестиэкономическогонеравенства в обществе, то есть пытаются реализовать традиционные34программные установки левых сил.

При этом автор отмечает, что современныелевопопулистские режимы в Венесуэле и Боливии являются одной изразновидностей латиноамериканского популизма. Правопопулистские режимы,возникшие в ряде стран Латинской Америки в период неолиберальноготранзита 1990-х гг., можно считать другой разновидностью популизма в этомрегионе. Также стоит отметить, что левопопулистские режимы возникли вразвивающихся странах среднего (Венесуэла) и низкого (Боливия) социальноэкономического уровня развития.В соответствии с выводами росийской и зарубежной научной литературыолатиноамериканском«левомповороте»(приходеквластилевыхправительств), начавшемся в 2000-х гг. (К.Уэйланд111, К.Реммер112, С.Левицкийи К.Робертс113, Г.Флорес-Масиас114, М.Кэмерон и Э.Хершберг115, С.Арнсон116,Р.Мадрид117, М.Клиэри118, В.П.Сударев119, З.В.Ивановский120, О.А.Жирнов иИ.К.Шереметьев121,111А.А.Слинько122,Е.Д.Строганова123),авторпроводитWeylandK.TheRiseofLatinAmerica’sTwoLefts.InsightsfromRentierStateTheory/K.Weyland//ComparativePolitics.–2009.–Vol.42,No.2;WeylandK.ThePerformanceofLeftistGovernmentsinLatinAmerica:ConceptualandTheoreticalIssues/K.Weylandetal.//LeftistGovernmentsinLatinAmerica.–CambridgeandNewYork:CambridgeUniversityPress,2010.112RemmerK.L.TheRiseofLeftist-PopulistGovernanceinLatinAmerica:TheRootsofElectoralChange/K.L.Remmer//ComparativePoliticalStudies.–2012.–Vol.45,No.8.113TheResurgenceoftheLatinAmericanLeft/S.Levitsky,K.Roberts.–Baltimore:TheJohnHopkinsUniversityPress,2011.114 Flores-Macías G.

After Neoliberalism? The Left and Economic Reforms in Latin America / G. Flores-Macías. –Oxford:OxfordUniversityPress,2012.115 Latin America’s Left Turns. Politics, Policies and Trajectories of Change / M.A.Cameron, E.Hershberg. – Boulder:LynneRiennerPublishers,2010.116La“NuevaIzquierda”enAméricaLatina:DerechosHumanos,ParticipaciónPolítica,ySociedadCivil/C.Arnson.–Washington D.C.: The Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2009; The “New Left” and DemocraticGovernanceinLatinAmerica/C.Arnson,J.R.Perales.–WashingtonD.C.:TheWoodrowWilsonInternationalCenterforScholars,2007.117 Madrid R.